Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЧС России Отделу государственного пожарного надзора в г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления №2228 от 04.09.2007г. о наложении на юридическое лицо административного наказания и предписания №1762 020561 от 27.08.2007 г. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст.156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2007 г. в 11 час. 00 мин. государственным инспектором ОГПН г. Астрахани ФИО2 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу <...>. По результатам проверки составлен акт АВ № 030363 от 27.08.2007г., вынесено предписание № 1762/020561 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения установлен до 20.02.2008г. Предписание вручено представителю Общества 05.09.2007г.

27.08.2007г. в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол №2228 о нарушении требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Альтернатива» допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок в электрощитовой, не остеклены слуховые окна чердачных помещений, не произведено испытание леерных ограждений кровли, чем нарушены п. 36, 41, 46 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

04 сентября 2007г. заместитель Главного государственного инспектора по пожарному надзору г Астрахани ФИО3 в отсутствие законного представителя юридического лица, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива», вынес постановление № 2228, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что законный представитель ООО «Альтернатива» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении на юридическое лицо административного наказания от 04.09.2007г. № 2228 не присутствовал. Пояснил, что о дате проведения проверки, составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Альтернатива» уведомлено не было, уведомление получено Обществом только 05.09.2007г., то есть после вынесения административным органом постановления о наложении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно названной норме при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2007г. № 2228 следует, что при проведении проверки присутствовала законный представитель ООО «Альтернатива», директор ФИО4 Между тем, согласно представленному заявителем приказу ООО «Альтернатива» № 184 от 17.08.2007г. ФИО5 на дату составления протокола находилась в очередном отпуске и обязанности директора были возложены на главного инженера ФИО6

Кроме того, в протоколе от 27.08.2007г. № 2228 отсутствует подпись законного представителя ООО «Альтернатива», свидетельствующая о том, что данное лицо присутствовало при составлении протокола, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не представлены доказательства извещения ООО «Альтернатива» о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления о наложении на юридическое лицо административного наказания от 04.09.2007 N 2228, дело рассмотрено органом пожарного надзора в отсутствие законного представителя ООО «Альтернатива», доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенные органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО «Альтернатива» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2007г. № 2228 и акта АВ № 030363 от 27.08.2007г. нельзя сделать вывод о том, какие именно действия ООО «Альтернатива» привели к нарушениям требований пожарной безопасности. Административным органом не конкретизированы нарушения ООО, выразившееся в наличии некалиброванных плавких вставок в электрощитовой, не остеклении слуховых окон чердачных помещений, отсутствии произведенных испытаний леерных ограждений кровли.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что согласно пункта 1.1 договора подряда, заключенному между НО ЖЭК № 2 Советского района и ООО «Альтернатива», ООО является подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, придомовой территории, находящихся у НО ЖЭК № 2 Советского района на обслуживании, в том числе и жилого дома по адресу <...>. При этом, в соответствии с п.1.2. договора перечень, периодичность и сроки выполнения работ по данному договору определяются эксплуатационной организации НО ЖЭК №2 Советского района.

Таким образом, ООО «Альтернатива» не является ни собственником жилых помещений, не обслуживающей организацией, а лишь выполняет подрядные работы в соответствии с заявками НО ЖЭК №2 Советского района. Тот факт, что ООО «Альтернатива» не получало заявок от эксплуатационной организации на производство технических работ в жилом доме по адресу <...>, исключает по мнению суда, виновность ООО «Альтернатива» в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» указал, что собственники жилого дома по адресу <...>, до настоящего времени не приняли решения о способе управления домом.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 191 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Согласно п. 34 вышеуказанных Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотрено Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 155 от 23.06.2005 г. (ред. от 29.06.2006).

В соответствии с вышеуказанным нормативным документом наименование мероприятий, перечисленных в постановлении № 2228 от 04.09.2007г. и предписании №1762 020561 от 27.08.2007г., не входит в тариф на жилищные услуги и выполняется собственниками помещений.

Данное обстоятельство не рассматривалось и не учитывалось административным органом при вынесении постановления о наложении на юридическое лицо административного наказания от 04.09.2007 N 2228.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания № 2228 от 04.09.2007г. вынесено с нарушением требований закона, по неполно исследованным материалам. В связи с чем, постановление N 2228 от 04.09.2007г. и вынесенное на его основании предписание № 1762 020561 от 27.08.2007г. подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель отдела государственного пожарного надзора в г. Астрахани в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, доводы заявителя не оспорил, законность принятых актов не обосновал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани от 04.09.2007г. № 2228 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, признать незаконным и отменить.

Предписание № 1762 020561 от 27.08.2007г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в установленный законом срок.

Судья

Л.Н. Цепляева