АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный  суд  в  составе: 

председательствующего    Негерева С.А.,

при составлении протокола судьей Негеревым С.А..,

рассмотрев  в  судебном заседании  дело  по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» к МЧС России Государственному пожарному надзору  

о признании незаконным и отмене постановления № 2237 от 04.09.2007 г.

При участии в заседании:

от  заявителя –  ФИО1- представитель, доверенность в деле.

от  административного органа  - не явился.

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора в г. Астрахани  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

            Представители заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.          

            Представитель административного органа  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

            Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

            Материалами дела установлено, что Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора в г. Астрахани   № 2237 от 04.09.2007 г. года по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4  КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

   Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами  и правилами.

            Согласно обжалованного Постановления по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной 27.08.2007 года ст. инспектором ОГПН г. Астрахани ФИО2  выявлены нарушения, допущенные заявителем, а именно: не произведено испытание  леерных  ограждений  (ППБ 01-03 п.41), не произведена  огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (ППБ 01-03  п.36), эксплуатация  открытых электросветильников без защитных плафонов (ППБ 01-03 п.60).

         Обжалуя Постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что ООО «Альтернатива»  не является ни собственником  жилых помещений,  ни обслуживающей организацией, а лишь выполняет  работы в соответствии  с требованиями «Заказчика» - эксплуатационной организации ЖЭК № 2. Кроме того, заявитель указал, что  протокол об административном правонарушении  был составлен в отсутствие законного представителя  заявителя. 

         Исследовав материалы дела и доводы представителя ООО «Альтернатива», суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         «ООО» «Альтернатива» согласно п. 1.1 договора подряда между НО ЖЭК № 2 Советского района г. Астрахани - «Заказчика», является - «Подрядчиком», и принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, придомовой территории, находящихся у «Заказчика» на обслужи­вании.

           Согласно п. 1.2. договора  «Перечень, периодичность и сроки выполнения работ по данному договору определяются «Заказчиком». П.1.3 вышеуказанного договора предусматривает, что стои­мость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ.

         Собственники данного дома еще не приняли решение о способе управления данным домом.  Согласно п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №191 - «надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир­ным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора с управляющей организацией». П.34 Правил устанавливает, что « В случае, если соб­ственники помещений не приняли решение о способе управления много­квартирном домом, размер платы за содержание и ремонт жилого поме­щения, вносимой собственниками помещений устанавливается органом местного управления.

         Плата и Перечень работ по содержанию и текущему ремонту об­щего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотрены Реше­нием Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 155 от 23.06.2005г. Согласно которого, наименование мероприятий, перечис­ленных в предписании № 1768 020533 и Постановлении № 2237 Государст­венного пожарного надзора не входит в тариф на жилищные услуги и выполняются собственниками жилых помещений.

Согласно ст. 36  Жилищного кодекса РФ «Собственни­кам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей до­левой собственности помещения в данном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного по­мещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательст­вом пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме». Со­гласно ст. 44ч.2 п.1 и п.5 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, указанные в ЖК РФ, относятся к ком­петенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Альтернатива» не является ни собственником жилых помеще­ний, ни обслуживающей организацией, а лишь выполняет работы в соот­ветствии с требованиями «Заказчика» - эксплуатационной организации ЖЭК № 2.

 В соответствии с  пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ  «Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

         Указанные обстоятельства исключают наличие вины ООО «Альтер­натива», поскольку оно не является надлежащим ответчиком по данному делу и соответственно не может быть привлечено к административной ответственности.

         Таким образом, в действия ООО «Альтер­натива» отсутствует состав административного правонарушения.

        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об администра­тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного пра­вонарушения.

         Кроме вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении административным органом  при привлечении юридического лица к ответственности норм процессуального права.

          В соответствии  с п.п.3-6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю  юридического лица также должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, по его просьбе должна быть вручена копия протокола. Копия протокола вручается под роспись.

         Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что законный представитель юридического лица с протоколом не знакомился, права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась.

         В представленном протоколе об административном правонарушении  указано, что при производстве процессуальных действий присутствовала законный представитель юридического лица   директор ООО «Альтернатива» ФИО3 

         Исследовав, протокол, представленный в материалах дела, суд считает, что сведения о присутствии при его составлении законного представителя (директора  ФИО3) не соответствуют действительности.           

        Заявитель представил в материалы дела  приказ № 184  от 17.08.2007 г. о нахождении  ФИО3 в очередном отпуске в период с 21.08.2007 г. по 03.09.2007 г., свидетельствующий об отсутствии законного представителя при составлении протокола, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2007 г.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Из материалов дела следует, что административным органом грубо нарушены процессуальные права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено права на защиту своих законных прав и интересов.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч 2 ст.211 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

        На основании изложенного, суд считает, что Постановление № 2237 от 04.09.2007 г. является незаконным и подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. ст.207-211   Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

                 Постановление  заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани ФИО4  № 2237 от 04.09.2007 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива»к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4  КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10.000 рублей признать незаконным и отменить.

                Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение 10 дней со дня вынесения.

            Судья                                                                        С.А.Негерев