Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 256 307 руб. 63 коп. по договору энергоснабжения № 50043 от 01.07.2009 года, а так же пени в размере 23.970 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 130 от 31.12.2010 года

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2010 г.

от Третьего лица – ФИО3 - представитель по доверенности № 105 от 11.01.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Домком" о взыскании основного долга в размере 256 307 руб. 63 коп. за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. по договору энергоснабжения № 50043 от 01.07.2009 года, а так же пени в размере 23 970 руб. 39 коп. за просрочку платежей (как указано в исковом заявлении).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕИРЦ г.Астрахани».

Представитель истца в порядке стати 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части пени до 15.000 руб., а также уточнил период, за который предъявлена задолженность, с июля 2009 года по июнь 2010 года.

Судом ходатайства истца удовлетворены, принят к рассмотрению период с июля 2009 г. по июнь 2010 года.

В порядке статьи 82 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена экспертиза, для определения количества потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, а также наличия завышения объемов потребления тепловой энергии в этот период. Проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» и в связи с назначением экспертизы производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации приостанавливалось до 10 февраля 2011 г.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении наименования ответчика в судебном разбирательстве согласно имеющегося в деле Свидетельства о постановке на налоговый учет, а именно – ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарской 43, корпус 2». Уточнения наименования ответчика приняты судом.

Представитель истца пояснил в судебном заседании о наличии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 50043 от 01.07.2009г., согласно которого энергоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принимать и своевременно в полном объеме оплачивать. За период, с учетом уточнения периода истцом, с июля 2009 г. по июнь 2010 г., за ответчиком истец числит задолженность в сумме 256 307 руб. 63 коп. согласно представленному расчету, с учетом поступивших от ответчика платежей. За просрочку платежей истцом начислена пеня за период с 11.01.2010 г. по 04.08.2010 г., сумма которой истцом уменьшена до 15.000 руб. Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал в заявленной истцом сумме, ссылается на экспертизу и представленное Заключение ГП АО «Астраханский региональный центр энергосбережения» в соответствии с которым проведена проверка договорных величин потребления и установлено завышение объемов, предъявленным истцом к оплате. С учетом этого Заключения, установившего за период с июля 2009 года по июнь 2010 г. сумму к оплате в размере 1 472 952 руб. 69 коп., и произведенных ответчиком платежей на сумму 1 446 097 руб. 31 коп., ответчик считает, что имеется задолженность у ТСЖ перед истцом за спорный период только в сумме 26 855 руб. 38 коп. Ответчик также просит о возмещении судебных расходов в связи с оплатой экспертизы в сумме 15.000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Представитель 3-его лица пояснила о наличии агентского договора, о предоставлении в дело справки по начислениям, получении средств по указанному договору Агентом, их перечислении истцу и удержании Агентом сумм согласно условий агентского договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 17 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, 3-его лица, исследовав представленные документы, исследовав экспертное заключение,

У с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043 от 01 июля 2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» по данному договору является «Энергоснабжающей организацией», а ТСЖ - «Абонентом».

Как следует из материалов дела, ответчик при подписании договор предложил Протокол разногласий (л.д.23-24 том 1), но вопрос об их урегулировании сторонами решен не был в установленном законом порядке.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 года, и по 31 декабря 2009 г. с последующей пролонгацией.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения об ориентировочных объемах потребления (Приложение № 1), перечень потребляющих объектов Абонента (Приложение 2), Протокол расчета тепловой нагрузки (л.д.17,18, 15-16, 19 том 1).

Согласно Приложению № 2 к договору – объектом, на который производится подача тепловой энергии и химочищенной воды, является дом по улице Краснодарская, 43 корпус 2.

К договору сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 17 февраля 2010 г.

Согласно пункту 6.2 договора № 50043 расчетным периодом является календарный месяц, и в соответствии с пунктом 6.4 оплата производится Абонентом до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления.

Как следует из расчета истца (л.д.31-32 том 1),энергоснабжающая организация начислила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. общую сумму в размере 1 682 992,16 руб.. При этом, в декабре 2009 г. произведены доначисления за июль-ноябрь 2009 г., как указано в этом расчете в графе «Перерасчет за июль-ноябрь 2009 г.».

В расчете истца суммы начислений по отоплению и горячему водоснабжению указаны в соответствии со счетами-фактурами, имеющимися в деле (л.д.42-55 том 1). В расшифровке к счету-фактуре № 01/1-0008358 от 31 декабря 2009 г. (л.д.42,43 том 1) также имеются 3 строки перерасчет, но за какой период – не указано.

Согласно расчету сумма долга ТСЖ за спорный период определена истцом в размере 256 307,63 рублей.

Факт подачи тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Но экспертное заключение от 07.02.2011 г. содержит данные о завышении объемов Энергоснабжающей организацией, о чем указано экспертом.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив их и доводы сторон, доводы 3-го лица, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Давая квалификацию заключенному договору № 50043 от 01.07.2009 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются котношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Однако, названные обстоятельства не освобождают истца от обязанности согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по представлению доказательств в обоснование своих требований по заявленному настоящему иску, в том числе доказательств, подтверждающих то количество тепловой энергии, которое истец указал и в счетах-фактурах и в своем расчете задолженности по основному долгу.

Истец не обосновал документально и расчетным путем не подтвердил те объемы тепловой энергии, как в горячей воде, так и по теплоснабжению, которые выставлены в счетах-фактурах истцом к оплате ответчику, и которые доначислены по счету-фактуре № 01/1-0008358 от 31 декабря 2009 г. за июль-ноябрь 2009 г.

Кроме того, согласно расшифровки к названной счету-фактуре от 31 декабря 2009 г., три последние строки расшифровки содержат запись – перерасчет, с указанием объема и сумм начислений. Но истцом не представлено документов в подтверждение этих данных и не указано, на каком основании и за какой период произведен перерасчет.

Оплата абонентом в соответствии с положениями действующего законодательства производится за фактически принятое количество энергии, и это количество истец, как Энергоснабжающая организация, должен подтвердить документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ГП Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» оценивалось судом на основании данной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Заключения от 07 февраля 2011 г., выполненного по назначенной судом экспертизе Государственным предприятием Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», данным предприятием произведены расчеты фактического потребления тепловой энергии за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно.

Заключением эксперта установлено завышение истцом объемов тепловой энергии, рассчитанных как фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии. В ответе на первый вопрос экспертизы в заключении указано следующее: завышение договорных величин имеется. Величины завышенной отопительной нагрузки жилого здания приведены в таблице, подробный расчет приведен в Приложении 1 (л.д.144 т.1). Кроме того, в заключении указаны причины завышений, к которым относятся расчетная температура воздуха в жилых зданиях, температура принимается по таблице 1 Методике и составляет 18 С, в договоре принята 20 С. А также в расчете нагрузки на горячее водоснабжение принята максимальная проектная нагрузка, по методике рассчитывается по нормам и количеству потребителей ГВС.

При ответе на второй вопрос экспертом проведен анализ величин потребленной тепловой нагрузки и теплоносителя с учетом фактических среднемесячных температур воздуха по данным ГУ «Астраханский ЦГМС» по фактическому отпуску тепловой энергии и теплоносителя и по результатам анализа, который размещен в таблице (л.д.143 т.1).

Согласно экспертного заключения экспертом сделан итоговый вывод о том, что завышение фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя по жилому дому № 43 корпусу 2 на улице Краснодарская за период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно составило 296,9 Гкал, в денежном выражении 210 039 руб. 47 коп.

Экспертом сделан вывод о завышении суммы платежей истцом за тепловую энергию и теплоноситель в период с июля 2009 года по июнь 2010 года (включительно) на сумму 210 039 руб., и согласно расчету эксперта, определена фактическая сумма к оплате за этот период, в размере 1.472.952 ,69 руб., против начисленной истцом в счетах-фактурах суммы 1.682.992,16 руб.

Заключение от 07.02.2011 г. ГП Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» принимается судом как доказательство, подтверждающее фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно.

Истцом доказательств в опровержение экспертного заключения, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен Агентский договор № 106/09 от 18 сентября 2009 г., согласно которому ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» (Агент) обязуется по поручению ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарская,43,корп.2» (Принципала) от своего имени за вознаграждение оказывать услуги по информационному и расчетному взаимодействию с абонентами, в том числе осуществлять прием платежей от абонентом Принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств в ООО «Лукойл-ТТК» (Выгодоприобретателю).

В материалы дела представлены отчеты Агента за период: октябрь 2009 г. - по июль 2010 г. (л.д.56-80 том 1), и 3-им лицом представлены справка по начислениям и оплате за тепловую энергию и горячую воду абонентов ТСЖ «Домовой комитет» (л.д.115-1116 том 1), и списки абонентов ТСЖ «Домовой комитет» (л.д.126-127, 128-129 том 1).

Таким образом, всего, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств и заключения эксперта, оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду по ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарская,43,корп.2» за период июль-2009 г.- июнь 2010 г. подлежит сумма в размере 1.472.952,69 руб.

Судом принимается во внимание сумма оплаты от ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарская,43,корп.2», указанная самим истцом в расчете в размере 1.426.684,53 руб. С этой суммой оплаты ответчик также согласился.

Разница между вышеназванными суммами составляет сумму в размере 42.268,16 руб.

В ходе судебного разбирательства при проверке расчетов, судом установлено, что в расчете истцом заминусована общая сумма в размере 19.412,78 руб., которая была удержана Агентом (3-е лицо по делу) согласно Агентского договора № 106/09.

Но с учетом произведенного истцом платежа по платежному поручению № 15 от 07.02.2011 г. на сумму 26.054,87 рублей возмещена в том числе ответчиком истцу и указанная сумма 19.412,78 руб., поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано – возмещение удержанной за услуги ЕИРЦ 1,5% оплаты за теплоэнергию и горячую воду за период с 01.07.2009 г. по 01.01.2011 г.

Таким образом, к сумме платежа ТСЖ, указанного в расчете истца в размере 1.426.684,53 руб. следует прибавить возмещенную ответчиком сумму в размере 19.412,78 руб. и долг ответчика перед истцом за спорный период составит 26.855,38 рублей (1472952,69 руб. – (1426684,53 руб. + 19412,78 руб.).

С учетом изложенного, сумма оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду принимается судом по расчетам ответчика согласно дополнения к отзыву.

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам за горячую воду и отопление за период: июль 2009 г. по июнь 2010 г.. составляет 26 855,38 руб.

Указанная сумма долга и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена в ходе судебного заседания, с учетом исследования судом всех представленных сторонами доказательств, экспертного заключения, и оценки всех обстоятельств по настоящему спору.

В остальной части по основному долгу требования истца отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Абонентом неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки оставлен ТСЖ и в протоколе урегулирования разногласий по пункту 7.3 договора, поскольку редакция данного пункта в предложенной Абонентом редакции согласно протоколу разногласий не изменена в части вопроса как применения неустойки, так и ее размера.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из всех представленных в дело документов, в том числе дополнения к отзыву, следует, что за декабрь 2009 г. ответчик сам числит задолженность в размере 98.916,84 руб., а также и задолженность за январь 2010 г. в размере 43801,54 руб. Указанные суммы долга не были ответчиком оплачены в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения № 50043, доказательств соблюдения срока платежа в спорном периоде в поной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, само требование о применении договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку оплата производилась ответчиком не в установленные договором сроки и не в полном объеме, соответственно есть основания для применений договорной ответственности в виде неустойки.

Истцом при обращении с иском представлен расчет неустойки на сумму 23.970,39 руб., начисленной за период с 11.01.2010 г. по 04.08.2010 г. (л.д.33 том 1), но с учетом уменьшения требования о взыскании пени истец указал размере пени 15 000 рублей. Однако, ни первоначальный расчет пени, ни уменьшение суммы до 15.000 рублей истцом расчетным путем не обоснованы.

Учитывая, что истцом завышены объемы потребления, но принимая установленный факт просрочки в спорном периоде платежей по ТСЖ даже без завышения объемов, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не является коммерческой организаций, а представляет собой Товарищество собственников жилья и создан для представления интересов граждан собственников жилых помещений, суд считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка не должна являться средством обогащения Кредитора за счет Должника.

Принимая во внимание изложенное, суд снижает сумму неустойки до 2.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом рассмотрен поставленный ответчиком вопрос о возмещении расходов в сумме 15.000 рублей, понесенных на оплату экспертизы. В подтверждение таковых расходов ответчиком представлено платежное поручение № 9 от 13.01.2011 г. на сумму 15.000 рублей (л.д.7 том 2).

Названные ответчиком расходы суд считает правомерным отнесение к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку ответчик понес данные расходы, оплатив эксперту сумму за проведение экспертизы. И расходы в данной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ТСЖ.

Ответчик заявил, кроме того, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В материалы дела ответчик также представил копию договора на оказание услуг от 21.12.2010 г., заключенного между ТСЖ «Домком» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 по настоящему Договору обязуется представлять интересы ТСЖ в арбитражном суде по иску ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о взыскании с ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарская, 43, корп.2» основного долга .Дело № АО6-5336/2010 (л.д.4-5 том 2).

В соответствии с условиями пункта 3.1 указанного договора вознаграждение составляет 15.000 рублей.

Во исполнение договора ответчик оплатил за юридические услуги в размере 15.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2010 г.(л.д.6 том 2).

Применяя положения части 2 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном Письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд указывает, что представитель ответчика ФИО2 участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а только в судебном разбирательстве 22 декабря 2010 г., судебном разбирательстве 17 февраля 2011 года с перерывом до 21 февраля 2011 г. после возобновления производства по делу.

Кроме того, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

При таких условиях, суд считает возможным возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности.

Судом распределены расходы по госпошлине также согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 10 605 руб. 56 коп. по платежному поручению № 1370 от 24.08.2010 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 835 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истец уменьшил сумму исковых требований в части пени, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2.179 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарской 43, корпус 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» основной долг в сумме 26 855 руб.38 коп., пеню в сумме 2.000 рублей, всего 28.855 руб. 38 коп., а также 835 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в пользу ТСЖ «Домовой комитет жильцов по ул.Краснодарской 43, корпус 2» судебные издержки в сумме 15.000 руб. за оплату экспертизы и 10.000 рублей – за оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.179 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова