Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬ" к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Лазурь» с заявлением о признании недействительным результатов проверки общества, проведенной Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области и об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, в порядке ст.49 АПК РФ, общество уменьшило заявленные требования. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 13.08.2010 г. о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

Административный орган заявленные требования не признал. Считает, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.08.2010 г. Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области вынесено постановление о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к ответственности, согласно данного постановления, явились следующие обстоятельства.

15 июня 2010 года граждане ФИО3 и ФИО4 являясь туристами базы отдыха ООО «Лазурь» выходили на проран Мечетный, расположенный в пограничной зоне, без пропусков на право нахождения в пограничной зоне, где были обнаружены пограничным нарядом. Граждане ФИО3 и ФИО4 предъявили проверяющим паспорта и копии туристических путевок. Какие-либо другие документы при них отсутствовали.

По данному факту Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2010 г. о привлечении директора ООО «Лазурь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.3 КоАП РФ.

22.07.2010 г., решением Икрянинского районного суда Астраханской области постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 18.06.2010 г. о привлечении директора ООО «Лазурь» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора общества состава административного правонарушения.

Проверяя материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Лазурь» ФИО1, административный орган пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в действиях ООО «Лазурь».

11.08.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, на основании которого, постановлением от 13.08.2010 г. ООО «Лазурь» привлечено к ответственности по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Суд считает требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола и постановления, основанием для составления в отношении ООО «Лазурь» протокола об административном правонарушении явилось обнаружение административным органом при проверке материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Лазурь» ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в действиях ООО «Лазурь».

Административным органом, каких либо проверочных и иных мероприятий, фиксирующих выявление состава правонарушения в действиях ООО «Лазурь» не проводилось.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, явились материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении директора общества ФИО1

11.08.2010 г., в момент возбуждения дела по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, производство по административному делу, послужившему основанием для возбуждения нового дела, было прекращено, постановление отменено.

Частью 4 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в отношении ООО «Лазурь» не возбуждалось, протокол не составлялся.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2010 г. следует, что изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ директором ООО «Лазурь» ФИО1

Таким образом, данный протокол фиксирует факт возбуждения административного дела в отношении физического лица.

Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ.

Кроме того, постановление о привлечении к ответственности не содержит описания правонарушения, которое совершено обществом.

Не указано, при осуществлении какого из указанных в ч.2 ст.18.2 КоАП РФ видов деятельности обществом совершено правонарушение.

В постановлении отсутствуют сведения о том, как именно общество совершало деятельность – без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения деятельности. Не установлено, в чем именно выразилось нарушение.

В постановлении не указано место и время совершения обществом правонарушения.

В постановлении о привлечении общества к ответственности изложены те же обстоятельства, которые явились основанием для привлечения к ответственности директора ФИО1 по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ. Эти обстоятельства связаны с обнаружением 15.06.2010г. граждан ФИО4 и ФИО3 на проране Мечетный в пограничной зоне.

Иные обстоятельства административным органом не устанавливались и не могли быть установлены, поскольку им исследовались материалы дела, производство по которому было прекращено.

Таким образом, одни и те же обстоятельства квалифицированы административным органом в одном случае как правонарушение по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, совершенное директором общества, в другом случае по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, совершенное обществом.

Часть 2 ст.18.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Часть 2 ст.18.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

Обе нормы предусматривают ответственность за осуществление той или иной деятельности в пограничной зоне без разрешения или с нарушением установленного порядка.

Различия в составах данных правонарушений связано с тем, где совершены виновные действия, на суше либо на воде.

Таким образом, для установления в действиях лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как ч.2 ст.18.2, так и ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая незаконным постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, суд указал, что «Правила пограничного режима», утвержденные Приказом ФСБ РФ от 10.09.2007 г. №458, разработаны в целях реализации статьи 16 ФЗ РФ №4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе РФ». Согласно п.1.2 «Правил пограничного режима», въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляют: граждане РФ, следующие в организации отдыха (на отдых); туристы из числа граждан РФ, следующие к месту временного пребывания, в рекреационных и иных целях, за исключением туристов, организующих путешествия самостоятельно. Въезд в пограничную зону по индивидуальным или коллективным пропускам осуществляют лица, не указанные в п.1.2 Правил. При въезде в пограничную зону, туристам, из числа граждан РФ, кроме документов удостоверяющих личность, необходимо иметь при себе туристические путевки.

Икрянинским районным судом Астраханской области установлено, что туристы ФИО4 и ФИО3, прибывшие на базу отдыха ООО «Лазурь», зарегистрированы по месту пребывания в пределах Лиманского района, на территории которого установлена пограничная зона, имели при себе паспорт и туристическую путевку. То есть, туристами выполнены все требования «Правил пограничного режима».

Суд установил, что п.1.5 Правил, на который ссылается административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, не относится к гражданам Российской Федерации следующим в организации отдыха на отдых, туристам из числа граждан Российской Федерации, следующих к месту временного пребывания в рекреационных и иных целях и регулирует порядок направления заявлений о выдаче пропусков, порядок получения и передачи пропусков гражданам, не имеющим регистрации по месту пребывания и не имеющим не руках туристических путевок, так как согласно п.1.2 приказа ФСБ РФ от 10.09.2007 г. №458 «Об утверждении Правил пограничного режима», въезд в пограничную зону по индивидуальным или коллективным пропускам, осуществляют лица, не указанные в п.1.2.

Граждане ФИО4 и ФИО3 имели регистрацию на территории Лиманского района Астраханской области, их пребывание в пограничной зоне обоснованно турпутевками, приобретенными в ООО «Лазурь» и договором о реализации турпродукта от 14.05.2010г.

Иных документов, для нахождения указанных граждан в пограничной зоне, в соответствии с приказом ФСБ РФ №458 от 10.09.2007 г., не требовалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ.

Согласно частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 2 ст. 18.2 Кодекса.

В постановлении от 13.08.2010г. указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не выявлено.

Несмотря на отсутствие указания на наличие отягчающих обстоятельств, обществу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 18.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Административным органом при назначении наказания фактически не учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, несмотря на формальное указание на эти обстоятельства в постановлении.

Суд считает, что данное наказание, назначенное административным органом незаконно, в виду отсутствия мотивировки назначения максимального наказания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, то оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд обществом, платежным поручением №113 от 17.09.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Данная госпошлина является излишне уплаченной и в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного Управления ФСБ России по Астраханской области от 13.08.2010 г. о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Лазурь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.А. Винник