ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
г. Астрахань Дело № А06-5416/2006-13
«27» декабря 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена - 25.12.2007 года.
Полный текст решения изготовлен – 27.12.2007 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Мирекиной Е.И.
судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косабуцкой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-коммерческая фирма «Астрастройтех»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Астрахани
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии
от истца - представители ФИО1,
от ответчика – ФИО2 – нач. юрид. отдела, ФИО3, ФИО4
при участи эксперта ФИО5
установил:
ООО «Строительно-коммерческая фирма «Астрастройтех» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Астрахани за № 64 от 17.05.06года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает:
- осуществление мероприятий налогового контроля с нарушением требований налогового законодательства;
- необоснованное отнесение полученных от дольщиков - физических лиц средств целевого финансирования на авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ по строительству и начисление на них налога на прибыль и НДС.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, считает решение обоснованным и соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ, поскольку отсутствие у общества раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования; непредставление на проверку документов, подтверждающих целевое использование данных средств, в том числе отчетов о целевом использовании, дают право признать указанные средства авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих работ.
В соответствии с указанием кассационной инстанции по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза имеющейся в материалах дела первичной документации для определения наличия или отсутствия налогооблагаемой базы по признакам пп.2 п.1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, п.4 статьи 39 Налогового кодекса РФ, статьи 249 Налогового кодекса РФ.
Суд, заслушав эксперта, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
ООО СКФ «Астрастройтех» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 50 от 21.03.2005 года была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2002 года по 2004 год.
Однако фактически проверка была проведена в 2006 году, после ознакомления нового директора общества с решением о проведении налоговой проверки и вручения требования о предоставлении документов – 12.01.2006 года.
Учитывая данные обстоятельства, 08 ноября 2006 года налоговым органом Решением № 64/1 были внесены изменения в Решение «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» № 64 от 17.05.2006 года в части произведенных начислений за 2002 год.
Данным решением начисления по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год по налогу на прибыль в сумме 695 535 рублей и НДС в размере 511 404 рублей отменены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган, установив, что у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, не предоставил новому директору общества время для восстановления первичной бухгалтерской документации необходимой для осуществления мероприятий налогового контроля.
Проверка проведена формально, при отсутствии первичной документации, доход задекларированный налогоплательщиком в налоговых декларациях признан налоговым орган соответствующим бухгалтерскому учету, на него произведены начисления налогов, остальные начисления налогоплательщика признаны необоснованными в связи с отсутствием у него первичной бухгалтерской документацией.
Доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом на основании оценки представленных обществом договоров инвестирования строительства жилого дома, как договоров на оказание услуг по строительству.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением к уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС за период с 2003 года по 2004 год.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и принятым по результатам проверки решением и просит суд признать данное решение недействительным.
Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 106 Налогового Кодекса РФ - налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, добыть доказательства (документы и иные сведения) подтверждающие указанные обстоятельства, установить доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и провести их проверку.
Данные требования закреплены в статье 101 Налогового Кодекса РФ - регулирующей производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены решения налогового органа.
Тем самым обеспечивается конституционный принцип исполнения каждым обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, закрепленный в статье 3 Налогового Кодекса РФ.
Как следует из материалов проверки, доначисление налогов произведено налоговым органом только на основании непредставления налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации.
Несмотря на наличие у налогового органа сведений о возбуждении в отношении бывшего руководителя общества ФИО6 уголовного дела и об изъятии правоохранительными органами первичной бухгалтерской документации и о невозможности новым руководителем общества ФИО7 исполнить требование налогового органа о предоставлении первичной бухгалтерской документации в связи с ее утратой, налоговый орган, в нарушение требований статьи 101 НК РФ, доказательств совершения налогоплательщиком указанных в решении нарушений не представил.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган полученные от дольщиков - физических лиц средства целевого финансирования отнес на авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ по строительству и начислил на них налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В нарушение требований статьи 247 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган признал объектом налогообложения по налогу на прибыль у общества не прибыль предприятия (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), а все средства целевого финансирования, полученные от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилого 36-квартирного дома по адресу: <...>.
В случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган обязан был применить положения п.7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 7 статья 31 Налогового кодекса РФ, сумма налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, определяется расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Определение налоговым органом налоговой базы без учета требований главы 25 Налогового Кодекса РФ - свидетельствует о возложении на налогоплательщика обязанности по внесению в бюджет незаконно установленных налогов.
Факт наличия расходов у налогоплательщика подтверждается восстановленными и представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными сравнительной таблицы налогоплательщика принявшего меры к восстановлению первичной бухгалтерской документации по произведенным затратам. (том 1 л.д. 35)
В соответствии с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 года и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» арбитражный суд, принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Представленная налогоплательщиком часть восстановленных первичных бухгалтерских документов была предметом исследования при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу.
Как следует из материалов дела, ООО СКФ «Астрастройтех» были заключены с физическими лицами следующие договора: «Договора долевого участия в строительстве третьей очереди жилого 36-квартирного дома по адресу <...>» и «договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства».
По имеющейся в материалах дела первичной документации эксперту не представилось возможным установить, велся ли раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В связи с чем, определить наличие или отсутствие налогооблагаемой базы по признакам п.4 статьи 39 Налогового кодекса РФ, наличие или отсутствие налогооблагаемой базы по признакам статьи 249 Налогового кодекса РФ не представилось возможным.
На основании статьи 39 п.3 пп.4 Налогового Кодекса РФ - не признается реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии с нормами Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ - привлеченные средства других инвесторов и соинвесторов не подлежат налогообложению налогом на прибыль.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил факта получения доходов обществом от других видов деятельности.
Следовательно, при наличии у общества дохода и расхода только в рамках целевого финансирования, а также данных журналов-ордеров, книги продаж и карточек счета № 86 «Целевое финансирование» предназначенного для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения…» налоговый орган необоснованно признал денежные средства, полученные от дольщиков - физических лиц, объектом налогообложения налогом на прибыль.
Кроме того, действующим законодательством не установлен четкий перечень документов (регистров бухгалтерского учета, счетов, субсчетов) подтверждающих наличие раздельного учета.
Согласно представленных в 2002 году в налоговый орган Балансов у предприятия отражено целевое финансирование.
Не заполнение отчета «о целевом использовании» не свидетельствует о наличии у предприятия других источников финансирования.
При таких обстоятельствах, для наступления последствий указанных в пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ, в виде признания указанных сумм подлежащих налогообложению с даты их получения, налоговый орган обязан установить и подтвердить факт получения обществом дохода не в рамках целевого финансирования.
Согласно пп.1 п.1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ - объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
На основании п.п. 2 п.1 стать 162 НК РФ, в случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Поэтому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, налогообложению этим налогом у застройщика не подлежат в случае, если строительство осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ силами застройщика.
При исследовании, как формы так и отраженных операций, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, платежных поручениях, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ - эксперт установил, что ООО СКФ «Астрастройтех» непосредственно не выполняло строительно-монтажные работы, поэтому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, налогообложению налогом на добавленную стоимость у застройщика не подлежат.
Таким образом, ООО СКФ «Астрастройтех» выполнял функции заказчика по организации строительства.
При получении денежных средств от участников долевого строительства организацией, выполняющей функции заказчика по организации строительства без производства строительно-монтажных работ собственными силами, у данной организации возникает момент определения налоговой базы по услугам заказчика.
Наличие документов по приобретению строительных материалов и аренды автотранспорта, согласно пояснению эксперта данных в судебном заседании, не является свидетельством выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.
Поскольку третья очередь строительства не завершена, жилой дом в эксплуатацию не сдан, услуги заказчика в соответствии с заключенными договорами не исполнены.
Факт определения в договорах вознаграждения по услугам заказчика в процентном отношении, налоговым органом подтвержден.
Требование налогового органа на указание в договорах вознаграждения в суммовом выражении законодательной базой не подтверждено.
Кроме того, в 2002 году ООО СКФ «Астрастройтех» осуществляло уплату налога на прибыль и НДС по услугам заказчика, и при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган нарушений действующего налогового законодательства не установил.
В соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса РФ – производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и определение обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, основывается только на материалах проверки, содержащих документально подтвержденные факты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ – обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Презумпция невиновности налогоплательщика закреплена пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации - доказывание указанных обстоятельств является обязанностью налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 64 от 17.05.2006 года «о привлечении к налоговой ответственности ООО «Строительно-коммерческой фирмы «Астрастройтех» - признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.