Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №48-АД(К)-05-11 от 25.07.2011 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2010 года,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление Росреестра в АО) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №48-АД(К)-05-11 от 25.07.2011 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что привлечен к ответственности за не представление сведений антимонопольному органу. Считает данное привлечение к административной ответственности незаконным, так как отсутствовало мотивированное требование УФАС, уведомлений о проверке в адрес заявителя не поступало, запрошенные документы являются нормативными актами или общедоступны, рассмотрение вопросов государственной регистрации лежит в юридической, а не в экономической деятельности и соответственно рассмотрение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя оспорил, пояснив, что запрос документов производился в связи с поступившим в УФАС обращением ОАО «Банк УралСиб», в котором указывалось, что в государственной регистрации права было отказано в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах начальной цены работ по реконструкции объекта, что ограничивает конкуренцию на рынке строительных инвестиций. Считает, что у Управления Росреестра по АО имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявитель не принял всех мер для не совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

10 мая 2011 года в Управление ФАС по Астраханской области поступило заявление ОАО «Банк УралСиб», в котором указывалась просьба дать правовую оценку фактам и обстоятельствам, изложенным в запросе Управления Росреестра, относительно правильной правовой квалификации правоотношений участников конкурса, проведенного в 2006 году (л.д.51-54).

02.06.2011 года руководитель УФАС по Астраханской области направил в адрес руководителя Управления Росреестра в Астраханской области письмо исх.№05/3688, в котором указал, что «в целях осуществления контроля за соблюдением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.25 указанного закона, просит в срок до 15.06.2011 года представить следующую информацию:

1. Копию письма Управления Росреестра, которым ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

2. Копию письма ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о направлении документов в Управление Росреестра на регистрацию права.

3. Документы (положения, регламенты), которыми Управление Росреестра руководствуется при проведении экспертизы документов и проверке законности сделки, основаниями совершения которой является исполнение инвестиционного контракта (л.д.49).

Письмом от 14.06.2011 года исх.№3380 (л.д.50) руководитель Управления Росреестра в АО сообщил руководителю УФАС по АО, что в силу п.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изъятие правоустанавливающих документов или их частей не допускается. Целями Федерального закона от 26.07.2006г №135 «О защите конкуренции» (п.2 статьи 1) являются обеспечение единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В силу статьи 25 Закона «О защите конкуренции» информация предоставляется в антимонопольный орган по мотивированному требованию. Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт, который обжалуется только в судебном порядке. Рассмотрение вопроса государственной регистрации прав лежит в юридической, а не в экономической плоскости.

20.06.2011 года Управление ФАЗ по АО направило в адрес Управления Росреестра в АО сообщение «о явке для составления и подписания протокола» на 12.07.2011г (л.д.59), которое получено заявителем 22.06.2011г (л.д.60).

12.07.2011 года антимонопольным органом в отношении Управления Росреестра в АО составлен протокол №48-АД(К)-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО2 (л.д.13-15).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, которым дело назначено к рассмотрению на 25.07.2011г, было направлено в адрес Управления Росреестра в АО и вручено последнему 17.07.2011г (л.д.65-66).

Постановлением по делу №48-АД(К)-05-11 (л.д.68-73) об административном правонарушении Управление Росреестра в АО привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей за непредставление информации и не сообщения причин невозможности ее представления по запросу административного органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность указанных субъектов представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Суд признает заявленные требования о незаконности постановления №48-АД(К)-05-11 УФАС по АО незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола №48-АД(К)-05-11 по административному делу следует, что УФАС по АО направил запрос в Управление Росреестра в АО в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд признает состоятельным довод заявителя, что в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» N 135-ФЗ административный орган запросил информацию по не мотивированному запросу.

Из запроса УФАС по АО от 02.06.2011 года не следует, что информация запрашивается в связи с рассмотрением какого-либо дела, или в рамках проводимой проверки и т.д. Отсылка в запросе на ст.15 Закона N 135-ФЗ (тем более без указания части статьи) не может считаться мотивированным запросом.

Уже по этим основаниям суд признает, что в действиях Управления Росреестра отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания, ни другими материалами дела не установлено, что не представление запрошенной информации повлияло на возможность рассмотрения какого либо административного дела и этим были нарушены чьи-либо права, возникло препятствие в осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 05.04.2010г по делу №А40-122193/09-122-808.

Суд признает обоснованным довод заявителя о невозможности исполнения пункта 3 запрашиваемой информации, а именно: документы (положения, регламенты), которыми Управление Росреестра руководствуется при проведении экспертизы документов и проверке законности сделки, основаниями совершения которой является исполнение инвестиционного контракта.

Данное требование не является конкретным, что препятствует его исполнению. Кроме того, данные документы являются нормативными и их истребование не представляет необходимости, так как указанные нормативные документы могли быть получены административным органом самостоятельно в правовых источниках.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Управления Росреестра в Ао в предоставлении указанной информации.

Также суд признает обоснованным довод заявителя, что регистрация права (или отказ в его регистрации) на недвижимое имущество, уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации права является юридическим актом, и не регулируется антимонопольным законодательством. Данные действия регистратора могут быть обжалованы только в суд, арбитражный суд, так как в силу части 1 статьи 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом.

К компетенции антимонопольного органа не относится обжалование действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №48-АД(К)-05-11 от 25.07.2011 года о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев