Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 693 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 490 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2013г., ордер.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 693 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 490 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта АМТС ГАЗ 322132 поврежденного в результате ДТП с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дело+».

В адрес суда 24.09.2013г. поступило заключение экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ГАЗ 322132 с учетом эксплуатационного износа составляет 89 742 руб. и без учета 115 121 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд в иске отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела на перекрестке улиц Ноздрина д.5 – Магнитогорская г. Астрахани 28.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ-322132» г/н <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Daewoo Matiz» г/н <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ-21070» г/н <***>, под управление ФИО6 и автомобиля «ГАЗ-33021» г/н <***>, под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что была допущена работа светофорного объекта в несогласованном режиме, то есть светофорный объект на указанном перекрестке работал в неисправном режиме, на основании чего водители автомобилей, не зная о неисправности светофорам двигались с прилегающей территории на разрешающие сигналы светофора, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № 017844 от 28.09.2012г. с дополнением; постановление № 971/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2013г. в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения 30 ОА № 007261 от 28.09.2012г. (л.д.7-11).

Из искового заявления следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2012г. виновным признано должностное лицо – директор ООО «Соадор» ФИО8, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности работы светофора.

Из материалов арбитражного дела следует, что между Управлением благоустройства и озеленения администрации города Астрахани (заказчик по договору) и ООО «Сервисное обеспечение автомобильных дорог» (Подрядчик по договору) 16.03.2012г. заключен контракт № 17 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по содержанию федеральных и муниципальных светофорных объектов на улично-дорожной сети города Астрахани на II-IV квартал 2012 года согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется своевременно оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (л.д.66-71). В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан обеспечить работу светофорных объектов в соответствии с действующими СниПами и ГОСТами, а именно осмотр с целью выявления недостатков, ремонт светофоров, в том числе текущий ремонт. В соответствии с п.4 Приложений № 1 замена вышедшего из строя источника света осуществляется в течение 12 часов на основных магистралях и 36 часов на остальной территории города с момента обнаружения неисправности или поступления заявки. Замена светодиодных матриц осуществляется в течение 36 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную в иске сумму последствиями дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.09.2012г. из – за неисправности светофора на перекрестке улиц Ноздрина д.5 – Магнитогорская г. Астрахани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ-322132» г/н <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате дорожно- транспортного происшествия 28.09.2012г. в 11 час 30 минут на перекрестке улиц Ноздрина, 5 – Магнитогорская, Кировского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132» г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Daewoo Matiz» г/н <***>, под управлением ФИО5 , после чего автомобиль ГАЗ-322132 г/н <***> совершил наезд на дерево и на стоящие автомобили ВАЗ -21070 г/н <***> и ГАЗ-33021 г/н <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофорного объекта.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно допущена работа светофорного объекта в несогласованном режиме (ГОСТ Р 52289-2004, п.7.4.1).

При таких обстоятельствах действия водителей по проезду перекрестка следует считать, соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП не было (л.д.8).

Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что на месте столкновения автотранспортных средств светофор работал в несогласованном режиме.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ-322132» г/н <***>, произведен Экпертно-правовым центром ООО «Юнэкс». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 693 руб. (л.д.14-22). Также истцом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению Экпертно-правового центра ООО «Юнэкс» составляет 29 490 руб. (л.д.23-36).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст и введенного в действие с 01 января 2006 года.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

На основании заключенного между Управлением благоустройства и озеленения администрации города Астрахани (заказчик по договору) и ООО «Сервисное обеспечение автомобильных дорог» (Подрядчик по договору) 16.03.2012г. контракта № 17 подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по содержанию федеральных и муниципальных светофорных объектов на улично-дорожной сети города Астрахани на II-IV квартал 2012 года согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Как установлено судом 28.09.2012г. из строя вышел светофорный объект на пересечении улиц Ноздрина, 5 и Магнитогорская г. Астрахани, находящийся в ведении ответчика.

Неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

Организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию ответчика на основании контракта № 17 от 16.03.2012г., которым не были предприняты соответствующие меры для перевода светофора в рабочий режим.

Неисправность светофора, способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Таким образом, вопрос о возложении обязанности по возмещению возникшего ущерба на лицо, призванное регулировать дорожное движение с использованием светофора, является закономерным.

Суд полагает, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию светофорного объекта не исполнял

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не согласен с его размером, в связи с чем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в части установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, Арбитражным судом Астраханской области определением от 23.09.2013г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Дело+» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 322132 регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составляет 89 742 руб.

Таким образом, при оценке допустимости доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Бремя доказывания, в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должно производиться с учетом степени износа поврежденного имущества, то есть в данном случае в сумме 89 742 руб. (экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Дело+»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Соответственно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 24 490 руб., хотя согласно экспертному заключению данный размер составляет 29 490 руб., однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания понесенных расходов в сумме 9 000 руб. 00 коп. за составление экспертных заключений по оценке ущерба, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.16)

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ФИО1 (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) 01.05.2013г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе составление исковых заявлений, представление интересов в Кировском районном суде г. Астрахани по вопросу взыскания вреда. В материалы арбитражного дела также представлена копия искового заявления, адресованная в адрес Кировского районного суда г. Астрахани, о чем имеется на нем отметка суда. Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 10 000 рублей.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности от 05.06. 2013 г. за истца, принимала участие в судебных заседаниях, ею составлено исковое заявление.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Из договора следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. получила при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является инвалидом 2 группы, в подтверждение чему представлена справка серия МСЭ-2011 № 4176302 от 19.12.2012г. (л.д.12), в связи с чем согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 742 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 24 490 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обеспечение автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 426 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова