Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 2170477,52 руб.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 в размере 2150655,81 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении исковых требований рассмотрено и принято.

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены определением арбитражного суда от 01.07.2022. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием Объекта Соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения Создания объектов имущества в составе Объекта Соглашения эксплуатировать Объект Соглашения на условиях Соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном Соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. Соглашения.

В обязанности Концедента входят в том числе обязанность выплачивать Плату Концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего Соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, Концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты Концессионеру Платы Концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в Соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата Концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из Постоянной и Переменной частей и выплачивается Концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2018 №3 и от 28.05.2019 №6), в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента (Таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

За период 2 квартал 2020 года за ответчиком образовалась задолженность за услуги по эксплуатации системы, оказанные в рамках Концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу №А06-2414/2021 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 19 039 276, 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118196,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу №А06-2414/2021 оставлено без изменения.

13.12.2021 ПАО «Ростелеком» получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 023103341) и 15.12.2021 исполнительный лист подан на исполнение в УФК по АО.

Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 30.12.2021 №612136 (т.2, л.д. 137).

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в уточненном порядке в размере 2150655,81 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензия от 11.05.2022 №0402/05/1458/22 (т. 2, л.д. 138).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О концессионных соглашениях" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона №115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка с учетом принятого судом уточнения в размере 2150655,81 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его правомерным.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности суммы неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывает, что на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Астраханская область является дотационным субъектом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 2150655,81 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 по делу № А06-3436/2022 установлено, что постановлением Правительства Астраханской области от 13.01.2020 № 1-П «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Астраханской области» полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в сфере дорожного хозяйства и организации дорожного движения переданы министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 31.03.2020 № 122-П «О министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области», министерство транспорта и дорожной инфраструктуры приступило к исполнению полномочий в сфере дорожного хозяйства и организации дорожного движения с 01.09.2020. Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 8 к Концессионному соглашению произведена замена Концедента по Концессионному соглашению с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. В этой связи с 25.09.2020 исполнителем, а также администратором средств бюджета Астраханской области по расходным и доходным обязательствам в рамках исполнения Концессионного соглашения является министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

В связи с изложенными выше обстоятельствами министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не обладало необходимыми бюджетными полномочиями на исполнение требований истца, так как в соответствии с Закон Астраханской области от 17.12.2021 № 128/2021-03 «О бюджете Астраханской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» министерству не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на исполнение Концессионного соглашения, на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Астраханская область является дотационным субъектом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком принимаются все возможные меры по исполнению договора, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1684845,57 руб. (исходя из однократной ученой ставки Банка России).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 33852,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлины ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33753,00 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 99,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110 - 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань неустойку в сумме 1684845,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33753,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 99,00 руб., выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.В. Егорова