Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В.

к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 1411 от 15.01.2016 в части

при участии:

от заявителя: Панов Е.А. – представитель по доверенности от 01.04.2016

от заинтересованного лица: Магарамова М.М. – представитель по доверенности от 16.05.2016, Головко Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании недействительными решения № 1411 от 15.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении суммы убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года на 7 204 735 руб. и необходимости исправления в документах налогового и бухгалтерского учета (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налогового органа не согласны с заявленными требованиями, считают, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Астраханская судоверфь» 28.07.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлен убыток в размере - 9 255 168 руб., исходя из следующего расчета: Доходы от реализации составили - 10 336 987 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, связанные с производством и реализацией - 15 684 514 руб., внереализационные расходы - 3 907 641 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 10.11.2015 №18585), Инспекцией вынесено решение от 15.01.2016 №1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить сумму убытков на 7 204 735 руб. и внести исправления в документах налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении ООО «Астраханская судоверфь» в результате осуществления фиктивных хозяйственных операций с ООО «Стафф» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Конкурсный управляющий ООО «Астраханская судоверфь» Рязанов СВ., не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2016 №1411, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 21.03.2016 № 80-Н данное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы Инспекции:

Между ООО «Астраханская судоверфь» (Заказчик) и ООО «Стафф» (Исполнитель) заключен договор подряда № 8 от 10.03.2015, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по уборке территории, демонтажу производственных мощностей, утилизации пришедшего в негодность оборудования.

Согласно указанному договору Заказчик обязуется в установленные сроки принять результаты ремонтных работ и оплатить их. Стоимость работ и сроки выполнения согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций на каждый поданный Заказ.

Согласно спецификации № 1 от 12.03.2015 к договору подряда Исполнитель производит демонтаж оборудования Заказчика (пресс-ножницы комбинированные, станки товарные, вертикально-сверлильные, станок поперечно-строгальный, трубогибочный станок и т.д.) на общую стоимость работ 1 569 700,59 руб.

Согласно спецификации № 2 от 23.03.2015 к договору подряда Исполнитель производит сбор и вывоз сухостоя площадью 44 404,8 кв.м. на общую стоимость работ 2 720 632,80 руб.

Согласно спецификации № 3 от 10.04.2015 к договору подряда Исполнитель производит работы по уборке нежилых помещений, сбор и вывоз мусора, площадью 38 023,50 кв.м на общую стоимость работ - 4 211 265 руб.

По окончанию работ и во исполнение договорных отношений ООО «Астраханская судоверфь» и ООО «Стафф» 25.05.2015 подписали акты выполненных работ.

В качестве доказательств осуществления ООО «Астраханская судоверфь» фиктивных хозяйственных операций с ООО «Стафф» и получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- акты выполненных работ от лица ООО «Астраханская судоверфь» были подписаны генеральным директором Соседовой И.В., однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 по делу №А06-2981/2015 в отношении ООО «Астраханская судоверфь» была открыта процедура конкурсного производства и с 21.05.2015 утвержден конкурсный управляющий Рязанов С.В.;

- в документах, представленных налогоплательщиком, имеются расхождения: в спецификации от 23.03.2015 № 2 и акте выполненных работ от 25.05.2015 указано о выполнении работ по сбору и вывозу сухостоя, при этом счет - фактура от 25.05.2015 № 2 выставляется на демонтаж оборудования; согласно счет-фактуре от 25.05.2015 № 3, спецификации от 10.03.2015 № 3 указано об оказании услуг по уборке нежилых помещений, при этом акт выполненных работ по оказании услуг по утилизации сухостоя;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астраханская судоверфь» установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Стафф» за выполненные работы (оказанные услуги) в нарушение условий договора о сроках оплаты;

- по данным сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ООО «Астраханская судоверфь» при проведении инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не установлено задолженности ООО «Стафф»;

- определением арбитражного суда по Астраханской области по делу №А06-2981/2015-34221/2015 от 10.09.2015 отказано во включении требований ООО «Стафф» в реестр кредиторов ООО «Астраханская судоверфь».

Кроме того, анализ сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах и ПК СЭОД, показал, что ООО «Стафф» состоит на учете с 12.02.2013. Основным видом деятельности является - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Основные средства, имущество, транспортные средства, расчетные счета, работники для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Стафф» отсутствуют.

ООО «Стафф» с даты постановки на учет и по 4 квартал 2014 года представляло в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию. За 2 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 296,9 тыс. руб. (по спорной сделке), однако, налоговые обязательства по уплате исчисленного налога, налогоплательщиком не исполнены.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж, ООО «Стафф» во 2 квартале 2015 года оказывало ООО «Астраханская судоверфь» услуги по сбору и вывозу мусора в помещениях, влажной уборке помещений, вырубанию и вывозу сухостоя, демонтажу оборудования на сумму 8 501,6 тыс. руб. (в т.ч. НДС 1 296,9 тыс. руб.).

По результатам проведения осмотра по адресу регистрации ООО «Стафф» (Тверская область. Конаковский р-н, ПГТ Радченко, д. 15) установлено, что проверяемый налогоплательщик по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, вывеска отсутствует.

Согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Стафф», движение денежных средств не осуществлялось. Расчетный счет закрыт 05.11.2014, численность сотрудников у ООО «Стафф» отсутствует.

Данные доводы явились основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 г. по делу №А06-2981/2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стафф» было отказано по мотиву отнесения заявленных требований к текущим платежам, подлежащим включению в состав текущих платежей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

На основании данных выводов суда ООО «Стафф» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с самостоятельным иском к ООО «Астраханская судоверфь» о взыскании задолженности по спорным работа (услугам), оказанным по Договору №8 от 10.03.2015.

Решением суда от 13.11.2015 по делу №А06-8091/2015 исковые требования ООО «Стафф» к ООО «Астраханская судоверфь» о взыскании задолженности по Договору №8 от 10.03.2015 в размере 8 501 598,39 руб. были удовлетворены.

При этом, суд пришел к выводу о выполнении ООО «Стафф» спорных работ, указанных в акте выполненных работ от 25.05.2015г. на сумму 1 569 700 руб. 59 коп., в соответствии со спецификацией №1 от 12.03.2015г.; в акте выполненных работ от 25.05.2015г. на сумму 2 720 632 руб. 80 коп., в соответствии со спецификацией №2 от 23.03.2015г.; в акте выполненных работ от 25.05.2015г. на сумму 4 211 265 руб. в соответствии со спецификацией №3 от 10.04.2015г.

Заявителем также представлены уведомления в адрес налогоплательщика от ООО «Стафф» от 11.03.2015 об ошибочном указании расчетного счета в спорном договоре, о его закрытии и дальнейшем уведомлении о новых банковских реквизитах; а также от 15.05.2015 о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и необходимости подписания документов.

Кроме того, Конкурсным управляющим 03.12.2015 подано заявление о признании недействительной спорной сделки по Договору подряда №8 от 10.03.2015 в связи с подписанием актов выполненных работ Соседовой И.В. после введения в отношении заявителя конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя также основывались на выводах налогового органа, изложенных в актах камеральной проверки № 18585 от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 по делу № А06-2981/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астраханская судоверфь" о признании недействительной сделки по договору подряда с ООО "СТАФФ" от 10.03.2015 № 8.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 16, 69 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Стафф» в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственной операции с ООО «Стафф» данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных контрагентом документах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие обстоятельства налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлены не были соответствующие доказательства суду не представлены.

Контрагент налогоплательщика (ООО «Стафф») отразил спорную операцию в бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислил налог, подтвердил реальность этой операции в ходе встречной проверки, активными действиями подтвердил намерение взыскать сумму задолженности с заявителя.

Судом также не принимается довод налогового органа об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации, указанному в учредительных документах.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Астраханская судоверфь» с контрагентом ООО "Стафф" в первом полугодии 2015 года.

Налоговый орган же в подтверждение довода об отсутствии контрагента по ардесу регистрации ссылается на акт обследования адреса нахождения № 15-34/7 от 04.02.2016, то есть позже периода осуществления хозяйственной операции налогоплательщика со спорным контрагентом.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что организация не располагалась по данному адресу в момент ее регистрации и осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Астраханская Судоверфь».

Отсутствие в штате ООО «Стафф» достаточного количества работников, технических средств и механизмов не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений, так как персонал, техника и механизмы могут быть задействованы на основании гражданско-правовых договоров.

В ходе камеральной проверки данные вопросы не исследовались налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что инвентаризация активов баланса, проведенная конкурсным управляющим и оформленная протоколом от 05.08.2015, осуществлялась на основе данных последней бухгалтерской отчетности общества перед введением процедуры банкротства, т.е. на 31.12.2014, в связи с чем спорный договор не вошел в инвентаризацию активов.

На основе анализа совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст. 247, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Доказательств нереальности сделки налоговый орган суду не предоставил.

Наличие у контрагента заявителя задолженности по налогу перед бюджетом доказательством нереальности сделки также не является.

Налогоплательщиком же представлена совокупность доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО «Стафф», соблюдения положений ст. 247, 252 НК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 15.01.2016 № 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении суммы убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года на 7 204 735 руб. и необходимости исправления в документах налогового и бухгалтерского учета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова