Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами» ЗАО "Лиманской механизированной строительной организации"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 2 580 166 руб. 14 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО "МРСК-Юга"

при участии:

от истца- ФИО1- представитель по доверенности №37/19 от 05.04.2019 года;

от ответчика- ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности №2 от 01.11.2019 года, диплом АВБ 0895978 рег. номер 479 от 03.07.2002 г.;

от третьих лиц:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"- ФИО4, представитель по доверенности № 58 от 01.06.2019 года, диплом КА № 50463 рег. номер 18405 от 06.12.2011 года;

ПАО "МРСК-Юга"- не явились, извещены.

Определением суда от 24.06.2019 года дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

08.07.2019 года, 06.08.2019 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщены к делу.

Определением суда от 13.08.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

05.12.2019 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МРСК-Юга".

В предварительное судебное заседание третьего лицо ПАО "МРСК-Юга" не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 136 АПК Российской Федерации.

Судом, с учетом мнения сторон, отсутствия возражений третьих лиц, завершено предварительное судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 137 АПК Российской Федерации открыл судебное разбирательство по делу, о чем вынесено протокольное определение и размещено на сайте суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2009 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами" ЗАО "Лиманской механизированной строительной организации"", именуемым «Исполнитель», заключен договор энергоснабжения №50451, в соответствии с пунктом 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик в соответствии с п.6.6 договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата ( п.6.8 договора).

Перечень регистрируемых электросчетчиков абонента указан в Приложении № 2 к договору: МКД по адресу <...> и служебное здание - <...> а ( л.д.21 Т.1).

В соответствии с п.4.1.8 договора, ответчиком в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлены сведения о потребленной активной энергии и мощности за указанный период апрель- декабрь 2016 г. и январь 2017 г.

Оплата ответчиком производилась не в полном объеме.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> а,28 б,28 в; ул. Кирова, <...> <...> <...>, в период апрель-декабрь 2016 года, осуществлялось ООО "Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами"ЗАО"Лиманской механизированной строительной организации".

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При этом, в отсутствие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ответчиком договорных отношений, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период апрель-декабрь 2016 года отпустило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома.

Как указал истец в тексте иска, согласно расчету объем потребления электроэнергии составил: в апреле 2016 – 324 530,21 кВтч; в мае 2016 – 510 623, 68 кВтч; в июне 2016 - 353 330,32 кВтч; в июле 2016 – 472119,11 кВтч; в августе 2016 – 589510,88 кВтч; в сентябре 2016 -354647,44 кВт, в октябре 2016 – 483 371, 84 кВтч; в ноябре 2016 – 535920,56 кВтч; в декабре 2016 – 675 212,86 кВтч.

В иске также указано о частичной оплате и предъявлена к взысканию задолженность на сумму 2 197 627 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 г. за N ЭС/С-1048/16, и акта к нему от 27.03.2017 г. истцу передано право требования с ООО "Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами" ЗАО "Лиманской механизированной строительной организации" задолженности за период апрель-–декабрь 2016 года в сумме 2 197 627, 92 руб. ( по МКД, находящимся в управлении) и за период апрель-декабрь 2016 г., январь 2017 г. в сумме 457 011,02 руб. ( по договору № 50451).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в общей сумме 2 580 166 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права требования от 27.12.2016 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены: срочное донесение, акты приема-передачи и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору оспаривает с учетом произведенной оплаты за спорный период, в материалы дела представлены платежные поручения, проверив которые суд соглашается с доводами стороны, поскольку оплата в сумме 941, 98 руб. ( платежное поручение № 19 от 06.02.2017г.), 26 214 руб. (№ 28 от 08.02.2017г.), 26 214 руб. ( № 15 от 01.02.2017г.), 704,33 руб. ( №20 от 06.02.2017г.), 239,12 руб.( № 21 от 06.02.2017г.), 613, 40 руб.( №57 от 05.04.2017г.) не учтена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору № 50451, с учетом произведенных оплат в 2017 г., в сумме 402 084, 19 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по МКД, находящимся в управлении ответчика в спорный период апрель-декабрь 2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное положение соответствует пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), из которого следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами" ЗАО "Лиманской механизированной строительной организации" являлось формой управления по спорным МКД в период апрель-декабрь 2016 года.

Ответчик не оспорил указанные выше обстоятельства.

Вместе с тем, с 30.06.2015 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 29.06.2015 г. за № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого содержат исключения из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период 2016 года не производился сбор платежей от собственников жилых помещений за коммунальную услугу – энергоснабжение.

Кроме того, ответчиком на обозрение суду представлены платежные документы об оплате электроэнергии собственниками жилых помещений в МКД с гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам ( в том числе в 2017-2019гг. за период апрель- декабрь 2016 г.).

ООО "Лукойл-Энергосервис", третье лицо ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" данные обстоятельства не опровергли.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не доказал достоверность расчета на момент рассмотрения спора именно в том размере, который был передан ему в рамках соглашения об уступке требования в 2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 197 627, 92 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Управляющая компания по содержанию и управлению многоквартирными домами "ЗАО "ЛМСО" в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" задолженность по договору № 50451 от 24.07.2009 г. в размере 402 084, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб.

Остальные требования ООО "Лукойл-Энергосервис" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина