Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2009 года №212; ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2009 года № 240; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2009 года № 61;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2009 года № 26/30-09; ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2009 года № 26/31-09.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Астрахань», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации (далее Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 28-20/2009 от 20.08.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что Положение о расследовании учете несчастных случаев на производстве обществом не нарушено, так как сообщать в государственные контролирующие органы о произошедшем несчастном случае на производстве должен работодатель. Заявитель не имеет отношения к недостаткам проектных решений, так как лишь использует в работе находящуюся в аренде установку У-500. Административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено Ростехнадзором 20.08.2009 года, чем нарушено право заявителя на защиту.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало. Представители административного органа пояснили суду, что в соответствии с пунктом 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10.03.1999 года № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день, так как ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

По результатам расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.08.2009 года на территории резервуарного парка № 2 У-500 производства № 6 Астраханского газоперерабатывающего завода со слесарем-ремонтником 5 разряда филиала «Астраханский» дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» ФИО6, Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации ООО «Газпром добыча Астрахань» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель признан виновным в том, что в нарушение пункта 5 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 27 от 17.03.1999 года, не представил в установленные сроки и в установленной форме извещение о несчастном случае со смертельным исходом.

При разработке схемы установки заглушек на емкости Е-22 резервуарного парка № 2 У-500 производства № 6 завода не была предусмотрена и проведена установка заглушек на линии сброса продуктов очистки в дренажную линию. При подготовке оборудования в ремонт не произведена в полной мере оценка мест возможного поступления взрывопожароопасной смеси в емкость, с последующим проведением организационно-технических мероприятий по подготовке оборудования в ремонт. Тем самым нарушены пункты 6.1.1., 6.1.2. ПБ 08-622-03 «Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств», Пункт 3.6 РД 09-364-00 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах», часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заявителем допущена эксплуатация канализационного коллектора К3 на площадке резервуарного парка № 2 У-500 производства № 6 без соответствующих гидравлических затворов. Отсутствуют необходимые проектные решения по оборудованию канализационного коллектора К3 площадки резервуарного парка № 2 У-500 производства № 6. Тем самым нарушены пункты 2.1.3., 3.5.7. ПБ 08-622-03 «Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств», Пункт 3.6 РД 09-364-00 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах», часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы административного органа о нарушении заявителем Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве суд считает незаконными, так ООО «Газпром добыча Астрахань» не является работодателем в отношении погибшего ФИО6

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 06.10.2009 года по делу № 7-102-а/09 и имеет преюдициальное значение по настоящему спору в соответствии со статьей 69 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что общество не имеет отношения к недостаткам проектных решений, так как лишь использует в работе находящуюся в аренде установку У-500, не основаны на законе.

Как организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, ООО «Газпром добыча Астрахань» обязана устранять нарушения и несоответствия действующим нормативно-техническим актам, основываясь не только на результатах обследований должностных лиц государственных контролирующих органов, но и на основании самостоятельно проводимых анализа и проверок соответствия эксплуатируемых объектов нормативно-техническим требованиям.

Такие требования установлены названными выше Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств», «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». На данные требования Ростехнадзором указывалось ранее в акте-предписании по результатам комплексного обследования предприятия заявителя от 11.06.2008 года.

Между тем, обжалуемое постановление Ростехнадзора подлежит признанию незаконным и отмене полностью по основаниям существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Составив протокол и рассмотрев административное дело в один день, административный орган нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не смогло воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации № 28-20/09 от 20.08.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.А. Сорокин