Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ерак»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику УГПН ГУ МЧС России по АО ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив, что просит признать незаконным бездействие должностного лица государственного органа – начальника ГУ МЧС России ФИО1

Представители ответчика пояснили, что направляли заявителю ответы с приложением бланков документов, необходимых для получения лицензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Директор ООО «Ерак» ФИО6 обратился к начальнику ГУ МЧС России по АО ФИО1 с письмом от 13.01.2006 года № П\01, в котором было отмечено, что «в январе 2006 г. районные прокуратуры во время своих проверок указали на отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов которое выдает МЧС России» и содержалась просьба «оказать содействие для подготовки необходимых документов, их подтверждения и представления в МЧС России для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, если автозаправочные станции по государственной квалификации таковыми являются». Данное письменное обращение ФИО6 было зарегистрировано в УГПН ГУ МЧС России по АО 17.01.2006 года входящий номер 64, о чем имеется отметка на письме № П\01 от 13.01.2006 года.

Не получив письменного ответа на вышеуказанное заявление, 20 июля 2006 года директор ООО «Ерак» ФИО6 вновь обратился с письменным заявлением № 54 на имя начальника УГПН ГУ МЧС России по АО ФИО1, в котором просил «провести пожарно-техническое обследование АЗС № 64 - Камызякский район, г. Камызяк мкр. Табола и АЗС № 70 - <...> «б» на предмет лицензирования деятельности в сфере эксплуатации производственных пожароопасных объектов». На это письменное обращение ФИО6 ответ также не был дан.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII«О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» письменные заявления разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный орган, обязанный разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.

Как указано выше, в нарушение данного положения закона должностное лицо -начальник ГУ МЧС России по АО генерал-майор внутренней службы ФИО1 неответил на вышеуказанные письменные обращения ФИО6

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответы на письменные обращения предпринимателя были направлены заявителю и в них указаны сведения о наличии необходимых документов. Были представлены образцы заявлений, которые необходимо заполнить. Кроме того, в данных письмах заявителю было пояснено, что в соответствии с постановлением Правительства Р.Ф. № 595 от 14.08.2002 г. выдача лицензий на данный вид деятельности входит в компетенцию Федерального лицензирующего органа – МЧС России. В качестве доказательства ответчиком был представлен реестр почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Реестр, представленный ответчиком суд не считает достоверным доказательством, поскольку отсутствует оттиск отделения почтовой связи, подтверждающий факт отправления реестра заявителю.

Ответчиком не представлены не только доказательства вручения ответов на обращения, но даже отсутствуют надлежащие доказательства отправки корреспонденции.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его действия, направленные на удовлетворение требований заявителя.

В связи с тем, что во время судебного разбирательства заявителю были вручены ответы на запросы, заявитель ходатайствовал об отказе от части требований, а именно: обязать устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Государственная пошлина не может быть возвращена заявителя, так как уплачена была не им, а ООО «Лукас».

Руководствуясь ст.ст.200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований обязать устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ерак» прекратить за отказом заявителя от требований.

Признать бездействие должностного лица государственного органа- начальника ГУ МЧС России по АО генерал-майора внутренней службы ФИО1 в виде не направления ООО «Ерак» ответов на письменные обращения от 17.01.2006 года и от 20.07.2006 года – незаконным.

Взыскать с ГУ МЧС России по Астраханской области в пользу ООО «Ерак» в возмещение судебных расходов 5.000 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня объявления решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья С.А.Негерев

(инициалы, фамилия)