Гражданский кодекс часть 1

заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Оля-Шиппинг" (416425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оля-Шиппинг" введено наблюдение.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и иные документы.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Пояснил, что должник не представил ему документы финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на понуждение со стороны арбитражного суда. Анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился им по иным документам, истребованным в государственных и контролирующих органах, а также на основании документов судебных заседаний по установлению требований кредиторов.

Представители заявителя и ООО ПКП "Танкер-сервис", ООО ПКФ "Р.Р.С." поддержали ходатайство и решение первого собрания кредиторов, просят признать должника банкротом.

Представитель должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, динамику изменения актива баланса за рассматриваемый период нельзя назвать положительной, в первую очередь за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период. В рамках, поставленных задач, учитывая особенности проведения проверки таких операций, как расчеты по кредитам и займам, расчеты с поставщиками и покупателями, дебиторами и кредиторами, а также подотчетными лицами по результатам проверки сформировалось объективное представление о наличии серьезных искажений первичных учетных данных и отчетности в целом за 2013 год.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-577/2014 от 31.03.2014 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 3.908.401руб., из которых 3.430.750,43руб. сумма долга и 467.650,57руб. сумма финансовых санкций.

28 мая 2014 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-577/2014 - 16074/2014 признаны обоснованными требования кредитора ООО ПКП "Танкер-Сервис" в размере 570.790,48руб.

09 июня 2014 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-577/2014 - 17242/2014 признаны обоснованными требования кредитора ЗАО "Азовская судоверфь" в размере 919.282,12руб.

По балансу на 31.12.2012 у предприятия числилась краткосрочная дебиторская задолженность в виде займов в сумме 110,4 млн. рублей, нераспределенные убытки на сумму 88,5 млн. руб., долгосрочные и краткосрочные кредиты на сумму 192 млн. руб. На конец 2013 года предприятие показало по балансу нулевые остатки.

Таким образом, должник исказил свою бухгалтерскую отчетность.

Динамику изменения актива баланса за рассматриваемый период нельзя назвать положительной, в первую очередь за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период.

Изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным.

Коэффициент текущей ликвидности и протяжении всего периода анализа (31.12.2010 - 31.12.2013) находится ниже нормативного значения (2,0), что говорит о том, что значение коэффициента достаточно низкое и предприятие не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. На начало анализируемого периода значение показателя текущей ликвидности составило 0,15. На конец анализируемого периода информация отсутствует.

На начало анализируемого периода у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат, а на конец периода информация отсутствует.

Учитывая наличие большой суммы просроченной кредиторской задолженности, неспособность хозяйственной деятельности должника обеспечить накопление средств для расчетов с кредиторами, восстановление платежеспособности должника невозможно, применение к ООО "Оля-Шиппинг" процедур финансового оздоровления или внешнего управления нецелесообразно.

Анализ платежеспособности на базе расчета чистых активов, проводимый в соответствии с приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003г. N Юн, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" показал, что за анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 31.12.2010 минус 42727,0 тыс. рублей, на 31.12.2013 составила 0,0 тыс. рублей.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности должника какими-либо активами должник не располагает.

Однако согласно сведениям, представленным ФГУ "Администрация Морских портов Каспийского бассейна" 19 июня 2014г. должник владеет на праве собственности тремя судами.

Согласно материалам исполнительного производства №26503/17/13/30/СД 18 июля 2013г. произведен арест и опись имущества "самоходная грузоотвозная шаланда "СШ-13".

Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз". По итогам работы был представлен отчет №47-24 от 13.02.2014, согласно которому стоимость самоходной грузоотвозной шаланды "СШ-13" составляет 3.748.813,56 рублей.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 6 по Астраханской области ООО "Оля-Шиппинг" является участником ООО "СП-Шиппинг" (ОГРН <***>) с долей в 33,32% в уставном капитале размером 86.010.000 рублей и участником ООО "Дреджинг-Инвест" (ОГРН <***>) с долей в 15,99% в уставном капитале размером 2.444.900 рублей.

Выявленное в ходе поиска имущество ООО "Оля-Шиппинг" представляется достаточным источником для покрытия судебных и прочих связанных с реализацией процедур банкротства расходов.

Выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния, поддержаны им в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Стороны в судебном заседании не оспорили вышеизложенные выводы, несогласие с этими выводами не вытекает из их пояснений и заявленных ходатайств, в связи с чем выводы анализа финансового состояния должника квалифицируются арбитражным судом как признанные должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве "юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены".

Таким образом, для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем и иными кредиторами должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, что следует из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу о включении их требований в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве "в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве".

Первым собранием кредиторов 16.09.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд, соглашаясь с решением первого собрания кредиторов и выводами анализа финансового состояния должника, считает необходимым удовлетворить требования заявителя, признав должника несостоятельным.

Утверждению конкурсным управляющим должника подлежит кандидатура ФИО3, представленная НП СОАУ "Меркурий" на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны".

В связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступившее в арбитражный суд и в письменном виде) в связи с намерением участника удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Это ходатайство арбитражным судом не удовлетворено по следующим причинам.

1. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве "в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов".

Из содержания приведенных положений Закона о банкротстве следует, что судебное разбирательство по делу о банкротстве в данной стадии может быть отложено только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов такое решение принято.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что "при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления".

Заявление ФНС России было принято арбитражным судом к производству 03.03.2014 после оставления его без движения.

Таким образом, предельный семимесячный срок рассмотрения дела истек 03.10.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 № 99 "в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемое дело не отличается особой сложностью и значительным числом участвующих в нем лиц, что также не дает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Принятие первым собранием кредиторов решения о применении следующей процедуры, а также истечение семимесячного срока при отсутствии оснований для его продления свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

2. Если рассматривать ходатайство должника как основание для введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то вышеприведенные положения Закона о банкротстве также не позволяют его удовлетворить, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также в связи с тем, что должником не предоставлена Банковская гарантия в обеспечение своих обязательств перед кредиторами.

3. Среди обязательств должника в процедуре наблюдения арбитражным судом установлены и обязательства по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Удовлетворение этих требований должно происходить в соответствии с установленным статьей 71.1 Закона о банкротстве порядком, предполагающем обязательное обращение третьего лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судебное рассмотрение этого заявления и выполнение иных процедур по погашению задолженности. До настоящего времени должник или его участник не обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам, не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, достаточных для погашения требований не только уполномоченного органа, но и иных кредиторов.

4. Отсутствие указанной процессуальной активности должника или его представителей вызывает у арбитражного суда обоснованные сомнения в истинности высказанных намерений по следующим причинам.

По пояснениям представителя ООО ПКП "Танкер-сервис", ООО ПКФ "Р.Р.С." представитель должника обратился к ним с предложением оплатить 50% установленной задолженности с условием, что кредиторы откажутся от своих требований в оставшейся части. Тем самым должник выявил не намерение погасить задолженность, а намерение выкупить ее половину под кабальным для кредиторов обязательным условием отказа от остальной части своих имущественных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права".

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода осуществления гражданских прав не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия квалифицируются арбитражным судом как злоупотребление должником своими правами с намерением причинения вреда кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, обоснованные сомнения в намерениях должника и его представителей вызывает у арбитражного суда и длительное злоупотребление должником и его руководителем своими правами и процессуальными обязанностями, соединенное с умышленным нарушением прямых предписаний федерального законодательства и открытым пренебрежением к судебным актам арбитражного суда, вынесенным с целью понуждения указанных субъектов к беспрекословному исполнению закона.

В определении от 03.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области во исполнение требований статьи 47 Закона о банкротстве обязал должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа направить в арбитражный суд, в уполномоченный орган, отзыв на такое заявление. В отзыве указать имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Требования арбитражного суда должник проигнорировал.

В определении от 31.03.2014 Арбитражный суд Астраханской области квалифицировал необоснованное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

В определении от 14.07.2014 Арбитражный суд Астраханской области установил факт злоупотребления правами и обязанностями со стороны руководителя должника, не исполнившего своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и обязал ФИО5 передать временному управляющему ФИО3: документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера задолженности по основному долгу и финансовым санкциям и срока наступления обязательств перед каждым из них за период продолжительностью не менее 2-х лет до возбуждения дела о банкротстве; перечень дебиторов должника (за исключением дебиторов, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера задолженности по основному долгу и финансовым санкциям и срока наступления обязательств каждого из них за период продолжительностью не менее 2-х лет до возбуждения дела о банкротстве. Помимо этого обязал руководителя ООО "Оля-Шиппинг" ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

И эти требования арбитражного суда руководитель должника проигнорировал.

При таких обстоятельствах, фактически удовлетворение ходатайства должника приведет, по мнению арбитражного суда, к необоснованному отложению судебного разбирательства, волоките в его рассмотрении, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, причинению вреда интересам кредиторов.

В необходимости отказа в удовлетворении ходатайства арбитражный суд убеждает и то обстоятельство, что сроки такого отложения судебного разбирательства размыты; доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкретные сроки (в том числе по договорным обязательствам) арбитражному суду не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что намерения должника или третьих лиц по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы и при конкурсном производстве, поскольку в конкурсном производстве возможны переход к внешнему управлению, полное погашение собственником имущества кредиторской задолженности, заключение мирового соглашения с кредиторами, что в рамках процессуального контроля арбитражного суда сохранит баланс интересов кредиторов, должника и общества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 75, 124, 126, 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

решил:

Признать ООО "Оля-Шиппинг" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО "Оля-Шиппинг" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 апреля 2015 года.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Оля-Шиппинг" кандидатуру ФИО3.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30.000руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО "Оля-Шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000руб.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или его завершении на 01.04.2015 на 09час. 40мин.

К данному судебному заседанию конкурсному управляющему заблаговременно направить в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев