Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Аванпост А"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение ТО № 172944 от 24.02.2015 года

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО2 – директор, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2015 года.

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Аванпост А" (ООО ЧОО «Аванпост А»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, и просил суд требования удовлетворить и привлечь ООО ЧОО "Аванпост А" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО ЧОО «Аванпост» в судебном заседании просил суд за малозначительностью правонарушения применить ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду того, что выявленные нарушения были устранены, освободить ООО ЧОО «Аванпост А» от административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Аванпост А» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности регистрационный номер 259 от 31.03.2014. В соответствии с указанной лицензией обществу разрешено осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Срок действия лицензии до 31.03.2019.

Прокуратурой Трусовского района г.Астрахани в рамках надзора за исполнением законодательства о контрактной системе и законодательства о частной охранной деятельности в период с 10 по 19 июня 2015 года проведена проверка соблюдения вышеназванного законодательства ООО ЧОО «Аванпост А», осуществляющего административную деятельность по адресу: ул. Сен-Симона, д. 2 г.Астрахань, при осуществлении частной охранной деятельности на посту охраны в помещении УПФР по Трусовскому району г.Астрахани, находящегося по ул. Лепехинской 47 г.Астрахани.

В ходе проверки установлено, что должностная инструкция охранника касательно объекта УПФР по Трусовскому району г.Астрахани отсутствует (часть 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»); на период проверки частный охранник ФИО4 находилась на дежурстве в специальной фирменной одежде (синяя рубашка с черными пагонами и клапанами на нагрудных карманах, с нашивкой желтого цвета «Охрана»), без отличительных признаков, позволяющих определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По поводу допущенных нарушений прокурор Трусовского района г.Астрахани вынес постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Аванпост А» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

16.06.2015 старшим помощником Трусовского прокурора района Губашевой Г.С. получены объяснения юриста ООО ЧОО «Аванпост А» ФИО3, в соответствии с которыми ею были даны пояснения, что проверяющим была дана ошибочно устаревшая инструкция. Экземпляр новой инструкции, разработанной с учетом Типовых требований, утвержденных Приказом МВД РФ 22.08.2011 года № 960 может быть представлен позже, так как она находится в ООО ЧОО «Аванпост А».

В ООО ЧОО «Аванпост А» предусмотрена специальная форменная одежда с нашивкой «Охрана» на рубашках и на куртках. Шевроны с наименованием организации они не нашивают на рубашки, поскольку нашивают их на куртки, т.е они есть на демисезонном комплекте одежды охранников. Демисезонная куртка идет в комплекте с рубашкой, а поскольку в г.Астрахани очень жаркий климат они куртку снимают.

Такие же пояснения были взяты и у директора ФИО2.

Представитель Заявителя пояснил суду, что должностная инструкция имеется. О начале охранной деятельности, орган внутренних дел по месту нахождения объекта уведомлялся, данный факт отражен в письме Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахань № 30/3-16370 от 16.06.2015 года.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса. Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 5 Данные, необходимые для идентификации:

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – прокурором Трусовского района г.Астрахани. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО ЧОО «Аванпост А» директора ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается. По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В силу подпунктов «г», «е» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе: - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалами дела подтверждён и признаётся организацией факт совершения нарушений лицензионных требований (условий): отсутствие должностной инструкции, охранник ФИО4 находилась в специальной форменной одежде без отличительных признаков, позволяющих определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло лицензионную деятельность с нарушением требований (условий). Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Представитель ООО ЧОО «Аванпост А» в судебном заседании признал выявленные нарушения, пояснив, что на данный момент выявленные нарушения устранены полностью и просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом учитывается, что общество за все время деятельности не получило отрицательной оценки со стороны охраняемого объекта, кроме того, уведомление от ЧООО «Аванпост А» об оказании охранных услуг в УПФР по Трусовскому району г. Астрахани поступило в Отдел полиции № 3 УВД России по г. Астрахани было направленно своевременно.

Кроме того, ООО ЧОО «Аванпост А» ранее к административной ответственности не привлекался, организация создана всего год.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями общества не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям в области лицензирования, в связи, с чем считает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ и объявление ООО ЧОО «Аванпост А» устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Трусовского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Аванпост А" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова