Гражданский кодекс часть 1

Иранское предприятие в форме Общества с ограниченной ответственностью «Аранг» обратилось в суд с иском о признании решения налогового органа № 09-65 от 19.07.2006 года, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме – 230 750 рублей – недействительным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать решение налогового органа № 09-65 от 19 июля 2006 года «Об отказе в возмещении сумм НДС» в отношении ИП ООО «Аранг» недействительным частично в сумме 230 303 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, ИП ООО «Аранг» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2006 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета, в том числе 230 750 рублей налога на добавленную стоимость. Одновременно 19.04.2006 года с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки данной декларации и представленных документов Инспекция установила, что представленный пакет документов полностью соответствует действующему законодательству, что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Однако материалами встречных проверок поставщиков Общества и их контрагентов налоговым органом установлено, что полученные обществом денежные средства (валютная выручка) по контрактам с фирмой «Насим сабз шализар», с фирмой « Мариам традинг компани» и фирмой « Традинг хосейн юнисиам» по Грузовым таможенным декларациям № / 019; № 155; № 247; № 441; № 634; № 743; № 675 не являются валютной выручкой по названным выше контрактам, т.к. поступили на счет общества в банк от третьих лиц.

Представитель налогового органа пояснил суду, что предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии с ст. 2 ГК РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что сумма в размере 447 рублей была заявлена в налоговой декларации за первый квартал 2006 года необоснованно. Действительно обществом ошибочно была заявлена сумма 447 рублей и относится к реализации товаров за другой период. Следовательно, подлежит исключению из заявленных требований по данному исковому заявлению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налоговым органом было отказано ИП ООО «Аранг» в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 230 750 рублей.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ИП ООО «Аранг» обратилось с заявлением о признании его в части недействительным в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Представленные Обществом в Инспекцию документы позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения ООО налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 303 рублей, уплаченных для осуществления экспортных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налога подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, перечисленных в статье 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения налоговых вычетов заявитель должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче налоговой декларации за март 2006 года ИП ООО «Аранг» представило в Инспекцию все требуемые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие реальный факт экспорта товаров, поступление от иностранного покупателя валютной выручки за реализованный товар, а также копии поручения на отгрузку экспортированных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена", что не оспаривается налоговым органом.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что двое из поставщиков Общества, а именно ООО «Арсенал» и ООО «Росс», являются проблемным налогоплательщиком, не представляющий отчетность, из чего налоговый орган сделал вывод, что имеет место неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость. Однако материалами дела установлено, что денежные средства за поставленный на экспорт товар поступили на счет Общества от гражданки Исламской республики Иран ФИО3, являющейся поверенной по заключенным с ней 14.10.2005 года и фирмой «Насим сабз шализар», 12.01.2006 года и фирмой «Мариам традинг компании», 02.02.2006 года и фирмой «Традинг хосейн юнисиан» договорам поручения на оплату товара. Таким образом, Общество обязано было принять поступившие денежные средства. Оплата произведена через банк, что подтверждается письмами Астраханского ОСБ № 8625 (исх. № 08-07-1/0400 от 28.04.06 г., № 19/6062 от 05.05.06 г., № 19/6021 от 28.04.2006 г.)

Инспекция не установила иных оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов и возмещения налоговых вычетов по экспортным поставкам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками указанного налога являются предприятия и организации, имеющие по законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между полученными суммами налога от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом от плательщика налога не требуется подтверждение уплаты НДС поставщиком товара. Следовательно, вычет НДС, уплаченного поставщикам, а также его возмещение из бюджета производятся вне зависимости от факта внесения уплаченной суммы в бюджет поставщиками приобретенных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении данного спора суд учитывает так же позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16.10.2003 г. № 329-0, где Конституционный суд установил, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд России, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных, и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ООО «Аранг» - удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани № 09-65 от 19.07.06г. в части возмещения НДС в сумме 230 303 рублей – незаконным.

Возвратить ИП ООО «Аранг» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 226 от 18.08.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца.

Судья Г.А. Плеханова