Гражданский кодекс часть 1

Истец, ГП АО «Астраханские водопроводы», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Астрвод» о признании агентского договора №1 от 14.05.2012г недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Размер удержанного вознаграждения, который просит вернуть истец, неоднократно уточнялся, на момент рассмотрения дела истец просит возвратить незаконно полученное вознаграждение по ничтожной сделке за июнь-июль 2012 года в сумме 3.541.315,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что конкурсный управляющий истца 14 мая 2012 года принял на должность исполнительного директора ФИО5 и выдал ему доверенность на представление его интересов. В конце июня 2012 года он узнал, что ФИО5 был заключен агентский договор №1 с ООО «Астрвод», согласно которому агентское вознаграждение составляет 27% от собранных денежных средств за поставленную воду. Считает, что данный договор заключен на кабальных условиях. Кроме того, ему стало известно, что ФИО5 является участником ответчика и его доля составляет 25% в уставном капитале. Считает, что обжалуемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения

Представитель ответчика исковые требования оспорил, пояснив следующее. Конкурсный управляющий ФИО6 согласовывал заключение агентского договора №1 от 14.05.2012 года и еще до начала его действия уведомил потребителей воды о заключении данного договора. Условия договора в части оплаты обсуждались лично с ФИО6, ему были заранее известны все условия договора. Условия сделки в части оплаты не являются кабальными, так как размер вознаграждения определен в соответствии с учетом затрат предприятия на выполнение работ. ФИО5 не имел личной заинтересованности при заключении договора и ущерб истцу не был причинен.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд

установил

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 по делу № А06-5147/2006 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.03.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

14 мая 2012 года истцом была начата (возобновлена) производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области. В этот же день на должность исполнительного директора ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден ФИО5

14 мая 2012 года между ГП АО «Астраханские водопроводы» (Принципал) в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 14.05.2012 года и ООО «Астрвод» в лице директора ФИО7 заключен Договор агентский №1.

Согласно п.1 данного договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность по начислению и приему платежей от Абонента Принципала в его пользу за оказанные Абонентам услуги в соответствии с условиями Договора. Агент за вознаграждение принял на себя следующий объем работ: по начислению и учету оплаты в программном комплексе , по перерасчету объема предоставленной услуги, по приему наличным денежных средств от абонентов, по заключению договоров на холодное водоснабжение с абонентами, по выписке документов и их подписанию от имени Принципала, по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов.

Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора от 14.05.2012 года в зависимости от суммы поступивших средств за поставленную воду: от 01% до 27% в зависимости от величины плана по сбору денежных средств.

Согласно статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору хранения одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороной (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец по настоящему делу просит признать недействительным (ничтожным) договор агентский №1 от 14.05.2012 года, заключенный с ответчиком и применить последствия недействительной сделки.

Суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком в дело представлены доказательства, что конкурсный управляющий ФИО6 знал о заключении договора агентского №1 от 14.05.2012 года и об условиях данного договора.

Так, до начала действия оспариваемого договора за его подписью были подготовлены уведомления от 17.05.2012 года, в которых абонентам предлагалось заключить договора на отпуск холодной воды и указывалось на заключение с ООО «Астрвод» агентского договора №1 от 14.05.2012 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 пояснили, что условия Агентского договора от 14.05.2012 года согласовывались с конкурсным управляющим ФИО6, в том числе им редактировался размер агентского вознаграждения.

Кроме того, истец не отрицает получение денежных средств от ответчика в исполнение оспариваемого агентского договора, принятие им этих денежных средств.

Таким образом, на основании статей 166, 168182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение агентского соглашения подтверждено действиями истца.

Независимо от подписи договора от 14.05.2012 года ФИО5 заключение данного договора было одобрено истцом в лице конкурсного управляющего ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки …

С момента заключения агентского договора в мае 2012 года и до августа 2012 года истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 знал, но не оспаривал условия агентского договора, в том числе в отношении вознаграждения, следовательно, полномочия ФИО5 на подписание договора агентского от 14.05.2012 года в той форме, в какой он был заключен, подтверждены, одобрены, и оснований считать агентский договор ничтожным не имеется.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на кабальные условия договора в части размера агентского вознаграждения, не предоставил при этом доказательств изложенного.

Возражая против данных доводов истца, ответчик указывает, что истец ранее на аналогичных условиях договора имел отношения с ОАО «Астраханские водопроводы».

Суд признает обоснованными возражения ответчика, что истцом не представлены обоснования и доказательства с учетом объема работ, оказываемых по договору ответчиком.

Кроме того, указанный истцом размер вознаграждения в 27% является максимальным при выполнении плана сбора денежных средств от абонентов от 97 до 100%. При выполнении плана менее 50% размер вознаграждения составляет 0,1%.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации не состоятельна, так как ФИО5 совершил сделку от имени принципала не в отношении себя лично, а в отношении юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как в иске отказано, оплата государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» отказать.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев