Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, председатель Правления СОТ «Флора», выписка из решения собрания уполномоченных делегатов СОТ «Флора» от 29 января 2011 года, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородное товарищество "Флора" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской области в лице заместителя начальника ОГПН по Ахтубинскому району ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 190/1/143 от 17.05.2012. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что пункт 1 предписания не конкретизирован, а само предписание в целом вынесено на основании недействующих норм права.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ахтубинского района Астраханской области по пожарному надзору №183 от 02.05.2012 ФИО3 17.05.2012 проведена проверка в отношении Садово-огородного товарищества "Флора". Проверка проведена в присутствии председателя правления СОТ «Флора» ФИО2 заместителем начальника ОГПН по Ахтубинскому району ФИО1

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03..."), Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)":

- территория общего пользования СОТ «Флора», дороги, проезды, прилегающая территория данных участков несвоевременно убирается от сухой травы и горючего мусора (пункт 21 ППБ 01-03);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03);

- не регламентированы действия персонала на случай возникновения пожара (пункт 15 ППБ 01-03).

На основании акта проверки выдано оспариваемое предписание №190/1/143 от 17.05.2012. Между тем, судом усматриваются разночтения в текстах выданного предписания и акта проверки. Так, в пункте 1 предписания заинтересованное лицо указывает СОТ «Флора» на необходимость очистить территорию общего пользования СОТ «Флора», дороги, проезды, прилегающую территорию от травы и камыша. Заинтересованным лицом не конкретизировано, от какой именно травы необходимо очистить и какая именно территория подлежит очистке, не указан способ и средства измерения проезжей части и пожарных разрывов между объектами.

Также в пункт 2 предписания заинтересованное лицо указывает, что «не разработана и отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности». Однако заявителем в суд представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в СОТ «Флора», утвержденная председателем правления 01.06.2011, а также журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте от 15.06.2011.

В пункте 3 предписания указано, что «распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не регламентировано действия работников при обнаружении пожара, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение», что не соответствует пункту 3 акта проверки.

Между тем, Приказом от 10.01.2012 №1 «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории товарищества» (далее – Приказ) утверждена Инструкция №1-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность, Положение о пожарно-технической комиссии, Перечень лиц СОТ «Флора» для прохождения противопожарных инструктажей, Перечень лиц СОТ «Флора», подлежащих обучению по программе пожарно-технического минимума. Ответственным за пожарную безопасность садово-огородного товарищества и проведение противопожарных инструктажей председатель правления СОТ «Флора» возложил на себя (пункт 1 Приказа)

В соответствии с пунктом 3 Приказа указано на необходимость всем работникам и членам СОТ «Флора» пройти противопожарный инструктаж в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Кроме того, заявитель - председатель Правления СОТ «Флора», представил в суд удостоверение №18/2012-2, подтверждающие, что он в период с 13.03.2012 по 15.03.2012 прошел обучение в учебно-методическом центре по ГО и ЧС Астраханской области по программе пожарно-технического минимума.

Таким образом, выявленные нарушения противопожарных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает, что 17.05.2012 была проведена проверка в отношении заявителя, целью которой являлся контроль ранее выданного предписания №155/1/144 от 26.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что также следует из распоряжения о проведении проверки №183 от 02.05.2012.

Из содержания акта проверки не следует, что она была проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания. Заместителем начальника ОГПН по Ахтубинскому району ФИО1 ни в предписании, ни в акте проверки не оговорено о ранее выданных предписаниях и фактах их исполнения.

Суд также отмечает, что подлинник акт проверки от 17.05.2012 (л.д.31-32) не подписан председателем правления СОТ «Флора» ФИО2, а в представленной фотокопии (л.д.42-44) подпись председателя правления имеется.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") утратил силу. Данный довод, проверенный судом, не нашел своего подтверждения, поскольку связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившим в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (11.07.2012), Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утратил силу 21.07.2012, то есть на момент проверки данный Приказ МЧС был действующим.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предписания.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, незаконно возлагают на заявителя совершение определенных действий. А, приняв во внимание, возможность применения к СОТ «Флора» административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по Ахтубинскому району №190/1/143 от 17 мая 2012 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова