Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации, взыскании имущественных убытков и ущерба деловой репутации в сумме 642 505 880 руб., о запрещении распространять любую информацию с содержанием средства индивидуализации истца – фирменного наименования ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», либо словосочетания «Красные Баррикады»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2011 №755/252,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2010г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2010, ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2010г.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее – истец, завод, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" (далее – ответчик, общество) о защите деловой репутации, взыскании имущественных убытков и ущерба деловой репутации: взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 33 646 080 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей № 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан), о взыскании убытков в виде снижения выручки и чистых активов истца в сумме 88 245 000 руб., о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 24 866 800 руб. от несостоявшейся сделки с компанией Rossetti Marino Spa (Италия) по покупке привилегированных акций, о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации в сумме 495 548 000 руб., о запрещении распространять любую информацию о содержании средств индивидуализации истца – фирменного наименования завода, либо словосочетания «Красные Баррикады» (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взысканы убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) на достройку 2-х модулей № 18,20 для месторождения Кашаган (Казахстан) в сумме 33 646 080 руб. С общества в пользу завода взыскано 3 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А06-590/2010 в части взыскания убытков в сумме 33 646 090 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сославшись на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить причинно-следственную связь между действиями ОАО «Группа Каспийская Энергия» и причиной прекращения переговоров и предварительных договоренностей компании Aker Offhor Oy с ОАО "ССЗ «Красные Баррикады».

В судебном заседании представитель ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от несостоявшейся сделки с компанией Aker Offshor Oy (Финляндия) в сумме 33 646 080 руб. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании убытков до суммы 37 784 532 рублей 30 копеек.

Судом увеличение суммы исковых требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Группа КНРГ» с исковыми требования не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно письму о намерениях от 17.04.2008г., подписанному между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и компанией AkerOffshorOy (Финляндия), стороны договорились, что в срок до 01.06.2008г. будет подписан основной договор на выполнение работ по достройке 2-х модулей №18,20 для месторождения Восточный Кашаган (Казахстан).

В соответствии с пунктом 2.1 письма о намерениях общая сумма контракта должна была составить 4 000 000 ЕВРО (т. 2 л.д. 1-3). Под выполнением работ по достройке модулей №№ 18, 20 имелись в виду услуги по предоставлению Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заказчику персонала для целей достройки модулей, с 25 – процентной прибылью. Согласно калькуляции к проекту, сумма контракта состоит из следующего: разумные расходы, состоящие из расходов на предоставляемую рабочую силу (ставки заработной платы на прямых и вспомогательных работах основного производства исходя из запланированных нормо-часов, суммы налогов на зарплату);расходов на предоставляемых специалистов (не относящихся к основному производству); стоимость предоставляемого в аренду оборудования; другие выплаты по проекту аренда офиса, ставки з0аработной платы переводчика, секретаря, водителя).

Общая стоимость услуги по предоставлению персонала должна была составить 3 200 000 ЕВРО.

По расчетам истца сумма прибыли (дохода) должна была составить 800 000 ЕВРО (25% от стоимости услуги по предоставлению персонала).

Общая сумма контракта – 4 000 000 ЕВРО (3 200 000 + 800 000).

Письмом от 22.04.2008г. компания AkerOffshorOy сообщила ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о необходимости начать приготовления к реализации проекта.

По утверждениям истца в связи с намерением заключить и исполнить международный контракт ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были предприняты определенные меры для выполнения проекта и сделаны следующие приготовления: освобождена причальная стенка для отстоя барж; подписан договор № 204/2008 от 23.04.2008г. с ООО «Лига Сталь» (г. Москва) на поставку металла (стали) в количестве 713 тонн, общей стоимостью 21 247 400 руб.; подписан договор № 03/87 от 18.04.2008г. с ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (г. Тюмень) на разработку проекта обеспечения строительства для достройки модулей; подписан договор от 24.04.2008г. с ООО «Союз Гарант» (село Началово Приволжского района) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по достройке модулей № 18, 20.Данный договор был заключен в качестве резервного варианта на случай нехватки собственных трудовых ресурсов.

Письмом от 06.05.2008г. иностранная компания сообщила ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о прекращении переговоров и отказе от предварительного соглашения на достройку модулей № 18 и 20 для месторождения Восточный Кашаган.

В письме AkerOffshorOy указало, что из средств массовой информации и сети Интернет им стало известно о приобретении 100% акций завода «Красные Баррикады» компанией РР-МНП или объединении заводов ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение». Кроме того, черные автомобили с надписями о планируемом «ОБЪЕДИНЕНИИ» АСПО – «Красные Баррикады» рядом с заводом свидетельствуют о попытке враждебного поглощения завода (т. 2 л.д. 26-27).

В связи с отказом компании AkerOffshorOy от дальнейшего сотрудничества и подписания основного контракта истец считает, что ему причинен ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 800 000 ЕВРО, что составляет 33 646 080 руб. по курсу ЕВРО – 42,0576 руб., установленному ЦБ РФ на день подачи иска.

Кроме того, истец считает, что в связи с отказом иностранной компании от заключения договора, истец понес дополнительные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4 138 452 рубля 30 копеек, а именно в связи с выплатой процентов по кредитным договорам <***> от 08.05.2008г. и № 149 от 07.08.2008г., договору займа от 20.11.2008г (том 23 л.д. 19-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательства было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде не полученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренных договорами этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода необходимо установить имело ли место причинение ущерба в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), размер разумных затрат, которые должен был понести истец в случае, если бы обязательство было выполнено; размер предполагаемого дохода; предпринятые для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008г. между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и компанией AkerOffshorOy (Финляндия) было подписано письмо о намерениях, согласно которого стороны договорились, что в срок до 01.06.2008г. будет подписан основной договор на выполнение работ по достройке 2-х модулей №18,20 для месторождения Восточный Кашаган (Казахстан).

В связи с достигнутым соглашением о намерениях ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были предприняты определенные меры для выполнения проекта и сделаны приготовления.

Письмом от 06.05.2008 иностранная компания сообщила ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о прекращении переговоров и отказе от предварительного соглашения на достройку модулей № 18 и 20 в связи с тем, что стало известно о приобретении 100% акций завода «Красные Баррикады» компанией РР-МНП или объединении заводов ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение».

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен предварительный договор, положения о котором содержатся в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так одной из стадий процесса заключения внешнеторгового контракта между российской организацией и иностранной компанией является стадия переговоров, по результатам которой стороны фиксируют свое намерение заключить в будущем какой-либо внешнеторговый контракт и согласовывают основные условия будущей сделки, определяющие ее экономический эффект для обеих сторон контракта.

При заключении внешнеторговой сделки существуют следующие этапы переговоров:

- изложение предложений и понимание цели и характера будущей сделки

- уточнение и согласование отдельных позиций сделки

- окончательное урегулирование всех существенных условий будущей сделки.

По результатам переговоров сторонами внешнеторгового контракта может быть подписан итоговый документ (протокол, соглашение и т.п.), фиксирующий достигнутые сторонами переговоров предварительные договоренности.

По результатам переговоров между сторонами заключается внешнеторговый контракт, содержащий взаимные обязательства сторон.

По мнению суда, подписанное сторонами письмо о намерениях по своему характеру и содержанию является итоговым документом, носящим предварительный характер и составленным сторонами по результатам переговоров.

Данное письмо содержит намерение сторон заключить в будущем внешнеторговый контракт, но не содержит условий указывающих на обязанность заключения данного контракта, что исключает его квалификацию как предварительного договора по нормам российского гражданского законодательства.

Из изложенного, учитывая принцип свободы договора, подлежащий применению и к отношениям, возникающим в сфере международного имущественного оборота, суд приходит к выводу, что каждая из сторон, подписавшая письмо о намерениях была вправе в любое время отказаться от заключения внешнеторгового контракта на постройку судов, не будучи связанной, с другой стороной каким-либо правовым обязательством.

Данный вывод суда подтверждается и содержанием письма AkerOffshorOy от 06.05.2008, где иностранная компания прямо указывает о прекращении процесса переговоров, а не на отказ от исполнения какого-либо взятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что письмо о намерениях не носило характер обязательства сторон, подтверждается также тем, что истец не оспорил действия иностранной компании по отказу от заключения контракта с учетом доводов истца о сделанных по указанию иностранной компании приготовлениях.

Учитывая факт незаключенности внешнеторгового контракта и наличие только стадии переговоров с иностранным контрагентом, суд оценивает действия истца по приготовлению к исполнению будущего контракта, как действия, не обусловленные наличием правовых предпосылок в виде оформленного контракта и совершаемых на свой страх и риск.

В письме от 06.05.2008 года компания AkerOffshorOy уточняет, что расчетный объем работ мог составить от 50 000 до 100 000 человеко-часов в соответствии с контрактной ценой 2-4 миллиона евро.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не только не заключили договор ( в том числе предварительный), но и не пришили к окончательной оценке ( не определили размер) стоимости работ и размера прибыли.

Кроме того, анализ переписки между ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и компанией AkerOffshorOy (письмо о намерениях от 17.04.2008 года, письмо от 22.04.2008 года) свидетельствует о том, что предметом переговоров было предоставление рабочей силы, аренда производственного оборудования и монтаж(достройка) модулей № 18 и 20.

В письме компании AkerOffshorOy от 23.04.2008 года указываются работы по модулям № 18 и № 19.

Таким образом, стороны не согласовали основные обязательные условия договора подряда, в том числе по объемам и видам работ и их стоимости.

Учитывая, что между истцом и иностранной компанией отсутствовали договорные обязательства компания AkerOffshorOy была вправе в любое время и по любым основаниям отказаться от заключения контракта на достройку двух модулей.

Тот факт, что данная компания до заключения контракта оценила наличие информации о слиянии двух компаний как отрицательный риск, не указывает с бесспорно, что в отсутствие данной информации контракт был бы заключен.

В статье 8 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 года указано, что заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.

Как уже указывалось, под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

По мнению суда, независимо от ее недостоверности сама по себе информация о реорганизационных процедурах в отношении юридического лица (слиянии, выделении, присоединении и т.п.), а также сведения о движении ценных бумаг в акционерном общества, не могут являться основанием для вывода о недобросовестности контрагента при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оценивая поведение компании AkerOffshorOy по прекращению переговоров о заключении будущего строительного контракта только на том основании, что имеются сведения о возможной продаже акций предприятия, суд не находит, что также действовало бы разумное лицо, действующее в том же качестве, и что данное обстоятельство является тем существенным объективным коммерческим риском, который с безусловной необходимостью свидетельствует о невозможности заключения будущего контракта.

Также, учитывая отсутствие у компании AkerOffshorOy документально подтвержденной обязанности заключить контракт с истцом, на ответчика не может быть возложена имущественная ответственность за негативные последствия, возникшие у ответчика в результате действий иностранного контрагента, руководствовавшего субъективной оценкой сложившихся обстоятельств и сделавшего вывод о наличии рисков на стадии переговоров.

Кроме того, суд оценивает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом недополучения истцом планируемой от реализации внешнеторгового контракта прибыли.

Причинная (причинно-следственная) связь - это действительная, реально существующая в жизни связь явлений. Это такая связь, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию), а другое (следствие) всегда оказывается результатом действия первого (причины). Причинная связь - действие или бездействие субъекта права должно быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Предпринимательская деятельность, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из данного положения закона следует, что по своей природе предпринимательская деятельность характеризуется наличием рисков, коммерческих, правовых и т.д., то есть различных факторов производственного и экономического характера, которые могут повлиять на эффективность и рентабельность деятельности предприятия.

Из вышеизложенного следует, что получение прибыли от реализации долгосрочного контракта является обстоятельством, зависящим от различных объективных и субъективных факторов, в том числе от факторов макроэкономического порядка, не зависящим от воли сторон контракта, но которые могут повлиять как на размер планируемой прибыли, так и на реализуемость контракта в целом.

Исходя из существующего определения причинно-следственной связи между действием и последствием, следует вывод, что причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом прогнозируемой прибыли должна носить непосредственный (прямой) характер и не зависеть от иных обстоятельств, которые как существуют на момент возникновения спорных правоотношений, так и могущих возникнуть в будущем.

Как указывалось выше, получение предприятием прибыли от исполнения внешнеторгового контракта находится в зависимости от различных неопределенных факторов (экономических, социальных, коммерческих), которые характеризуют рискованный характер предпринимательства в целом. Наличие указанных рисков влияет, в частности, на себестоимость продукции, работ, услуг, которая находится в зависимости от ценовой политики поставщиков сырья, энергосбытовых компаний, налоговой политики государства.

В силу изложенного суд считает необоснованным довод истца, что в случае заключения внешнеторгового контракта с компанией AkerOffshorOy, данный контракт был бы гарантировано исполнен сторонами, и размер полученной прибыли обязательно соответствовал бы прогнозируемой, которая исчислена исходя из планируемой себестоимости выполняемых по контракту работ.

Сам рискованный характер предпринимательской деятельности по своей природе не позволяет утверждать, что действительная себестоимость продукции, работ, услуг в обязательном порядке будет соответствовать планируемой себестоимости, которая является расчетной величиной и может не учитывать факторов, которые возникнут в будущем и окажут влияние на себестоимость продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что компания AkerOffshorOy не могла заключать какие либо соглашения касающееся модулей 18 и 20 , так как у данной компании не имелось прав на строительство данных модулей и что данные модули могла построить компания ТОО «ЕРСАЙ Каспиан Контрактор» непосредственно в Казахстане.

В письме от 03.06.2008 года компания ERSAI, что данная компания вместе с компанией AkerSolutions Contracting создали консорциум для выполнения работ по введению в эксплуатацию месторождения Восточный Кашаган (Казахстан) для своего заказчика и поделили работы поровну и в связи с тем, что AkerSolutions Contracting не смог провести в 2008 году прибрежную комплектацию своей части модулей, в том числе № 18 и № 20 в г. Астрахани на аффинированном в тот момент ОАО «Астраханский корабел», то партнеры по консорциуму передали выполнение данных работ, в том числе по модулям № 18 и № 20 для выполнения компании ERSAI в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает, что компания AkerOffshorOy и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не могли вести переговоры и подписывать письмо о намерениях от 17.04.2008 года, так как у компании AkerOffshorOy не было прав заключать какие либо письма или соглашения касающиеся модулей № 18 и № 20, в связи с тем, что у данной компании никогда не было прав на строительство данных модулей. В материалах дела имеются доказательства того, что данные модули построила компания ТОО «ЕРСАЙ Каспиан Контрактор» непосредственно в Казахстане.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 33 646 080 рублей удовлетворению не подлежит

Требование истца о взыскании прямых убытков в размере 4 138 452 рубля 30 копеек- выплаченных процентов по кредитным договорам <***> от 08.05.2008 года, № 149 от 07.08.2008 года, заключенным между ОАО «Судостоительный завод «Красные Баррикады» и Астраханским отделением № 8625 АК СБ РФ, и договору займа от 20.11.2008 года, заключенному между ОАО «Судостроительныц завод «Красные Баррикады» и гражданином ФИО5, не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Кроме того, истец не доказал, что заем денежных средств по указанным договорам явился следствием отказа иностранной компании от заключения договора на достройку модулей № 18 и № 20.

Из кредитных договоров <***> от 08.05.2008 года, № 149 от 07.08.2008 года, заключенных между ОАО «Судостоительный завод «Красные Баррикады» и Астраханским отделением № 8625 АК СБ РФ, усматривается, что кредитная линия открывается для пополнения оборотных средств.

В договоре займа от 20.11.2008 года, заключенному между ОАО «Судостроительныц завод «Красные Баррикады» и гражданином ФИО5, не указывается на какие цели берутся данные заемные средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемные средства потребовались истцу для исполнения своих ранее возникших обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не представил доказательств того, что компания AkerOffshorOy намеревалась произвести финансирование таким образом и в такие сроки, что истец за счет этих средств мог погасить имеющуюся задолженность по налогам и исполнить обязанность по выплате заработной платы работникам завода.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между отказом иностранной компании от продолжения переговоров о взаимном сотрудничестве и обязанностью истца надлежаще исполнять свои обязательства перед трудовым коллективом и третьими лицами и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании с Открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» убытков в размере 37 784 532 рубля 30 копеек оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО6