Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности от 26.05.2011 года № 23/117-11, ФИО3- представитель по доверенности от 28.12.2011 года №23/130-10.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган), об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, считает, что выявленные нарушения не оказывают влияние на бесперебойное и безопасное функционирование оборудования.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что поскольку Заявителем не исполнены требования, предъявляемые к эксплуатации электрических сетей, и это могло повлечь возникновение угрозы неопределенному кругу лиц, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Управления от 15.07.2011 № 600 в период с 26.07.2011 по 08.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативно правовых актов и нормативно – технических документов.

В ходе данной проверки были установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущенных Обществом, о чем проверяющими лицами составлен акт проверки №16/16-14 от 08.08.2011 и выдано предписание об устранении допущенных нарушений №16/16-14 от 08.08.2011.

В отношении Общества заместителем начальника Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Управления ФИО2 08.08.2011 был составлен протокол №16/310-11 об административном правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении, были рассмотрены 15.08.2011 заместителем начальника Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Управления ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 16/310-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Астраханской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования

топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма закона включает в себя ряд самостоятельных составов административных правонарушений и охватывает различные виды надзора, поэтому отсылает правоприменителей к правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти, регулирующим данные вопросы.

Так, в протоколе № 16/310-11 от 08.08.2011 указаны следующие нарушения:

1.На шкалы амперметров не нанесло краской отметки, указывающие максимально допустимые узки по условиям настройки релейной защиты для возможности контроля нагрузки оперативным талом, чем нарушило требование п. 1.5.3. Типовой инструкции по эксплуатации и ремонту комплектных распределительных устройств 6-10 кВ (ТИ 34-70-025-84).

2.Не очистило гравийную засыпку в маслоприёмниках Т-1, Т-2 от песка, чем нарушило требование пункта 5.4.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

3.Не произвело ремонт сети освещения в ОПУ и ЗРУ, чем нарушило требование п. 5.4.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

4.Не обозначило места заземлений в местах установки на территории ОРУ передвижной пожарной техники (в соответствии с оперативными карточками пожаротушения), чем нарушило требование пункта 14.13 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-01-00 (ВППБ 01-02-95)

5.Не заполнило паспортные данные трансформаторов (Т-1, Т-2), чем нарушило требование пункта 1.19а Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501

6.Не восстановило выцветшие надписи наименование на ящике привода ОД-110 Т-1, чем нарушило требование п. 5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

7.Не произвело уборку по периметру ПС частично не скошенной растительности, чем нарушило требование п. 5.4.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

8.Не устранило неплотности ящика привода ОД-110 Т-2, чем нарушило требование п. 4.1.18 Правил устройства электроустановок.

9.Не заменило повреждённые плиты перекрытия кабельных каналов (3 шт.), чем нарушило требование п. 5.4.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

10.Не устранило течь масла ТСН-1, чем нарушило требование п. 4.16 Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501.

11.Не восстановило вытяжную вентиляцию ЗРУ, чем нарушило требование п. 4.2.106 Правил устройства электроустановок.

12.Не заменило плакат безопасности старого образца, установленный на стационарной лестнице, чем нарушило требование Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых электроустановках СО 153-34.03.603.-2003.

13.Не вынесло с ЗРУ складируемые материалы, чем нарушило требование п. 14.2 Правил пожарной безопасности ППБ.

14.Не заменило селикогель в воздухоосушительном фильтре Т-1, чем нарушило требование Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501 и п. 5.3.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

15.Не восстановило песчаные пересыпки в кабельных каналах на территории ОРУ-110), чем нарушило требование п. 14.7 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-Ю-03.301-00 (ВППБ 01-02-95)

16.Не смонтировало недостающие электродвигатели обдува Т-1, Т-2 (3 шт.), чем нарушило Требование п. 5.3.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Вышеперечисленные нарушения заявителем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен и доказан.

За указанные нарушения постановлением №16/310-11 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 10000 рублей.

Дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный энергетический надзор. В настоящее время это Ростехнадзор и его территориальные органы. От имени органов государственного энергетического надзора рассматривают дела лишь должностные лица, которые прямо указаны в части 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, специфика деятельности заявителя, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено административным органом при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в пределах полномочий административного органа и с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При вынесении решения суд учитывал позицию судов, изложенную в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А49-8609/2010 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № 18П-3976/11

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова