Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» обратилось в суд с иском к Астраханскому отделению Сберегательного банка № 8625, указав, что между ними был заключен договор банковского счета № 287 от 18.07.2003 года. В последствии был открыт паспорт сделки № 07030002/1481/0112/9/0, но поскольку контракт был расторгнут, никаких валютных операций не проводилось, паспорт сделки был закрыт. Однако ответчик без согласия истца 30 марта 2007 года снял со счета последнего 183 900 рублей якобы за осуществление функций агента валютного контроля по паспорту сделки № 07030002/1481/0112/9/0 по счету фактуре № 54-8625-004531 от 30.03.2007г. По основаниям статей 851,854,856 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 183 900 руб. основного долга, а так же в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 657 руб. 75 коп. за период с 30 марта 2007г. по 30 августа 2008г. из расчета 11% годовых.

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, иск предъявляется к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625, а так же уточнил сумму требования, просил взыскать с ответчика 183 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 156 руб.05 коп., а всего 211 346 руб. 05 коп. .

Уточнение представителя истца судом принято. Считать иск предъявленным к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625. на сумму иска 211 346 руб.05 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» при заключении внешнеэкономического контракта резидента РФ с нерезидентом РФ при осуществлении валютных операций с целью обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченных банках открываются паспорта сделок (статья 21 Закона), данные паспорта содержат сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидента.

Во исполнение требований действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, при заключении внешнеэкономического контракта с фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг, ООО «ОФ «ВАФА» открыла в уполномоченном Банке паспорт сделки 15 марта 2007 года. В связи с тем, что 24 апреля 2008 года фирма Маджит Али Мирзаи Трейтинг направила в адрес ООО «ОФ «ВАФА» письмо с просьбой расторгнуть названный контракт, в связи с невозможностью его исполнения, по взаимному согласию сторон в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ названный контракт был расторгнут. Никаких взаимных расчетов до расторжения контракта его сторонами не производилось. Несмотря на это, Банк заранее произвел списание со счета резидента денежных средств, в виде вознаграждения за выполнение функции агента валютного контроля.

Поскольку контракт был расторгнут, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги незаконно списанные с счета ООО «ОФ «ВАФА», якобы за осуществление функции агента валютного контроля. Однако, в ответе направленном ответчиком в адрес истца в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что банк осуществлял функцию агента валютного контроля и списание денежных средств со счета истца носит правомерный характер. Однако, данное утверждение ответчика противоречит существу обязательства и нормам действующего законодательства.

В силу действующего законодательства, валютный контроль - это контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами. Валютный контроль осуществляется агентами валютного контроля, к числу которых относится и Сберегательный банк РФ. В силу возложенных на него полномочий он может осуществлять функцию агента валютного контроля, однако, при открытии паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту, заключенному фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг и ООО «ОФ «ВАФА», сберегательный банк РФ функцию агента валютного контроля не осуществлял, поскольку никаких валютных операций между фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг и ООО «ОФ «ВАФА» не было, следовательно, выполнять функцию агента валютного контроля банк не мог. Из представленной ответчиком ведомости валютного контроля, явствует, что никаких движений по валютному счету резидента - Общества с ограниченной ответственностью «ОФ «ВАФА»- и иностранного контрагента иранской фирмы Маджит Али Мирзаи Трейтинг не было. Поскольку никаких движений валютной выручки по счетам не производилось, списание денежных средств с счета резидента ООО «ОФ «ВАФА» в сумме 182 981,78 копеек является мерой незаконной и нарушающей условия заключенного договора банковского счета № 217 от 18 июня 2003 года. Согласно пункта 3.2.3. указанного договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, представляемыми Банком по договору, в соответствии с действующими тарифами. Согласно приложения № 2 к указанному договору за осуществление функции агента валютного контроля по паспортам сделки по контрактам за ввозимые на таможенную территорию РФ товары Банк взимает вознаграждение в размере в размере 0,15 % от суммы каждой оплаты (суммы поставки товара) по паспорту сделки. Однако, никаких оплат по внешнеэкономическому контракту не производилось, движение валютной выручки полностью отсутствовало, следовательно, выполнить функцию агента валютного контроля и рассчитать вознаграждение Банка по данному контракту нельзя, что еще раз подтверждает незаконность списания денежных средств со счета резидента, и правомерность заявленных исковых требований. В силу действующего законодательства, валютный контроль - это контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а такте валютными биржами. Валютный контроль осуществляется агентами валютного контроля, к числу которых относится и Сберегательный банк РФ. В силу возложенных на него полномочий он может осуществлять функцию агента валютного контроля, однако, при открытии паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту, заключенному фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг и ООО «ОФ «ВАФА», сберегательный банк РФ функцию агента валютного контроля не осуществлял, поскольку никаких валютных операций между фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг и ООО «ОФ «ВАФА» не было, следовательно, выполнять функцию агента валютного контроля банк не мог. Из представленной ответчиком ведомости валютного контроля, явствует, что никаких движений по валютному счету резидента - Общества с ограниченной ответственностью «ОФ «ВАФА»- и иностранного контрагента иранской фирмы Маджит Али Мирзаи Трейтинг не было. Поскольку никаких движений валютной выручки по счетам не производилось, списание денежных средств с счета резидента ООО «ОФ «ВАФА» в сумме 182 981,78 копеек является мерой незаконной и нарушающей условия заключенного договора банковского счета № 287 от 18 июня 2003 года. Согласно п. 3.2.3. указанного договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, представляемыми Банком по договору, в соответствии с действующими тарифами. Согласно приложения № 2 к указанному договору за осуществление функции агента валютного контроля по паспортам сделки по контрактам за ввозимые на таможенную территорию РФ товары Банк взимает вознаграждение в размере в размере 0,15 % от суммы каждой оплаты (суммы поставки товара) по паспорту сделки. Однако, никаких оплат по внешнеэкономическому контракту не производилось, движение валютной выручки полностью отсутствовало, следовательно, выполнить функцию агента валютного контроля и рассчитать вознаграждение Банка по данному контракту нельзя, что еще раз подтверждает незаконность списания денежных средств со счета резидента, и правомерность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Сбербанк России ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 выступал в качестве агента валютного контроля по контракту № 643/44105591/005 от 15.03.2007г. заключенному между ООО ОФ «ВАФА» и фирмой «MAJIDALIMERZAEITRADING)).

23.03.2007г. ООО ОФ «ВАФА» обратилось в Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России ОАО с просьбой открыть паспорт сделки (далее по тексту ПС) для чего ООО ОФ «ВАФА» представило в банк следующие документы;

Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И;

Контракт с приложением, являющийся основанием для проведения валютных операций по ПС.

Банк проверил соответствие информации, указанной ООО ОФ «ВАФА» в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных ООО ОФ «ВАФА» в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 указанной Инструкции, а также соблюдение ООО ОФ «ВАФА» порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 указанной Инструкции и после проверки всех документов ПС был подписан ответственным лицом банка и заверен печатью.

23.03.2007г. Сбербанк России ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 открыл ПС № 07030002/1481/0112/9/0. Номер ПС состоит из пяти частей.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И, в четвертой части номера ПС, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта. Поскольку предоставленный ООО ОФ «ВАФА» контракт предусматривает проведение как товарообменные операции, так и куплю-продажу в чистом виде, то в четвертой части номера ПС был указан код 9 - смешанная сделка. Кроме операций по осуществлению функций агента валютного контроля описанных выше Сбербанк России ОАО в лице Астраханского отделения № 8625:

В день оформления ПС сформировал и вел на протяжении действия ПС в электронном виде ведомость банковского контроля;

В течении срока действия ПС ежемесячно предоставлял отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки в Центральный банк Российской Федерации;

Банк вел досье по паспорту сделки, и хранил его, соблюдая коммерческую тайну.

В целях осуществления валютного контроля Банк запросил и получил от ООО ОФ «ВАФА» документы, связанные с проведением валютных операций (пункт 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ от 18.07.2003г.), а именно: документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы являющиеся основанием для проведения валютных операций - контракт № 643/44105591/005 от 15.03.2007г. и Приложение № 1 к названному контракту; паспорт сделки. Уже только названные действия следует рассматривать как исполнение функций агента валютного контроля, носящих предварительный характер. Такой подход подтверждается в частности Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № КАС07-311. Далее Банк рассмотрел данные документы, признал их соответствующими действующему законодательству, подписал паспорт сделки, сформировал досье по паспорту сделки, сформировал ведомость банковского контроля, соблюдая соответствующие сроки и порядок, определенные Банком России, далее включил соответствующие данные в отчетность, направляемую в Банк России в сроки и порядке, установленном Банком России, принял и рассмотрел документы, служащие основанием прекращения контракта от 15.03.2007г. после чего закрыл паспорт сделки, снова включил необходимую информацию в отчетность, направляемую в Банк России.

Осуществляя, таким образом, функции органа валютного контроля, за совершение которых, а не за проведение операций ООО ОФ «ВАФА» по контракту, была списана сумма комиссии в соответствии с 3.2.3. Договора банковского счета № 287 от 18.07.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004г.) и п.6.1.,6.2. Приложения № 2 к договору банковского счета № 287 от 18.07.2003г. Сносками 21, 23 к данным пунктам установлен специальный порядок взимания комиссионного вознаграждения по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, а именно: комиссия за выполнение функций агента валютного контроля взимается от суммы контракта по паспорту сделки и не зависит от количества и сумм проведенных контрагентами по контракту операций. Исходя из сложившейся банковской практики и разработанного, в т.ч. в соответствии с ней инструктивного материала Банка (ПОРЯДОК ВЗИМАНИЯ СУММ КОМИССИОННЫХ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ ЗА РАСЧЕТНО-КАССОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПРОЧИЕ УСЛУГИ, ОКАЗЫВАЕМЫЕ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ПО СЧЕТАМ В ВАЛЮТЕ РФ И ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ Ш94-2-ПВ от 19.07.2005г.), комиссионное вознаграждение по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, взимается от суммы контракта по ПС. Под датой совершения операции понимается дата подписания ПС Банком ПС, т.е. дата принятия на себя Банком обязательств по исполнению функций агента валютного контроля.

В случае, если бы контракт предусматривал только сделки по купле-продаже, то комиссионное вознаграждение за осуществление функции валютного контроля бралось бы исходя из каждой поставки товара.

Суд выслушав довода представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку возражениям представителя ответчика, суд установил:

Из договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 287 заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» следует, что предметом договора является открытие банковского счета ( в дальнейшем счет) истцу в валюте Российской Федерации 3 407028107050001101262 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых истцу, а так же условиями настоящего договора (пункт 1.1.)(л.д. 29).

В соответствии с п. 3.2.3.договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18 июля 2003 года Банк имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке плату за услуги по настоящему Договору в соответствии с действующими тарифами Банка по мере совершения операций ( л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6.1. Приложения № 2 к договору от 18.07.03г. в редакции от 16 февраля 2007 года за исполнение функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам за вывозимые с территории Российской Федерации товары установлен тариф в виде 0.15 % ( в том числе НДС 0.023%) от суммы каждого поступления выручки/суммы каждой отгрузки ( определяется на основании справки о подтверждающих документах, представляемых клиентом) товара ( если отгрузка произведена ранее поступления выручки) по паспорту сделки ( по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, комиссия взимается от суммы контракта по паспорту сделки.

В соответствии с пунктом 6.2 . Приложения №2 к договору от 18.07.03г. в редакции от 16 февраля 2007г за исполнение функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам за ввозимые с территории Российской Федерации товары установлен тариф в виде 0.15 % (в том числе НДС 0.023%) от суммы каждой оплаты/суммы каждой поставки ( определяется на основании справки о подтверждающих документах, представляемых клиентом) товара ( если поставка товара произведена ранее оплаты) по паспорту сделки ( по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, комиссия взимается от суммы контракта по паспорту сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью ОФ «Вафа» 23 марта 2007г. в Астраханском отделении Сберегательного банка № 8625 был открыт паспорт сделки № 07030002/1481/0112/9/0 по контракту № 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года.

Анализ контракта № 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года на основании которого был открыт паспорт сделки показывает, что он предусматривал как встречную поставку товара на сумму 2 000 000 долларов США( п. 3.2.2.). так и непосредственно оплату товара в сумме 5 000 000 долларов США.( п. 3.2.1)(л.д.45-47), то есть имеет смешанный характер. Указанный контракт был сторонами расторгнут 24 апреля 2008г. по обоюдному согласию сторон. Никаких поставок или иных валютных операций по данному контракту и паспорту сделки между сторонами не производилось. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Письмом исх.№ 101 от 06 мая 2008г. истец обратился к ответчику с просьбой закрыть паспорт сделки в связи с расторжением контракта.( т.1 л.д. 16)

Паспорт сделки был закрыт 21 мая 2008г. (л.д. 49-50).

Ответчик без распоряжения истца списал с его счета за исполнение функций агента валютного контроля по паспорту сделки 07030002/9 единовременно при открытии смешанного паспорта сделки от 23.03.2007г. :

Платежным ордером №11 от 26 марта 2007г. 30 руб. 74 коп.- НДС (л.д.61),

Платежным ордером № 12 от 26.03.2007г. 177 руб. 48 коп.(л.д. 62),

Платежным ордером №12 от 30.03.2007г. -155 068 руб. 28 коп.( л.д. 63).

Платежным ордером №11 от 30.03.2007г. –НДС от комиссии в сумме 27913 руб. 50 коп. (л.д. 64).

В порядке претензионного производства спор стороны согласия не достигли, условия о соблюдении претензионного порядка, предусмотренными п. 4.5. договора банковского счета от 18.07.2003г. сторонами были выполнены.

Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии в пунктом 3 статьи 11 закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, то есть банки и иные кредитные учреждения, получившие лицензии Центрального Банка РФ на проведение валютных операций.

Сбербанк России является уполномоченным банком, поскольку ему выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в соответствии с которой ему предоставлено право на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:

1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования;

2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;

3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;

4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;

5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

На основании статьи 20 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»

1. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

2. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

3. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22. закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( п.4) Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

(п.5). Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

(п.6.) Правительство Российской Федерации обеспечивает координацию деятельности в области валютного контроля федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля, а также их взаимодействие с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что валютным контролем является контроль за валютными операциями.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, валютных операций по открытому паспорту сделки не производилось.

Ответчик аргументировал свою позицию следующим: исходя из сложившейся банковской практики и инструктивного материала Банка (Порядка взимания сумм комиссионных вознаграждений за расчетно-кассовое обслуживание и прочие услуги, оказываемые юридическим лицам по счетам в валюте РФ и иностранной валюте № 194-2-ПВ от 19.07.2005г., комиссионное вознаграждение по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, взимается от суммы контракта по паспорту сделки. Под датой совершения операции понимается дата подписания паспорта сделки Банком (п. 11.1.2).

Между тем, указанный « Порядок» является внутренним документом Банка. Имеющиеся в нем условия не внесены сторонами в заключенный договор банковского счета.

Далее, как было установлено судом, не оспаривается ответчиком, заключенный контракт является смешанным. Однако в приведенном ответчиком « Порядке» не предусматривает возможность применения п. 11.1.2. к смешанным контрактам.

Кроме того, ответчик ошибочно отожествляет функции агента валютного контроля с предоставлением в ЦБ РФ отчетной информации. Более того, такой информации как таковой не имелось, что подтверждается представленной ответчиком документами.

Кроме того, если следовать логике ответчика относительно взимания комиссионного вознаграждения за осуществление функций агента валютного контроля по паспортам сделки, открытым по контракту предусматривающим товарообменные операции и контракту со сделками купли-продажи в чистом виде, то усматривается дискриминационный подход к первому из них. Поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании , в первом случае комиссия взимается независимо от совершения товарообменных операций, только по факту открытия паспорта сделки. Во втором случае комиссия взимается после произведенной сделки.

Такой подход недопустим и противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующем равенство прав участников гражданских правоотношений.

Фактически ответчик оказывал истцу услуги по оказанию помощи в оформлении паспорта сделки, а так же услугу по закрытию паспорта сделки, за что мог взимать комиссию в соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Приложения №2 к договору № 287 от 18.07.03г., подписанное сторонами 16 февраля 2007 года. Однако такое право у него возникло бы при соблюдении пункта 6.2. вышеуказанного договора банковского счета, где указано, что предоставление Банком дополнительный услуг истцу, не являющихся предметом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами.

Между тем, услуга по оказанию помощи в оформлении/ переоформлении паспорта сделки по просьбе клиента( п.6.5. приложения от16.02.07г), закрытие паспорта сделки( п.6.7 приложения от 16.02.2007г.) не оформлена договором « 287 от 18.07.03г. или иным другим договором.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Судом установлено, что последнее необоснованное списание ответчиком денежных сумм на свой счет имело место 30 марта 2007 года. То есть именно с 30 марта 2007 года ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом определен срок просрочки-с 30 марта 2007 года по 30 августа 2008 года- 510 дней. Применена процентная ставка ЦБ РФ в 11%- на день предъявления иска. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 28 156 рублей 05 копеек. Данный расчет суд находит верным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации в лице Астраханского отделения сберегательного Банка № 8625 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» 211 346 рублей 05 копеек, из них 183 190 рубля - необоснованно списанную сумму, 28 675 рублей 05 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 рублей 92 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 24 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Павлова