Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании неустойки по государственному контракту № 1-СТР-13 от 23.12.2013 в размере 950 000 руб.:

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.09.2016 №149-юк, ФИО2 - представитель по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 63-16 от 22.04.2016 года

после перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.09.2016 №149-юк, ФИО2 - представитель по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: не явилась, извещена

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 950 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении или снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года до 14 час. 45 мин.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 1-СТР-13.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 (л.д.33, т.1), стороны договорились о замене Заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13 с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7 147 967 912, 64 рублей, в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения: в течение 10 дней с момента заключения контракта. Окончание работ – 30.10.2017. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Из заявленных требований следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Истца о взыскании неустойки, начисленной Истцом Ответчику на основании пунктов 8.23 и 11.4.11 контракта в размере 950 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ, Подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет Заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков установленных в календарном графике производства работ), Подрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных им в текущем месяце работ.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4., 8.8., 8.9., 8.10., 8.11., 8.13, 8.14., 8.15., 8.16., 8.17., 8.18., 8.19, 8.20., 8.22., 8.25., 8.28., 8.30., 8.31, 8.32., 8.33., 8.42., 8.46., 8.47., 8.48., 8.49., 13.3., 13.6. Контракта - штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100 000 (сто тысяч) руб. при каждое повторное нарушение.

Между тем п. 11.4.11 контракта в качестве оснований для привлечения к ответственности не содержит нарушение п. 8.23 контракта.

Судом установлено, подтверждено сторонами в судебном заседании и материалами дела, что ответчиком за период с марта по декабрь 2015 года ежемесячно сдавались для приемки выполненные работы без предоставления заказчику справок незавершенных работ.

В качестве основания для привлечения Ответчика к ответственности на основании п. 11.4.11 контракта за нарушения 8.23 Контракта Истец ссылается на не предоставление подрядчиком ни одной справки незавершенных работ за март-декабрь 2015 года.

Истцом 18.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о непредоставлении справок согласно государственному контракту, с расчетом штрафных санкций по состоянию на момент составления претензии.

Ответчик полагает, что содержание п.11.4.11 Контракта не позволяет применить к Ответчику ответственность за нарушение п. 8.23 Контракта, учитывая ст.330 ГК РФ, которая устанавливает, что условие о неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить размер, порядок исчисления неустойки, условия Контракта не являются точно определенными и не позволяют начислить неустойку за данный вид нарушения в принципе.

Суд, исследовав условия договора, материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия контракта, в том числе п. 8.23 и 11.4.11, 11.2-11.4.10 11.4.11-11.4.11.4.17 в совокупности с п. 8.47 и иными условиями контракта, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о наличии у ответчика ответственности по п. 11.4.11 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 8.23 контракта.

Представитель ответчика (подрядчика) в судебном заседании пояснила, что при заключении контракта, исходя из его условий, закрепленных в п. 11.4.11, 8.23 и 8.47 контракта подрядчик исходил из отсутствия воли сторон по установлению ответственности подрядчика на основании п. 11.4.11 контракта за нарушение п. 8.23 контракта. Пункт 8.47 контракта содержит общие положения об ответственности, не позволяющие четко определить размер и порядок исчисления неустойки за нарушение конкретных пунктов контракта.

Представитель истца не смог пояснить суду волеизъявление заказчика при составлении контракта о способе определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение подрядчиком иных пунктов контракта, в том числе п. 1.3 и 8.23 во взаимосвязи с п. 8.47, 11.4.5, 11.4.11 при наличии разной меры ответственности, закрепленной в п. 11.2-11.4.17 контракта.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13, от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При анализе практики, установившийся во взаимных отношениях сторон, на основании ст. 431 ГК РФ суд исследовал другой контракт, заключенный сторонами (№ 0321100019413000150-0000667-01 от 28.12.2013), который содержат четкие условия о наличии ответственности за аналогичное нарушение обязательств (п. 8.25 и п. 11.4.11 контракта).

Ссылка истца на п. 8. 47 контракта суд расценивает как злоупотребление правом в смысле п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 и отказывает в соответствующей защите на основании п. 11.4.11 контраткта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330, 431 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2015 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о наличии у ответчика ответственности по п. 11.4.11 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 8.23 контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.Н. Колмакова