Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи от 05.06.2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 – ничтожной сделкой, и прекратить право собственности на бетонную площадку, литер «IV», общей площадью 142,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

при участии:

от истца – ФИО3 – главный специалист –юрист отдела судебной практики КИО г.Астрахани служебное удостоверение № 326 от 01.04.2008 г.

от ответчиков: 1. ФИО1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2009 года.

2.ФИО2 – не явился.

3.Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области – ФИО5 – представитель по доверенности № 39 от 10.11.2009 года

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с иском, заявил следующие требования, просит: 1. Признать договор купли-продажи от 05.06.2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – ничтожной сделкой; 2. Прекратить право собственности на бетонную площадку, литер «IV», общей площадью 142,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В судебном разбирательстве по делу Истец уточнил предмет иска, а именно по второму требованию просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать, т.е. прекратить запись о государственной регистрации права собственности.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель третьего ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области – на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в связи реорганизацией юридического лица.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, с учетом уточненных требований по второму пункту, просит исковые требования удовлетворить. Иск мотивирован тем, что решение Третейского суда от 26.06.2007 г. о признании права собственности на бетонную площадку литер «IV» по ул.Боевая,53, отменено определением арбитражного суда и договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась купля-продажа этой площадки, истец просит признать ничтожной сделкой, ссылаясь на статьи 168 и 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в качестве применения последствий ничтожности данной сделки прекратить запись о государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчика – ФИО1 представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, указав также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, просит в иске отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом согласно имеющегося почтового уведомления 81488.

Ответчик по делу – Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области согласно отзыву на иск считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку регистрирующий орган не является лицом, нарушившим права истца и стороной возникших правоотношений не является.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении не явившегося ответчика ФИО2 – дело рассмотрено в отсутствие извещенного и не явившегося данного ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 14.12.2009 г. по 16.12.2009 года.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года ФИО1, как Продавец по данному договору, продал ФИО2 (Покупателю) площадку литер «IV» в целом, общей площадью 142,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (л.д.8).

Стороны по названному договору купли-продажи имеют статусы индивидуальных предпринимателей согласно Свидетельствам о внесении записи в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей (л.д.23-24).

Из материалов дела также усматривается, что Продавец по вышеназванному договору – ФИО1 являлся правообладателем объекта в соответствии со Свидетельством о регистрации права от 29.08.2007 г., выданном на основании решения Третейского суда от 26.06.2007 г.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 05.06.2008 г. был зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном договоре, и право собственности зарегистрировано за ФИО2 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2008 г. по делу № А06-4863/2008-22 отменено решение Третейского суда от 26.06.2007 г. и названное определение Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2008 г. оставлено без изменения (л.д.10-16, 17-20).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по продаже бетонной площадки, литер «IV», общей площадью 142,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а именно договор купли-продажи от 05.06.2008 г., является ничтожной в связи с отменой определением арбитражного суда решения Третейского суда от 26.06.2007 г., как основания возникновения права собственности у продавца. Кроме того, истец указывает, на то, что объект купли-продажи является самовольной постройкой и лицо, осуществившее такую постройку, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ею распоряжаться. Второе требование - о прекращении записи о государственной регистрации права – заявлено истцом в качестве применения последствий ничтожности вышеназванной сделки.

Исковые требования Администрация города Астрахани по настоящему иску заявила, как владелец земельного участка, на котором расположен объект – бетонная площадка литер «IV», указав также, что совершенная сделка купли-продажи между ответчиками препятствует рациональному использованию земли.

Таким образом, Администрация обратилась с настоящим иском не в целях защиты прав на объект, являющийся предметом оспариваемой сделки, а в целях защиты своих прав как владельца земельного участка. При этом способом защиты своих прав истец избрал такой способ, как признание сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности (недействительности) в виде прекращения записи о государственной регистрации права.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных прав может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений.

Стороной по оспариваемому договору истец не является.

Истцом не доказано, что избранным им способом будут восстановлены его нарушенные права или законные интересы, касающиеся земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, поскольку при применении последствий недействительности этой сделки у истца не могут возникнуть права на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Кроме того, общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены действующим законодательством и в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец же просит применить в качестве последствия признания договора купли-продажи недействительным – прекращение записи о государственной регистрации права собственности. При обращении с настоящим иском истец не указывает каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

При таких условиях, исковые требования истца признаются судом неправомерными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом также рассмотрено и ходатайство ответчика Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области о процессуальном правопреемстве и замене его на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в связи реорганизацией юридического лица. Данное ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению как обоснованное, подтвержденное представленными в дело Приказом УФРС по Астраханской области от 05.11.2009 г. № 124, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Реорганизация и переименование данного ответчика произведена во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Астрахани – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова