Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТФ «Триэл» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальное управления по Астраханской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2006г. № 000526 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - исполнительный директор, доверенность от 12.08.2006г.

от ответчика: ФИО2 – специалист отдела, доверенность от 27.09.2006г. № 19

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ТФ «Триэл» с заявлением об оспаривании постановления № 000526 от 06.06.2006г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальное управления по Астраханской области о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя считает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28 сентября 2006г. объявлен перерыв до 14час. 00мин. 29 сентября 2006г.

29 сентября 2006г. судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу

У С Т А Н О В И Л:

На основании плана работы отдела защиты прав потребителей на 2 квартал 2006 года, утвержденного руководителем Территориального управления Роспотребнадзора по Астраханской области и приложения к нему было запланировано провести проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в 45 аптечных учреждениях, в том числе в июне 2006 года в аптеках, принадлежащих ООО ТФ «Триэл», расположенных по ул. Яблочкова,31, ул. Н.Островского, 157 и ул. Сун-Ят-Сена, 2а г. Астрахани.

Во исполнение данного плана работы 06.06.2006г. руководителем Территориального управления Роспотребнадзора по Астраханской области издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 2595, 2596 и 2597.

По результатам проверки специалистом 1 категории ФИО3, провизорами-аналитиками центра качества лекарственных средств ФИО4 и ФИО5 в присутствии старшего фармацевта ФИО6 составлены акты №№ 002296, 002297 от 27.06.2006г. и № 001750 от 13.06.2006г.

27.06.2006г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТФ «Триэл» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.4 ч.2; 14.8 ч.1; 14.15 и 14.5 КоАП РФ. Провести административное расследование предполагалось в срок до 27.07.2006г.

17.08.2006г. на основании актов проверок в отношении общества составлен протокол № 00776 (000366) об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 14.4 ч.2; 14.8 ч.1; 14.15 и 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу: 13.06.2006г. с 16-00ч. до 18-30ч. на ул. Н. Островского, 157, 27.06.2006г. с 11-20ч. до 13-30ч. на ул. Яблочкова, 31 и с 14-00ч. до 16-00ч. на ул. Сун-Ят-Сена при проверки аптек, принадлежащих ООО ТФ «Триэл» установлена продажа косметических средств: крема по уходу за кожей торговой марки «GЛЭ»; мюсли в йогурте - без информации на потребительской упаковке о стране происхождения на русском языке; дезодоранта «Secret» - без информации об изготовителе, его место нахождении, условиях хранения товара и правил применения; фруктовых леденцов «Дикая вишня», «Мультивитаминные» - без информации на вакуумной упаковке об условиях хранения, в нарушение ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При проверке не представлены документы, подтверждающие факт сертификации минеральной лечебной воды «Лысогорская» производства ЗАО «Минеральные воды Железноводска» г. Железноводск, «Славяновская» производства ООО «Аква-Мин» г. Ессентуки и качественные удостоверения, что влечет для общества административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 14.4 ч.2; 14.8 ч.1; 14.15 и 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие юридического лица, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола.

31.07.2006г. заявитель обратился с заявлением о переносе составление протокола, которое было оставлено без рассмотрения.

17.08.2006г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.09.2006г.

06.09.2006г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000526, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда в сумме 6.000 рублей, с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности и на момент рассмотрения дела представителем представлены документы: маркировочный ярлык на дезодорант, накладные на возврат товара поставщику, копии сертификатов соответствия и качественное удостоверение на воду минеральную, а также накладные.

Суд считает, что постановление № 000526 от 06.09.2006г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и о его изготовителе (мюсли в йогурте, крем по уходу за кожей торговой марки «GЛЭ» - без информации на потребительской упаковке о стране происхождения на русском языке и фруктовых леденцов «Дикая вишня», «Мультивитаминные» - без информации на вакуумной упаковке об условиях хранения).

Согласно постановлению, установлена продажа вышеуказанного товара без информации на русском языке о реализуемом товаре, его производителе и условиях хранения. В данном случае не описано событие правонарушения, время его совершения, не указано при каких обстоятельствах выявлено правонарушение: была ли произведена контрольная закупка либо осуществлена реализация покупателю в присутствии проверяющих, на чьи требования о предъявлении информации о товаре она не была предъявлена.

Согласно ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Материалами административного производства не доказано, что в момент реализации товарана требования покупателей о предоставлении информации о товаре было отказано.

У общества, на продукцию – мюсли и фруктовые леденцы «Дикая вишня», «Мультивитаминные» имеется сертификат соответствия, согласно которому она соответствует требованиям нормативных документов, кроме того, оставшаяся продукция была возвращена поставщику, что подтверждается накладной от 23.06.2006г. и накладной от 04.07.2006г. о возврате крема по уходу за кожей торговой марки «GЛЭ», на который имелся сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует о принятии обществом мер, по предотвращению правонарушения.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика в судебном заседании не возражал о снижении размера административного штрафа до 5.000 руб.

Учитывая, мнение ответчика о назначении наказания, а также то обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в содеянном раскаивается, суд в соответствии с нормами ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства признает смягчающими административную ответственность.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает данное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о применении меры административного наказания в соответствии с требованием ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление руководителя Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006г. № 000526 о привлечении ООО ТФ «Триэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 К.АП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО ТФ «Триэл» прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - освободить ООО ТФ «Триэл» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в установленный законом срок.

Судья Г.В. Серикова