Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-615/2017

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулебаевой Б.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения №10212 от 07.07.2016г

Третьи лица- Администрация МО «Камызякский район, ГП АО «Астраханские водопроводы

При участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2017г, ФИО2, доверенность от 31.01.2017г

От ответчика- ФИО3 – представитель по доверенности № 177 от 10.06.2016 года

От третьих лиц:

От Администрации МО «Камызякский район-Емелина А.А,доверенность от 09.01.2017г

От ГП АО «Астраханские водопроводы – не явился.

Муниципальное унитарное предприятие «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения №10212 от 07.07.2016г. в части установления срока заключения с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступлении в силу со дня подписания и распространения действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016 г.

Определением от 28 марта 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрацию МО «Камызякский район», Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы».

Определением от 23 мая 2017 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным пункт 10.1 спорного договора по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, по остальным указанным в тексте уточнений требованиям истец снял их с рассмотрения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 г. по 08.06.2017 г.

Истец исковые требования, с учетом уточнения поддерживает и просит признать недействительным пункт 10.1 спорного договора в части установления срока заключения с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступлении в силу со дня подписания и распространения действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016 г. - недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Ответчик иск не признал согласно доводов возражений, указав также, что имущество согласно постановлению администрации района от 19.05.2016 № 533 закреплено за истцом 19 мая 2016 г.

ГП АО «Астраханские водопроводы» представило отзыв на иск, в судебное заседание представитель данного лица не явился.

Представитель 3-его лица – Администрации МО «Камызякский район» поддерживает доводы истца.

Выслушав представителей сторон, присутствующего представителя 3-его лица (Администрации МО «Камызякский район»), исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик» по договору) и МУП «Камызякский водопровод» МО «Камызякский район» («Потребитель» по договору) подписали договор энергоснабжения № 10212.

На первой странице данного договора проставлена дата 07.07.2016 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец оспаривает в части пункт 10.1 договора энергоснабжения, считая его недействительным, со ссылкой на положения статей 178, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно исковым требованиям, истец просит признать недействительным частично пункт 10.1, а именно в части: «Настоящий договор заключается на срок с 07.07.2016 по 31 декабря 2016 г., вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 19.05.2016 г.». В остальной части содержание данного пункта истцом не оспаривается.

По тексту договора энергоснабжения № 10212 пункт 10.1 изложен в следующем содержании: «Настоящий договор заключается на срок с 07.07.2016 по 31 декабря 2016 г., вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 19.05.2016 г., но не ранее начала предоставления Потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия настоящего Договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего Договора».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец не согласен именно с содержанием текста оспариваемого пункта о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.05.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Истец не представил суду никаких доказательств, что подписывая договор № 10212, он заблуждался относительно природы сделки именно как договора энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств о наличии таких условий, как совершение сделки под влиянием обмана при подписании оспариваемого договора, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований для применения 178, 179 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суд также установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец своими письмами № 24 от 12 июля 2016 г. направил в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражения относительно содержания пункта 10.1 договора энергоснабжения № 10212, а именно протокол разногласий, в котором предложил свою редакцию этого пункта следующего содержания: «Настоящий договор заключается на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 г., вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 01.07.2016 г., но не ранее начала предоставления Потребителю услуг по передаче электрической энергии…» далее по тексту.

Согласно входящих отметок (вх.№ 713 от 12.07.2016 и вх.№ 714 от 13.07.2016) эти письма истца с протоколом разногласий ответчиком были получены (л.д.27-29 том 2).

Кроме того, разногласными также были и вопросы по приложению № 2 к договору № 10212 (л.д.62 том 1), но приложение № 2 не является предметом спора в настоящем иске.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не ответила на указанные письма.

При этом никто из сторон договора не обратился в арбитражный суд для урегулирования возникших разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть, на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Таким образом, условия договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон.

Исходя из вышеназванных писем истца от 12 июля 2016 и протокола разногласий к ним, врученных Гарантирующему поставщику 12.07.16 и 13.07.16, МУП «Камызякский водопровод» не выразило согласие на распространение действий договора на правоотношения сторон, возникших до его заключения.

Условия придания договору обратной силы не являются обязательными для сторон, и при наличии направленных ответчику разногласий истца по п.10.1 договора именно в данной части, свидетельствующем о несогласии одной стороны на условие о распространении его действия с 19.05.2016, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто такого соглашения.

Учитывая, что предметом иска являются требования истца о признании недействительным в части спорного пункта 10.1 договора энергоснабжения № 10212 по снованиям ст.ст.178, 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, отсутствии тех оснований, о которых указано истцом как недействительности сделки, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Камызякский водопровод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова