Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29 сентября 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 октября 2022 и в судебном заседании 06 октября 2022 года до 11 октября 2022 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает вину ФИО3 доказанной материалами дела.

Представитель ФИО3 не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, также указала, что в случае признания его виновным, просит применить наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении №00331221 в отношении арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, срок. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 по делу №А06-9869/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процессе реализации имущества должника ФИО4, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества; в непринятии мер по сохранности имущества в отношении ПЛМ «Меrсurу-115л.с»; в не выявлении имущества должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее: «Согласно информационному сообщению №3221961 на официальном сайте ЕФРСБ 16.11.2018 опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 20.08.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд изложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 1 2,139 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.11.2013 в собственность ФИО4 выделена 1/2доли консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я.

Объект недвижимости - консервный цех, расположенный по адресу: <...> литер строения Я был выявлен финансовым управляющим и указан в отчете от 01.09.2020.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4, утвержденным определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 не установлен срок осуществления публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения, однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерном неосуществлении публикации информационного сообщения в указанный период.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению положения порядке продажи и реализации имущества должны приводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарно шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Указанное поведение финансового управляющего является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение удовлетворение требований кредиторов должника в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Грг жданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Инвентаризация недвижимого имущества должника проводилась на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018, в которой спорный объект недвижимости – 1/2доли консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я отсутствовал.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020 датой государственной регистрации нежилого знания консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я является 13.06.2018.

Тем не менее, финансовый управляющий 20.08.2019 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 указанноеПоложение утверждено.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 17.12.2020 признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3

Решением арбитражного суда по делу № А06-6058/2021 от 30.07.2021 финансовый управляющий ФИО3, в том числе по данным обстоятельствам, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управлением в ходе проверки было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 финансовым управляющим не приняты меры по реализации ранее указанного имущества, с заявлением об утверждении Положения в отношении нежилого здания консервного цеха, расположенного по адресу: <...>, литер строения Я, финансовый управляющий не обращался, торги данного имущества не проводились. С вопросом об исключении данного имущества из конкурсной массы управляющий также не обращался и таких оснований не приводил.

Как следует из отзыва финансового управляющего ФИО3 от 19.08.20222, он не согласен с данными доводами, поскольку считает, что срок инвентаризации необходимо считать с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения финансового управляющего (24.08.2018), в связи с чем, полагает, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Суд отмечает, что, несмотря на привлечении к административной ответственности, финансовый управляющий и после этого, не принял мер по реализации, с заявлением об утверждении Положения в отношении нежилого здания консервного цеха, расположенного по адресу: <...>, литер строения Я, торги данного имущества не проведены, что не оспорено представителем финансового управляющего.

Также Управление указывает, что из ответа УМВД по Астраханской области от 07.10.2021 следует, что за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

МАЗ- 64229, г/н <***> в период с 08.06.2004 по 29.11.2019,

ГАЗ-66, г/н <***> в период с 16.04.2009 по 29.11.2019,

ГКБ-9383, г/н АВ3066 30 в период с 15.06.2005 по 29.11.2019,

ГКБ-9383, г/н АВ3067 30 в период с 15.06.2005 по 29.11.2019.

Согласно указанным сведениям УМВД транспортные средства сняты с регистрационного учета по заявлению владельца, снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств производилось 29.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введении процедуры реализации имущества -23.08.2018 г.

Финансовым управляющим не указаны причины не включения в конкурсную массу данных транспортных средств, а также обстоятельства снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснила, что ее доверителем документы и пояснения по данному факту не были представлены, в связи с техническими проблемами (сломался флеш-накопитель).

Вместе с тем, арбитражным судом в определении от 28.12.2021 было установлено, что согласно решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23.12.2011:

- ФИО5 выделены следующие транспортные средства: ЛЕКСУС GS300, г/н <***>, Урал-4320ПВ95, г/нВ116ВТ 30, КАМАЗ-53202, г/н <***>, КАМАЗ-431010, г/н <***>.

- ФИО4 выделены транспортные средства: ЛЕКСУС RX 450, г/н <***>, МАЗ- 64229.

По решению Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25.11.2013 в собственность:

- ФИО5 выделен автомобиль ToyotaRAV-4, 2010 г.в.

- ФИО4 выделены : полуприцеп МАЗ -2РР-38; ГКБ-9383, г/н АВ3066 30, ГКБ-9383, г/н АВ3067 30; УАЗ 330302; ГАЗ-66, г/н <***>, ГА33302,С923ВО, ОДАЗ-9370, г/н АВ4724 30.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судом произведен раздел имущества между супругами и транспортные средства МАЗ- 64229, г/н <***>, ГАЗ-66, г/н <***>, ГКБ-9383, г/н АВ3066 30, ГКБ-9383, г/н АВ3067 30 оставлены в собственности должника ФИО4

Однако в нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не принял мер по выявлению и сохранности указанного имущества.

Согласно сведениям УМВД транспортные средства сняты с учета в период процедуры реализации имущества должника.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению положения о порядке продажи и реализации имущества должны приводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарно шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Указанное поведение финансового управляющего в части непринятия мер по выявлению и реализации консервного цеха и транспортных средств является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение удовлетворение требований кредиторов должника в разумные сроки.

Также Управлением указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей по оформлению отчетов, в не отражении сведений о движении денежных средств.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правил).

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с даты введения процедуры и по дату представления отчета.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Однако в нарушение вышеуказанных норм отчеты арбитражного управляющего от 21.11.2019 г., 19.02.2020 г., 17.05.2020 г., 01.09.2020 г., 20.11.2020 г., 19.04.2021 не содержат информацию о движении денежных средств.

Вместе с тем Управлением по результатам анализа движения средств установлено, что в период составления отчетов от 21.11.2019 и 19.02.2020 движения денежных средств не было. В дальнейшем происходила реализация имущества, имеется информация об ожидании денежных средств, однако, в отчетах от 17.05.2020, от 19.04.2021 и от 07.05.2021 в разделе движение денежных средств информация отсутствует.

Доводы финансового управляющего о предоставлении вписки по банковскому счету, являются несостоятельными, поскольку отчет должен содержать полную информацию об использовании денежных средств должника.

Определением суда от 28.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3, с учетом изложенных обстоятельств отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, его действия по исполнению своих обязанностей признаны ненадлежащими

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оснований для вывода о том, что поведение финансового управляющего, имевшее место при проведении процедуры банкротства должника, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость иосмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного управляющего, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ФИО3 при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В этой связи в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований

В письменных возражениях представленных в суд ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявления, а также, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от наказания.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, судом не установлено.

Довод представителя заявителя, о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А06-6058/2021, в связи чем, просила привлечь к административной ответственности в виде штрафа, судом отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Поскольку согласно решения арбитражного суда от 30.06.2021 по делу № А06-6058/2021 (вступившему в законную силу 31.07.2022), ФИО3 было назначено наказание в виде предупреждения и он считатеся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения, т.е. по 31.07.2022.

Учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова