Гражданский кодекс часть 1

о признании решения таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, а также действия таможни по корректировке таможенной стоимости и начислению дополнительных таможенных платежей незаконными

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по довер. от 20.12.2005г. б/н

от таможни –ФИО2, представитель, довер. от 30.08.2006г. № 01-03-66/11660, ФИО3 –гос. таможен. инспектор, довер. от 10.01.2006г. № 01-03-66/00010

ООО Транспортная фирма «Персеполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/280406/П001761 с применением основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, а также действий таможни по корректировке таможенной стоимости с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости и начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 414956,09 руб. и пени в сумме 15512 руб. 43 коп. незаконными.

Астраханская таможня с заявленными требования не согласна, представлен отзыв на заявление. Представители в судебном заседании пояснили, что при проверке ГТД № 10311020/280406/П001761 с учетом предоставленных при подаче ГТД документов установлено, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не применим, т.к. не подтверждены документально компоненты цены сделки, последующие методы определения таможенной стоимости также не могли быть применены, поэтому применен шестой резервный метод.

В судебном заседании 26.10.2006г. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 31 октября 2006г.

31 октября 2006г. судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

По договору № 643/47820437/00023 от 03.11.2005г., заключенному между ООО ТФ «Персеполис» и фирмой «Хоррамния» (Иран), по ГТД № 10311020/280406/П001761 на таможенную территорию осуществлена поставка из Ирана в Российскую Федерацию мешков полипропиленовых однослойных без полимерного вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом размером 105х55 см., поверхностная плотность 1 мешка 51,08г/кв.м, вес 1 мешка 59 гр.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара определяется приложениями к договору. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности Продавца, в том числе расходы по транспортировке на условиях CFR – Астрахань (Инкотермс 2000) договора (л.д. 47).

Приложением № 1 к договору цена мешков установлена в размере 0,80 долларов США за 1 кг. (л.д. 49).

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами (28320 долларов США).

В ходе таможенного контроля таможенный орган 02.05.2006г. направил заявителю запрос № б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист изготовителя, экспортную ГТД, бухгалтерские документы о постановке на учет, аналитику счета № 62, платежные банковские документы об оплате (л.д. 91).

Письмом № 509 от 13.06.2006г. заявителем представлены в таможню дополнительные документы, в том числе: платежное заявление № 6 от 08.02.2006г. и мемориальный ордер № 51 от 08.02.2006г. на сумму 543881,33 долларов США, выписки из регистров бухгалтерского учета по счетам 41, 60, таблица расчетов по договору № 643/47820437/00023 от 03.11.2005г. Кроме того, даны пояснения о невозможности представления экспортной ГТД в связи с её отсутствием у заявителя по условиям поставки, отсутствием прайс-листа завода-изготовителя, поскольку заявитель не имеет с ним хозяйственных отношений, отсутствием счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) при расчетах по импортному контракту (л.д. 98-104).

Письмами от 21.06.2006г. № 01-11-12/8068, от 11.07.2006г. № 01-11-12//9021 таможня уведомила ООО ТФ «Персеполис» о продолжении процедуры определения таможенной стоимости, указав на проведенный сравнительный анализ цен таких же товаров на мировом рынке, цен исходного сырья, что вызвало сомнение в достоверности указанной заявителем цены на мешки полипропиленовые. Таможенная стоимость была определена резервным шестым методом на основании информации по идентичным товарам, доначислены таможенные платежи в сумме 414 956 руб. 09 коп., пени в сумме 12 012 руб. 97 коп. и выставлено требование № 361 от 10.07.2006г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшей на момент описываемых действий) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном случае перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Доводы ответчика о том, что инвойс № РV 8254 А от 23.04.2006г. не соответствует п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004г. № 696, т.к. не содержит сведений о размере декларируемых мешков при наличии которых названный документ мог бы рассматриваться в качестве подтверждающего данные о таможенной стоимости товара, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 5 Инструкции должностное лицо таможенного органа при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должно убедиться, что:

- во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар,

- отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» ограничения по применению метода № 1,

- предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, произведены в полном объеме,

- в случае заявления вычетов из цены сделки декларант правомерно заявил и документально подтвердил вычеты из цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар.

Согласно п. 8 Инструкции, данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, считаются документально подтвержденными, если документы содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому их них полного наименования, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных техниче6ских и коммерческих характеристик, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, условия и сроки платежа, условия поставки. Указанные сведения содержатся к контракте и приложении к нему. Инструкция не содержит требования обязательного указания названных сведений именно в инвойсе.

Ошибочно указание таможни о том, что цена мешков составляет 0,75 доллара США, поскольку, согласно инвойсу, вес груза составляет 35400 кг, а общая стоимость указана в размере 28320 долларов США, следовательно, цена мешков – 0,8 доллара США.

Требование таможенного органа о необходимости подтверждения транспортных и комиссионных расходов, выделенных в инвойсе, не основано на законе. Согласно п. 7 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» указанные компоненты не включаются в таможенную стоимость товаров, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально. В соответствии с условиями поставки CFR – Астрахань (Инкотермс 2000) на поставщике лежат расходы по перевозке товара до места назначения (порт Астрахань), по упаковке, маркировке и иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности продавца (п. 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара и возможность поставки предварительно оплаченных товаров в срок не позднее 180 дней со дня их оплаты. В связи с этим заявитель действовал на основании внешнеэкономического контракта, который и был указан в платежных документах. Заявителем представлена аналитическая справка (сводные данные о перечислении денежных средств и поставках товаров по контракту № 643/47820437/00023 от 03.11.2005г. (л.д. 104), которая отражает порядок погашения дебиторской задолженности, возникавшей при перечислении денежных средств в порядке предоплаты по контракту, выписка из регистров бухгалтерского учета по счетам 41.1, 60.11 «Контрагенты» (л.д. 102), заявление на перевод валюты № 6 от 08.02.2006г. и мемориальный ордер № 51 от 08.02.2006г. (л.д. 99-100), которые корреспондируют содержанию раздела 2 и 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06010001/1000/0032/2/0 (л.д.9-11) и позволяют соотнести поставку определенной партии товара и его оплату определенным платежным документом.

Таможенным органом за основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей принята ГТД № 10112040/110406/П001637. Указанная ГТД содержит информацию о стоимости товаров не идентичных тем, которые заявлены по ГТД № 10311020/280406/П001761, имеющих иные качественные характеристики и иную страну происхождения.

Согласно ГТД № 10311020/280406/П001761 поставлен товар мешки полипропиленовые однослойные без полимерного вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом, полученным путем переплетения полипропиленовых полос, размером 105см х55см, плотность 58.01 г/кв.м., вес 1 мешка 59 гр., страна товара – Исламская Республика Иран.

По ГТД № 10112040/110406/П001637 товар – мешки из полос полипропилена поверхностной плотностью менее 120 г/кв.м, размер 55х 105 см, 50х76 см, страна товара – Азербайджан.

Исходя из изложенного, суд считает, что применяя резервный метод, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО Транспортная фирма «Персеполис» удовлетворить.

Решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара заявленного по ГТД № 10311020/280406/П001761, корректировке таможенной стоимости, начислению и взысканию дополнительных платежей и пени признать незаконным.

Возвратить ООО Транспортная фирма «Персеполис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л. Н.Цепляева