Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Наст» - ФИО1 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительными договора залога №37-32/1914 от 20.06.06г., договора ипотеки №42-37/1900 от 26.06.2006г., заключенных ООО ПКФ «Наст» и ОАО «Внешторгбанк», применив ст. 168,169 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил основания исковых требований, сославшись на ст. 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 19 Устава ООО ПКФ «Наст».

Уточнения приняты судом

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Внешторгбанк» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Астрахани исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители 2-го ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся представителей 2-го ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Наст» (далее по тексту –Общество), является хозяйственным обществом, созданным в соответствии в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее по тексту ФЗ «Об ООО») и другим действующим законодательством на основании решения общего собрания учредителей (далее по тексту «учредители» или «участники»). Дата регистрации юридического лица 10.10.2000г.

С учетом изменений, внесенных 30.12.2004г. в Учредительный договор и Устав Общества доли участников общества распределены следующим образом:ФИО3 –номинальная стоимость доли 6336000руб., размер доли 52,8% уставного капитала; Ф.Е.АБ. –номинальная стоимость доли 864000руб., размер доли 7,2% уставного капитала; ФИО4 –номинальная стоимость доли 4800000руб., размер доли 40% уставного капитала.

В соответствие со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ответчик – представить доказательства в обоснование своих возражений.

В обоснование своих доводов истец – ФИО1. сослалась на нарушение требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества при заключении ООО ПКФ «Наст» и ОАО «Внешторгбанк» 2-х взаимосвязанных сделок, оформленных договором залога №37-32/1914 от 20.06.06г. и договором ипотеки №42-37/1900от 26.06.06г., поскольку:

-данные сделки для общества являются крупными

-относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Учредителем ООО «Вавилон» является ФИО3, который также является учредителем ООО ПКФ «Наст». Кроме того, ФИО3 фактически состоит в брачных отношениях с директором ООО ПКФ «Наст» ФИО5.

Как следует из материалов дела, договор о залоге №37-32/1914 от 20.06.2006г. заключен между ОАО Внешторгбанк и ООО ПКФ «Наст» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №32/1914 от 20.06.2006г., заемщиком по которому выступало ООО ПКФ «Наст».

Указанная сделка сама по себе к категории крупных сделок не относится. Размер обязательств по ней составляет менее 25% от балансовой стоимости имущества, определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО ПКФ «Наст» по состоянию на 1.04.2006г. В соответствии с данными отчетности балансовая стоимость имущества ООО ПКФ «НАСТ» НА 1.04.06г. значится в 29529000руб., в то время как размер обязательств по сделке составил 2295000руб. (сумма кредита 2000000руб. + проценты за год 295000руб.), т.е. менее 8% балансовой стоимости имущества общества.

В соответствие со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Положения указанной нормы права, заложены в раздел 19 Устава ООО ПКФ «Наст», касающийся совершения крупных сделок.

Как следует из Устава, его пункты не содержат иных критериев оценки крупной сделки.

Заключение договора о залоге №37-32/1914 от 20.06.2006г., как некрупной сделки, относится к компетенции единоличного исполнительного органа, т.е. директора. Одобрение сделки общим собранием участников не требуется. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

Оспариваемый договор ипотеки № 42-37/1900 от 26.06.2006г. заключен между ООО ПКФ «Наст» и ОАО «Внешторгбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №37/1900 от 26.06.2006г., заемщиком по которому выступило ООО СКФ «Вавилон.

Указанная сделка является крупной. Следовательно, требуется решение собрания участников общества.

Кроме того, договор залога №37-32/1914 от 20.06.06г. и договор ипотеки №42-37/1900 от 26.06.2006г. по правилам ст. 45 ФЗ «Об ООО» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный факт утверждается истцом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В подтверждение соблюдения порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ответчиком – ОАО Внешторгбанк представлен протокол общего собрания участников ООО ПКФ «Наст» от 15.06.2006г., в соответствии с которым, одобрение на совершение сделки дали все (в том числе и не заинтересованные в совершении сделки) участники общества: ФИО3, ФИО4, ФИО1

Кроме того, в письме от 10.10.2006г. участник ООО ПКФ «Наст» ФИО4 подтвердила свое согласие на совершение оспариваемых сделок. Размер доли ФИО4 в уставном капитале общества -40%. ФИО3 не оспаривает совершенные обществом сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными, поскольку факт нарушения ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.19, 19.5 Устава Общества при их заключении не доказан истцом.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку решение общего собрания участников общества не обжаловано в предусмотренном законом порядке (ст.43 ФЗ «Об ООО»)

Кроме того, следует отметить, что для заключения крупных сделок с имуществом общества единоличному исполнительному органу (директор общества), согласно действующего законодательства, действительно требуется согласие вышестоящего органа общества. По общему правилу, как и в конкретном случае, таким органом является собрание участников общества.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом и Уставом общества. Исходя из п.6.2 Учредительного договора от 5.09.2002г. каждый участник Общества имеет число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Из указанного следует, что в случае проведения собрания участников общества при выраженном согласии даже одного (ФИО3) из трех участников общества , имеющего большее количество голосов (52,8%), как на момент совершения сделки, голоса поданные двумя другими участниками Общества (ФИО4 и ФИО1(всего 47,2%) против совершения сделки не могли повлиять на результат общего собрания участников общества. Тем более, что участник общества, имеющий большее количество голосов выразил свое согласие на совершение сделки, расписавшись, будучи единоличным исполнительным органом общества, в договорах, оспариваемых ФИО1, а ФИО4 не отрицает своего одобрения. В случае с заключением сделки в совершении которой имеется заинтересованность, голоса ФИО1(7%) также не могли повлиять на заключение сделки, поскольку имеется согласие, выраженное ФИО4 (40%).

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, в соответствие со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности требований, заявленных истцом в данном иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечение иска в виде запрета ОАО «Внешторгбанк» отчуждения или любого другого вида передачи имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Наст» и указанного в договоре залога №37-32/1914 от 20.06.2006г. и договора ипотеки №42-37/1900 от 26.06.06г., примененного Арбитражным судом согласно определению от 25.10.2006г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца.

Судья Т. Ю. Морозова