АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а

Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Бузан-порт»

к 1. Открытому акционерному обществу «Газпром» 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром»

о признании права собственности.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, паспорт, доверенность в деле; ФИО2 – финансовый директор, паспорт, доверенность в деле; ФИО3 – представитель, паспорт, доверенность в деле.

от ответчиков: 1. ФИО4 – заместитель начальника отдела, паспорт, доверенность в деле; ФИО5 – гл. юрисконсульт, паспорт, доверенность в деле.

2. ФИО6 – специалист, удостоверение № 32 от 28.03.2008 г., доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО7 - представитель, паспорт, доверенность в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Бузан-порт» (далее ООО «Бузан-порт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром» (далее ОАО «Газпром») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее ТУ Росимущества) о признании права собственности на объект - «Причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан», находящийся по адресу: село Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в составе:

1.причал тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер Ж, условный номер 30-01/08-05/2001-0231;

2.причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м, литер 3, условный номер 30-01/08-05/2001-0232;

3.подкрановый путь, протяженностью 99,7 м, литер III, условный номер 30-01/08-05/2001-0226;

4.трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер М, условный номер 30-01/08-05/2001-0222;

5.трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м., литер Г, условный номер 30-01/08-05/2001-0216;

6.трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, условный номер 30-01/08-05/2001-0233;

7.площадка, общей площадью 40333,0 кв.м., литер IV, условный номер 30-01/08-05/2001-0230;

8.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н, условный номер 30-01/08-05/2001-0223;

9.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л, условный номер 30-01/08-05/2001-0219;

10.  прожекторная мачта,  общей площадью  1,9 кв.м., литер И, условный номер 30-01/08-
05/2001-0231;

11.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер К, условный номер 30-01/08-05/2001-0220;

12.прожекторная мачта, литер В, условный номер 30-01/08-05/2001-0215;

13.ограждение, протяженностью 871 м, литер 1, условный номер 30-01/08-05/2001-0224;

14.ворота, шириной 2,5 м, литер II, условный номер 30-01/08-05/2001-0225;

15.проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А, условный номер 30-01/08-05/2001-0213;

16.столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б, условный номер 30-01/08-05/2001-0214;

17.туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е, условный номер 30-01/08-05/2001-0217;

18.туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1, условный номер 30-01/08-05/2001-0218;

19.пожарный трубопровод, литер V;

20.воздушные линии ВЛ-0,4, литер VI.

Свои требования истец обосновывает следующим:

ООО «Бузан - Порт» приобрело за 1 000 000 (один миллион) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежные поручения № 428 от 26.12.2001 г., № 13 от 16.01.2002 г.) у ООО «Астраханьгазпром» 03.01.2002 г. по договору купли - продажи № 37/1 причалы тяжеловесных и строительных грузов на р. Бузан в с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, в  вышеуказанном составе.Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 г. указанное имущество является имущественным комплексом (предприятием), к которому относятся пожарный трубопровод и воздушные линии как принадлежности.

14 февраля 2002 г. ООО «Бузан - порт» на основании указанного договора и актов приема - передачи в Государственном учреждении юстиции «Астраханская областная регистрационная палата» зарегистрировало право собственности на проданные объекты недвижимости, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

ООО «Астраханьгазпром», т.е. продавец, приобрело право собственности на причалы тяжеловесных и строительных грузов на р. Бузан на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1365у-4/2001 и определения о разъяснении решения от 3 декабря 2001 г.

Документы, представленные продавцом на день заключения договора, соответствовали требованиям законодательства, и не было причин усомниться в их законности.

На момент совершения сделки отсутствовали известные ООО «Бузан - порт» притязания третьих лиц на истребуемые объекты недвижимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2006 г. № 12641/04 указанное решение было отменено по процессуальному основанию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 г. признан недействительным договор купли - продажи № 37/1 от 03.01.2002 г. в связи с отсутствием у ООО «Астраханьгазпром» при заключении договора права на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Астраханьгазпром» расценивается как лицо, которое не имело права отчуждать недвижимое имущество (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Недвижимое имущество было передано ОАО «Газпром» в ООО «Астраханьгазпром» (дочернее общество) в качестве вклада в уставный капитал, то есть по волеОАО «Газпром» (решение №1 от 06.06.1999 г. учредителя о создании ООО «Астраханьгазпром», акт приема передачи имущества в уставный капитал от 06.06.1999 г., перечень имущества, полученного в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» от ОАО «Газпром» от 01.06.1999 г.).

ОАО «Газпром» распорядилось причалами на основании ст.ст. 213, 217 ГК РФ, в соответствии с которыми акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

До приватизации причалы относились к предприятию «Астраханьгазпром», которое вошло в состав концерна «Газпром» (приложение № 1 к постановлению Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. № 619).

Исходя из нормы ст. 302 ГК РФ, с учетом толкования, приводимого в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в том случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственником помимо его воли.

ООО «Бузан - порт» приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 133991 кв.м., на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 068429 от 25.05.2006 г.) для открытого, добросовестного, публичного владения предприятием. За пользование указанным земельным участкам ООО «Бузан - порт» своевременно и в полном объеме уплачивает земельный налог.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Бузан - порт» является добросовестным приобретателем. Его добросовестность была установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-705у-4/04 от 7 июня 2004 г. В этом же решении установлено, исходя из приведенных норм права, в настоящее время оспариваемое недвижимое имущество не может входить в имущественный комплекс ОАО «Газпром».

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1817-6/03 от 23 декабря 2003 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО «Бузан -порт» к ООО «Астраханьгазпром» и ОАО «Волгограднефтемаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, ООО «Бузан - порт» осуществлял защиту права собственности на приобретенное недвижимое имущество, то есть добросовестно ипублично осуществлял правомочия собственника, не зная об отсутствии у продавца права на отчуждение приобретенного недвижимого имущества.

Ответчик - ОАО «Газпром» указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 03.01.2002 № 37/1, заключенному с ООО «Астраханьгазпром» (продавец). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по делу № А06-1491/1-8/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2007, указанный договор купли-продажи признан недействительнымввиду отсутствия у продавца - ООО «Астраханьгазпром» права собственности на отчужденное имущество.

Истец считает себя добросовестным приобретателем имущества по указанному недействительному договору. При этом истец полагает, что данное имущество принадлежит ему как добросовестному приобретателю на праве собственности в силу абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Однако такой вывод истца является несостоятельным и основан на неправильном толковании (искажении) положений, содержащихся в абзаце втором п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности, за исключением тех случаев, когда собственник вправе потребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Собственником спорного имущества является ОАО «Газпром».

Основания возникновения права собственности ОАО «Газпром» на данное имущество следующие.

Причалы на реке Бузан построены в 1984 году в составе Астраханского газоперерабатывающего завода (АГПЗ). Создание причалов на реке Бузан предусматривалось проектом первой очереди строительства АГПЗ. Строительство АГПЗ производилось по заказу Министерства газовой промышленности СССР.

Причалы приняты в эксплуатацию по Акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 20.09.1984.

С начала эксплуатации причалы на реке Бузан находились на балансах структурных подразделений государственного предприятия «Астраханьгазпром».

ОАО «Газпром» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Как предусматривалось пунктом 3 Указа, уставный капитал ОАО «Газпром» сформирован, кроме прочего, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Указу к предприятиям, из имущества которых формировался уставный капитал ОАО «Газпром», в числе прочих относилось государственное предприятие «Астраханьгазпром». Согласно пунктам 5.6, 6.2 Устава ОАО «Газпром», утвержденного    Постановлением    Совета   Министров   -   Правительства   Российской  Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», 100 процентов имущества (капитала) государственного предприятия «Астраханьгазпром», являлось вкладом учредителя (Совета Министров - Правительства Российской Федерации) в уставный капитал ОАО «Газпром». По правилам пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей акционерного общества, принадлежит ему на праве собственности.

При этом, основанное на положениях Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333, Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 право собственности ОАО «Газпром» в отношении недвижимости, вошедшей в его уставный капитал при учреждении в составе имущества (капитала) предприятий, перечисленных в Приложении № 1 к названному Указу (в том числе в составе имущества предприятия «Астраханьгазпром»), как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», даже при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом, признается юридически действительным. Регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей, что предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорное имущество входило в состав имущества (капитала) государственного предприятия «Астраханьгазпром», вошедшего в уставный капитал ОАО «Газпром» при его учреждении, последнее является собственником данного имущества.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-705у-4/04 от 5 июля 2007 года указано: «Таким образом, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5.11.1992 года №1333 все имущество (100 процентов капитала) государственного предприятия «Астраханьгазпром» включалось в уставный капитал ОАО «Газпром», указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО «Газпром» в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации».

В настоящее время ОАО «Газпром» истребовало принадлежащее ему на праве собственности имущество из чужого незаконного владения ООО «Бузан-порт».

Решениями по делу № А06-7088/2006-22 и № А06-6872/2007-22, вступившими в законную силу, изъято у Общества с ограниченнойответственностью «Бузан-порт» и передано в собственность Открытого акционерного общества «Газпром»причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области, включающие в себя объекты недвижимого имущества:

1.проходная, общей площадью 11,2 кв.м., литер А, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0213, стоимостью 5.466 руб.43 коп

2.столовая, общей площадью 184,5 кв.м., литер Б, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0214, стоимостью 70.005 руб.63 коп

3. прожекторная мачта, литер В, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0215, стоимостью 11.023 руб.79 коп.;

4.трансформаторная подстанция, общей площадью 40,0 кв.м.., литер Г, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0216, стоимостью 53.813 руб11 коп.

5. трансформаторная подстанция, общей площадью 112,9 кв.м., литер Д;  кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0233, стоимостью 53.843 руб. 47 коп.

6.   причал  тяжеловесных грузов, протяженностью 127 м, литер А, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0231, стоимостью 15.143.627 руб.56 коп.

7. причал строительных грузов, протяженностью 138,8 м., литер Б; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0232, стоимостью 8.584.380 руб. 86 коп.

8. туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0217, стоимостью 874 руб.61 коп.

 9.туалет, общей площадью 2,6 кв.м., литер Е1; кадастровый номер № 39-01/08-05/2001-0218, стоимостью  874 руб.61 коп.

10. прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер И; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0219, стоимостью 10.963 руб.05 коп.

11.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер  К; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0220, стоимостью 10.963 руб.05 коп.

12.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Л; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0221, стоимостью 10.963 руб.05 коп.

13.прожекторная мачта, общей площадью 1,9 кв.м., литер Н; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0223, стоимостью 10.963 руб.05 коп.

14. трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв.м., литер М; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0222, стоимостью 53.813руб.11 коп.

15. ограждение, протяженностью 871 м. литер 1; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0224, стоимостью 73.394 руб.76 коп.

16. ворота, шириной 2,5 м., литер II; кадастровый номер № 30- 01/08-05/2001-0225, стоимостью  1.384 руб.81 коп.

17.. пожарный трубопровод,  протяженностью 283,5 м., литер VI; стоимостью 5.320 руб.57 коп.

18.подкрановый путь, протяженностью 99,7 м., литер III; кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0226, стоимостью 2.128.326 руб.57 коп.

19. линии электропередач ВЛ-04, протяженностью 1135,6 м., литер VII,, стоимостью 13.009 руб. 90 коп.

20.площадка   общей   площадью   40333   кв.м., Литер XI , кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230, стоимостью 4.125.558 руб.09 коп.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ в обоснование своих исковых требований является несостоятельной.

Более того, истец не может быть признан добросовестным приобретателем

имущества, в отношении которого им заявлено требование о признании права собственности, исходя из следующего.

Как указывает истец, он полагал, что ООО «Астраханьгазпром» - продавец по
договору от 03.01.2002 № 37/1, являлось собственником спорного имущества постольку,
поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу №
А06-1365у-4/01, отмененным впоследствии Постановлением Президиума ВАС РФ от
27.03.2006 № 12641/04, за ООО «Астраханьгазпром» был установлен факт владения
данным имуществом на праве собственности.

Из указанного судебного решения от 30.11.2001 - «правоустанавливающего»
документа ООО «Астраханьгазпром», следовало, что последнее обратилось в суд с
заявлением об установлении за ним факта владения спорным имуществом на праве
собственности. Из данного судебного акта также следовало, что суд, рассмотрел
заявленные требования и удовлетворил их без привлечения к участию в деле каких-либо
других лиц, могущих иметь собственные правопритязания в отношении спорного
имущества (что впоследствии и явилось основанием к отмене рассматриваемого
судебного решения как незаконного в порядке надзора). При заключении сделки купли-
продажи покупатель, действующий разумно и осмотрительно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), обязан
убедиться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества; проверить
правоустанавливающие документы продавца на отчуждаемое имущество; ознакомиться с
документами, на основании которых продавец считает себя собственником данного
имущества.                                                                                       ,.           .           ,

Продавцом по договору купли-продажи от 03.01.2002 № 37/1 выступало юридическое лицо - хозяйственное общество, созданное в 1999 году в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Астраханьгазпром») единственным учредителем - ОАО «Газпром». Из ст. 66 ГК РФ («Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах») следует, что в собственности хозяйственного общества может находиться:

а) имущество, произведенное и (или) приобретенное хозяйственным обществом в
процессе его деятельности;

б) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственного
общества.

Как отмечалось выше и указывалось в судебном решении от 30.11.2001 по делу № А06-1365у-4/01, спорное имущество было создано в 1984 году, то есть до момента создания ООО «Астраханьгазпром» в качестве юридического лица. Каких-либо сделок по приобретению спорного имущества у третьих лиц ООО «Астраханьгазпром» не заключало. Таким образом, указанное имущество объективно не могло являться произведенным или приобретенным ООО «Астраханьгазпром» (как хозяйственным обществом).

При этом также спорное имущество не вносилось в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» при учреждении его единственным учредителем - ОАО «Газпром».

В любом случае, факт создания или приобретения указанного имущества, а равно факт его внесения в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» являлись бы в соответствии со ст. ст. 8, 66, 218, 219, 223, 224 ГК РФ самостоятельным и достаточными

основаниями приобретения ООО «Астраханьгазпром» права собственности на данное имущество. Установления в судебном порядке факта владения ООО «Астраханьгазпром» данным имуществом не праве собственности не требовалось бы. Так, при внесении спорного имущества в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» последнее могло бы зарегистрировать за собой право собственности в отношении этого имущества на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал, но этого сделано не было (и не могло быть сделано, поскольку спорное имущество в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» не вносилось).

ООО «Бузан-порт», заключая договор купли-продажи от 03.01.2002 № 37/1, не приняло во внимание указанное обстоятельство, а именно то, что ООО «Астраханьгазпром», обладай оно в действительности основаниями для приобретения права собственности на спорное имущество, не должно было обращаться в суд для получения правоустанавливающего документа. Само по себе обращение ООО «Астраханьгазпром» в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности свидетельствовало об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на указанное имущество и о том, что правопритязания последнего на данное имущество небесспорны.

Из приведенных выше обстоятельств создания спорного имущества, о которых ООО «Бузан-порт» было известно (или, во всяком случае, должно было быть известно) с необходимостью следовало, что поскольку ООО «Астраханьгазпром» не могло доказать факта включения спорного имущества в свой уставный капитал, то это имущество являлось собственностью ОАО «Газпром», в уставный капитал которого оно было включено при его учреждении на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333, Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года№ 138.

ООО «Бузан-порт» не приняло во внимание, что при установлении за ООО «Астраханьгазпром» факта владения спорным имуществом на праве собственности, к участию в соответствующем судебном разбирательстве не было привлечено ни ОАО «Газпром», ни какие-либо другие лица, могущие иметь правопритязания в отношении этого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также «Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, в том случае, если бы имел место переход права собственности на причалы на реке Бузан от ОАО «Газпром» к ОАО «Астраханьгазпром», то в связи с тем, что право собственности ОАО «Газпром» возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, государственная регистрация права собственности ОАО «Газпром» была бы осуществлена при государственной регистрации

перехода прав собственности к ООО «Астраханьгазпром» с последующим погашением записи о праве собственности ОАО «Газпром» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В выданных ООО «Астраханьгазпром» свидетельствах о праве собственности должны были содержаться отметки о предыдущих регистрационных записях в отношении права собственности ОАО «Газпром» и погашении записи о праве собственности ОАО «Газпром». Однако в выданных ООО «Астраханьгазпром» свидетельствах подобных отметок не содержалось.

Обо всех этих обстоятельствах было известно ООО «Бузан-порт», что прямо зафиксировано в п. 1.2. Договора купли-продажи №37/1 в котором прямо указано, что право собственности принадлежит продавцу исключительно лишь на основании решения суда, и перечисляются выданные свидетельства о праве собственности, не содержащие вышеупомянутых необходимых отметок.

Также, из данного пункта договора 37/1 явно видно, что свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Астраханьгазпром» выданы на основании решения, не вступившего в законную силу, решение по делу №А06-1365у-4/2001 от 30 ноября 2001 года, определение об уточнении резолютивной части решения от 3 декабря 2001 года, а свидетельства от 4 декабря 2001 года. Таким образом, заключая договор №37/1 ООО «Бузан-порт» не проявило достаточной разумности и осмотрительности.

Более того, в предварительном договоре купли-продажи причалов на реке Бузан №37/290 от 14 декабря 2001 года (п. 1.2.) ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Бузан-порт» прямо указали на то обстоятельство, что у ООО «Астраханьгазпром» отсутствовали права собственности на отчуждаемое имущество, а именно: «Стороны обязуются в течение десяти дней с даты возникновения у Стороны 1 (ООО «Астраханьгазпром») права собственности на объект недвижимости заключить основной договор купли-продажи».

«В течение десяти дней с даты возникновения у Стороны 1 права собственности», -подобные ясные намерения сторон по договору №37/290 входят в прямое противоречие с позицией истца по настоящему делу, ведь согласно ей у «Стороны 1» (ООО «Астраханьгазпром») уже два года как «возникли» права собственности к тому времени, когда заключался предварительный договор №37/290.

При таких обстоятельствах, ООО «Бузан-порт», заключая с ООО «Астраханьгазпром» договор купли-продажи от 03.01.2002 № 37/1, не проявил достаточной разумности и осмотрительности, не принял во внимание конкретных обстоятельств сделки, из которых с необходимостью усматривалось, что спорное имущество отчуждается неправомерно, поэтому ООО «Бузан-порт» не может быть признано добросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчик - ТУ Росимущества - указал, что возражает против удовлетворения требований истца, так как по делу № 06-13172007-22  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Астраханской области (далее Агентство)   обратилось в арбитражный суд с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Бузан- Порт» (далее – «Бузан») о  признании права собственности  за Российской Федерацией на объект - Причалы тяжеловесных и   строительных грузов на реке Бузан, находящихся по адресу:  Астраханская область,  Красноярский район, с. Сеитовка и состоящий из следующего имущества:

-проходная Литер А;

-столовая 184, 5 кв. м. Литер Б;

-прожекторная мачта Литер В;

-трансформаторная подстанция Литер Г;

-трансформаторная подстанция Литер Д;

-причал тяжеловесных грузов 127 м Литер Ж;

-причал строительных грузов 138,  Литер 3;

-туалет 2,6 кв. м. Литер Е;

-туалет 2,6 кв. м. Литер Е1;

-прожекторная мачта Литер И;

-прожекторная мачта Литер К;

-прожекторная мачта Литер Л;

-трансформаторная подстанция  Литер М;

-прожекторная мачта Литер Н;

-ограждение протяженностью 871 м. Литер I;

-ворота Литер II;

-подкрановый путь протяженностью 99,7 м. Литер III;

-пожарный трубопровод протяженностью 283,5 п.м. Литер V;

-линии электропередач ВЛ-04 протяженностью 1135,6 п.м. Литер VI,
- площадка   общей площадью 40333 кв. м. Литер IV.

- проходная 11,2 кв. м., Литер А.

В судебном заседании истец уточнил требования   истец: просит признать право собственности на имущественный комплекс, состоящий из  отдельных объектов недвижимости, указанных выше.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2008 г. по делу № А06-1317/2007-9 в иске ТУ Росимущества отказано в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части решения суда абзац третий на странице 6 о принадлежности причалов к федеральной собственности исключен.

По мнению  представителя ТУ Росимущества на сегодняшний день остался открытым вопрос о принадлежности спорного имущества.

Третье лицо без самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (далее ООО «Астраханьгазпром») указало при рассмотрении доводов ООО «Бузан-порт» о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов на реке Бузан  просит суд в иске отказать по следующим обстоятельствам:

По правилам абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности, за исключением тех случаев, когда собственник вправе потребовать такое имущество от добросовестного приобре­тателя. Собственником спорного имущества является ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2007 по делу № А06-
7088/2006-22 удовлетворен иск ОАО «Газпром» об истребовании спорного имущества из незаконно­
го владения ООО «Бузан-порт».               

Во-вторых, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, что следует из обстоятельств, предшествовавших заключению договора купли-продажи от
03.01.2002 № 37/1 между ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Бузан-порт».

Так, письмом от 07.08.2001 № 120/6 ООО «Бузан-порт» обратилось к генеральному дирек­тору ООО «Астраханьгазпром» ФИО8 с предложением о выкупе спорного имущества.

Приказом по ООО «Астраханьгазпром» от 26.10.2001 № 1670 было предписано продать
спорное имущество (п. 1.9). Ответственным по выполнению данного положения, в числе прочих, был назначен заместитель генерального директора - начальник УМВЭД ООО «Астраханьгазпром» ФИО9.   

Во исполнение п. 1.9 Приказа от 26.10.2001 № 1670 ФИО9 направил служебную за­писку от 14.11.2001 № 37/04-4049 на имя начальника юридического отдела ООО «Астраханьгазпром» ФИО10 с просьбой предоставить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ООО «Астраханьгазпром».                  

Служебной запиской от 15.11.2001 № 32 на № 37/04-4049 от 14.11.2001 ФИО10     ответил, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у ООО Астраханьгазпром» отсутствуют, в связи с чем, сделку купли-продажи данного имущества совершить невозможно.     

В связи с этим, от имени ООО «Астраханьгазпром» в Арбитражный суд Астраханской об­ласти было подано заявление от 23.11.2001 № 37/01-4185 об установлении факта владения спор­ным имуществом на праве собственности. Указанное заявление подписано ФИО9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу № А06-1365у-4/2001 (отмененным впоследствии в порядке надзора Постановлением Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 № 12641/04) указанное заявление ООО «Ас­траханьгазпром» было удовлетворено. От имени ООО «Астраханьгазпром» в судебном заседании присутствовал ФИО9.

После состоявшейся 04.12.2001 на основании судебного решения по делу № А06-1365у-4/201 государственной регистрации права собственности ООО «Астраханьгазпром» в отношении спорного имущества (признанной впоследствии незаконной Решением Арбитражного суда Астра­ханской области от 07.06.2004 по делу № А06-705у-4/04, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007) между ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Бузан-порт» заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 03.01.2002 № 37/1. От имени ООО «Астраханьгазпром» договор подписан ФИО9 (по доверенности от 05.12.2001 №295).

Здесь следует отметить, что единственным учредителем и участником ООО «Бузан-порт» с момента его создания является ООО «Бузан» (г. Москва), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица А № 024252 от 25.02.1999 (ре­гистрационный номер 76-К), выданного Администрацией Красноярского района Астраханской об­ласти, решения ООО «Бузан» от 22.02.1999.

Учредителями ООО «Бузан» первоначально являлись ООО «Лаверна Трейд», г. Москва (доля в размере 2/3 уставного капитала) и Компания «Лавалон Энтерпрайзиз Корп.», Британские Виргинские острова (доля в размере 1/3 уставного капитала), о чем свидетельствует протокол учре­дительного собрания ООО «Бузан» от 25.08.1998.

В начале 2001 года, то есть незадолго обращения ООО «Бузан-порт» к ООО «Астрахань­газпром» с предложением о выкупе спорного имущества, ООО «Лаверна Трейд» и Компания «Лава­лон Энтерпрайзиз Корп.» уступили часть принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Бу­зан» другому лицу - ООО «ОСТРОС Хандельс ГМбХ (Австрия), в общем размере 1/5 уставного ка­питала. В связи с осуществлением такой уступки были оформлены доверенности от 77 АА 2210818, 77 АА 2210817 от 26.01.2001, из которых усматривается, что: уполномоченным представителем Компании «Лавалон Энтерпрайзиз Корп.» как учредителя ООО «Бузан» являлся ФИО9; пред­ставителем ООО «ОСТРОС Хандельс ГМбХ являлся ФИО8.

При таких обстоятельствах, ни ООО «Бузан-порт», ни ООО «Астраханьгазпром» не могут быть признаны действовавшими добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 03.01.2002 № 37/1, учитывая, в частности, что его фактическую подготовку и заключе­ние от имени ООО «Астраханьгазпром» осуществило лицо (ФИО9), представлявшее также и ООО «Бузан-порт», являясь представителем одного из учредителей ООО «Бузан» - единственного учредителя ООО «Бузан-порт».

По факту заключения между ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Бузан-порт» договора куп­ли-продажи спорного имущества от 03.01.2002 № 37/1 вынесено Постановление УБЭП УВД Астра­ханской области от 14.11.2007, в котором указывается, что ФИО9 «используя свои управлен­ческие функции в ООО «Астраханьгазпром», действуя умышленно вопреки, из корыстных побужде­ний совершил активные противоправные действия, направленные на незаконное обращение в пользу ООО «Бузан-порт» имущества ООО «Астраханьгазпром». Данным Постановлением в дейст­виях ФИО9 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголов­ного дела отказано.

Отчетом «О результатах проверки дочернего предприятия Открытого акционерного обще­ства «Газпром» Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» по вопросу пра­вомочности и целесообразности продажи в 2002 году тяжеловесных причалов на реке Бузан Обществу с ограниченной ответственностью «Бузан-порт», утвержденным Решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 23.09.2005 № 33 (450), рассмотренным на заседании Комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по взаимодействию со Счетной Палатой Российской Федерации (Решение от 22.05.2006 № 38-7/78/-1) предусмотрено, в частности, что: продажа спорного имущества расценивается Счетной палатой Российской Федерации как эко­номически невыгодная и нецелесообразная, нанесшая ООО «Астраханьгазпром» значительный фи­нансовый урон; продажа спорного имущества повлекла его фактическое изъятие из Единой системы газоснабжения, что объективно ставит под угрозу реализацию технологически обусловленного про­изводственного цикла добычи ООО «Астраханьгазпром» газа; отчуждение спорного имущества в собственность ООО «Бузан-порт» создало условия, при которых производственная деятельность ООО «Астраханьгазпром» поставлена в экономическую зависимость от воли ООО «Бузан-порт».

Указанные выводы Счетной палаты Российской Федерации также свидетельствуют об от­сутствии добросовестности при заключении между ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Бузан-порт» договора купли-продажи спорного имущества от 03.01.2002 № 37/1.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу № А06-705у-4/04 установлено, что спорное имущество являлось частью капитала (имущества) Государственного предприятия «Астраханьгазпром», вошедшего в уставный капитал Российского акционерного общества «Газпром» при его учреждении в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром». В дальнейшем ОАО «Газпром» учредило ООО «Астраханьгазпром», сформировав при этом его уставный капитал.

Также указанным судебным актом установлено следующее:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» уставный капитал РАО «Газпром» (ОАО «Газпром») сформирован из 100 процентов капитала (имущества) предприятий, перечисленных в Приложении N 1 к названному Указу, к числу которых относилось Государственное предприятие «Астраханьгазпром». Причалы на реке Бузан (спорное имущество) на момент учреждения ОАО «Газпром» находились на балансах структурных подразделений Государственного предприятия «Астраханьгазпром», то есть входили в состав имущества (составляли капитал) последнего. Таким образом, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 все имущество (100 процентов капитала) Государственного предприятия «Астраханьгазпром» включалось в уставный капитал ОАО «Газпром», указанное спорное имущество (причалы на реке Бузан) в силу Указа также было передано в уставный капитал (в собственность) ОАО «Газпром» в качестве вклада его учредителя - Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1491/1-8/04 от 22.03.2007 г. исковые требования ООО «Астраханьгазпром», заявленные в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что договор от 03.01.2002 г. № 37/1 купли-продажи имущества, находящегося на прибрежных землях реки Бузан в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области  заключен в нарушение правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были удовлетворены, признав оспоренный договор не соответствующим ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество «у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать». Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя.

Основные ориентиры по распределению бремени доказывания обозначены в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Существенное значение имеет также тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке. В то же время если имущество похищено у собственника или утрачено им, то воля собственника на передачу владения исключена, и он вправе требовать неограниченной виндикации.

Основанием приобретения права собственности на недвижимость добросовестным приобретателем является сложный юридический состав три существенных условия:

Во-первых, недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником;

во-вторых, приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем;

в-третьих, решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией подтвержденной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 25 марта 2004 г. № 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», где отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г., в случае,  когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П,  при приобретении добросовестным приобретателем недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя добросовестному приобретателю предоставляется защита в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ как при виндикации, так и при реституции.

В Постановлении № 6-П Конституционный Суд РФ назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции, по которой добросовестное владение - это не факт, а право, подлежащее гражданско-правовой защите.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что если судом отказано в удовлетворении требований собственника о возврате имущества (независимо от того, было ли заявлено такое требование, как виндикационный иск или иск о применении последствий недействительности сделки), то в случае, когда «право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации переходаправа собственности к покупателю» (п. 25).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было  изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимости. Изменения, внесенные в ст. 223 ГК РФ, предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7088/2006-22 и № А06-6872/2007-22 спорное имущество  изъято у истца и передано в собственность ОАО «Газпром». Таким образом, требования истца являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.