Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: (ООО « Охранное агентство «Беркут») - ФИО3- представитель по доверенности от 05.05.2011 года, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2012 года

(Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области) - ФИО5- представитель по доверенности от 09.12.2011 года № 114-Д.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" (далее – заявитель, ООО ЧОО «Наш Город») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган, УФАС по АО), о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 № 52-АД (К)-05-11.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что спорное постановление вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа и в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО «Охранное агентство «Беркут»), считает обжалуемое постановление обоснованным, свои доводы изложил в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области), пояснил, что заявитель привлекался к административной ответственности за использование без регистрации в установленном порядке абонентских станций охранной сигнализации, носимых УКВ-радиостанций и ретрансляторов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут») на действия ООО ЧОО «Наш Город» по ограничению конкуренции на рынке оказания услуг пультовой охраны, из которого следовало, что в магазине ООО ЧОО «Наш Город» осуществляет демпинг (необоснованное занижение) цен на оказываемые охранные услуги. В среднем по Астраханской области в условиях конкуренции сформировалась цена 10 рублей/час, в то время как ООО ЧОО «Наш Город» предлагает от 0,5 рублей/час, а в некоторых случаях охраняют даже бесплатно.

Комиссией Управления было возбуждено дело № 41-К-05-10 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В результате возбужденного и рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 41-К-05-10 ООО ЧОО «Наш Город» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

02.08.2011 УФАС по АО составлен протокол об административном правонарушении № 52-АД(Р)-05-11, а 16.08.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее – КоАП РФ), о назначении Обществу административного наказания в виде 100.000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО ЧОО «Наш Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО ЧОО «Наш Город» к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС по АО при участии законного представителя заявителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ООО ЧОО «Наш Город» о дате и времени рассмотрения дела.

Наказание ООО ЧОО «Наш Город» назначено в пределах санкции ст. 14.33 КоАП РФ. Размер штрафа, примененного в отношении предприятия, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст.14.33 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.4.5, 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

В связи с изложенным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено и данный факт заявителем не оспаривался.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
предусмотрено, что «При рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.»

Административным органом доказано и подтверждается материалами дела, что заявителем нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем комиссией Управление было принято Решение от 24.06.2011 № 41-К-05-10.

Данное решение комиссии Управления заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно информации, представленной ООО ЧОО «Наш город» в административный орган, выручка, полученная за оказание услуг пультовой охраны в рублях за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 по 333 действующим договорам составила 23.550.272,28 руб.

Согласно ст.40 НК РФ предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Отклонение цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, является основанием для проведения налоговой проверки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с заявленным ходатайством ООО ОА «Беркут» административным органом были сопоставлены и изучены цены на оказание услуг пультовой охраны на объектах, обслуживаемых ООО ОА «Беркут» и ООО ЧОО «Наш город», подобранных по признаку аналогичности сложности помещения.

В результате Управлением установлено, что цены ООО ЧОО «Наш город» на оказание услуг на объектах, сопоставимых с объектами, обслуживаемыми ООО ОА «Беркут», значительно ниже (на 30-70%).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из информации, представленной ООО ОА «Беркут» (письмо исх.№23 от 19.07.2010), следует, что ООО ЧОО «Наш город» при оказании услуг не использует ретрансляторы. Средняя стоимость охраны одного объекта за месяц при среднемесячном времени охраны 438 ч., составляет 4380 руб. Таким образом, средняя стоимость одного часа охраны составляет 10 рублей.

Согласно информации, полученной от Филиала ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Астраханской области (исх.№17-19-103/1844 от 20.08.2010), ООО ОА «Беркут» не зарегистрирован в базе данных ФГУП «РЧЦ ЮФО» как пользователь радиоэлектронных средств (РЭС) и не имеет зарегистрированных РЭС. Используемая данным обществом система охранной радиосигнализации «Блиц-4» имеет различные диапазоны частот, в том числе для РЭС, не подлежащих регистрации (27 МГц, 433 МГц).

Письмом ООО ЧОО «Наш город» (исх.№98 от 25.04.2011) сообщило в административный орган, что доход за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 за оказание услуг по централизованной охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации составил 26 046 154,59 руб.

Согласно письму ООО ЧОО «Наш город» (исх. №82 от 06.04.2011) в период с 01.11.2009 по 01.11.2010 доход составил 23 550 272,28 руб., примерное количество часов оказанных услуг пультовой охраны за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 составило 15 929 200 часов (исх.№67 от 22.03.2011), таким образом, средняя цена одного часа оказанных услуг составила около 4 рублей, из них:

- начисленная заработная плата 8.743.411,16 рублей;

- прочие расходы 4.802.974, 39 рублей, в том числе аренда помещений.

- уплаченные налоги и сборы 4.024.024, 42 руб.

Кроме того, ООО ЧОО «Наш город» были представлены расчетные ведомости по заработной плате и реестры заработной платы. Однако информация, содержащаяся в расчетных ведомостях и реестрах заработной платы, не соответствует заявленной сумме, а письмом (исх.№3 от 20.01.2011) ООО ЧОО «Наш город» сообщали, что размер выплаченной заработной платы (без налогов) за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 составляет 16.714.786,83 руб.

В то время как для использования радиоэлектронных средств (базовых станций, абонентских станций, ретрансляторов) в установленном законодательством порядке необходимо было обратиться в ФГУП «ГРЧЦ», которое выполняет следующие платные услуги (Сборник цен «Номенклатура и стоимость услуг, оказываемых ФГУП «ГРЧЦ» - приложение к приказу ФГУП «ГРЧЦ» от 14.07.2006 №40А с учетом приказов №49а, №1а, №29, №43, №49, №66, №67, №3, №13):

1. расчет электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств (от 6770 руб. за каждую радиочастоту каждой базовой станции, а также абонентских РЭС, находящихся в зоне ее действия);

2. проведение экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС и оформление заключения экспертизы, в том числе:

- анализ документов, необходимых для получения заключения экспертизы, за комплект документов (1150 руб.);

- подготовка и направление комплекта документов на согласование (805 руб);

- оформление заключения экспертизы, за заключение, в зависимости от количества РЭС (от 865 руб. до 11650 руб.);

3. определение условий использования радиочастот (радиочастотных каналов) (от
2490 за каждую радиочастоту каждой базовой станции, а также абонентских РЭС,
находящихся в зоне ее действия).

Однако ООО ЧОО «Наш город» не несло указанные расходы в установленном законом порядке, в связи с чем не включало их в затраты на оказание услуг пультовой охраны.

Согласно информации, представленной Филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Южного Федерального округа» по Астраханской области (письмо исх.№17-19-103/1745 от 05.08.2010), по состоянию на 01.01.2010 состояло на учете в базе данных 290 РЭС, зарегистрированных ООО ЧОО «Наш город», по состоянию на 01.07.2010 — 603 РЭС.

Размер расходов (затрат) ООО ЧОО «Наш город» в связи с оказанием услуг пультовой охраны по объектам за период 01.11.2009 по 01.11.2010 составил 17 570 409,97 руб. (письмо исх.№98 от 25.04.2011)

Кроме того, ООО ЧОО «Наш город» в материалы административного дела представлены расчетные ведомости по заработной плате и реестры заработной платы. Однако информация, содержащаяся в расчетных ведомостях и реестрах заработной платы, не соответствует заявленной сумме. Кроме того, письмом (исх.№3 от 20.01.2011) ООО ЧОО «Наш город» сообщало, что размер выплаченной заработной платы (без налогов) за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 составляет 16 714 786,83 руб.

Согласно письму ООО ЧОО «Наш город» (исх.№177 от 16.07.2010) имеет 3 ретранслятора. По сведениям ООО ЧОО «Наш город», расходы на содержание одного ретранслятора составляют 1000 руб. за установку и 50 руб. ежемесячно.

Динамика изменения цен на услуги пультовой охраны, оказываемой ООО ЧОО «Наш город» отсутствует, так как договоры, заключенные еще в 2008 году с указанием суммы договора пролонгировались и являются действующими, а вновь заключенные договоры на 2010 год имеют такую же стабильную фиксированную сумму договора. Цена на услуги охраны формируется по нескольким факторам, таким как: площадь охраняемого помещения, удаленность объекта, техническая сложность, укрепленность, «привлекательность» объекта для злоумышленников, наличие решеток с внутренней стороны окон, дополнительных функций и пожеланий клиента, этажности объекта, его рубежности, материальной ответственности и количества часов, в течение которых объект находится под охраной.

Расходы на оказание услуг пультовой охраны включают в себя расходы на регистрацию радиочастот, базовых станций, абонентских станций, а также расходы на регистрацию и содержание ретрансляторов.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Роскомнадзора по Астраханской области (письмо исх.№02-004/1623 от 23.07.2010) ООО ЧОО «Наш город» имеет разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.03.2010 №192-10-0132Д, 192-10-0133Д, 187-10-0144, в соответствии с которыми имеет право использовать радиоэлектронные средства (базовые и абонентские станции охранной сигнализации).

Однако использование ретрансляторов в соответствии с указанными разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов не допускается. Вместе с тем, в результате проверки выявлено незаконное использование данным оператором абонентской охранной сигнализации без регистрации в органах Роскомнадзора в установленном порядке, ретрансляторов, а также радиостанции Kenwood без разрешения на использование радиочастотных каналов и без регистрации в органах Роскомнадзора в установленном порядке. Управлением Роскомнадзора по Астраханской области ООО ЧОО «Наш город» привлекалось к административной ответственности за нарушение п.5 ст.22 и п.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку рынок оказания услуг пультовой охраны является конкурентным, указанные действия ООО ЧОО «Наш город» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности заявителю и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ООО ЧОО «Наш город» от совершения описанных выше действий.

Указанные действия ООО ЧОО «Наш город» также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, действия ООО ЧОО «Наш город» по осуществлению услуг пультовой охраны со значительным занижением средней рыночной цены, установившейся в Астраханской области на данном рынке услуг, соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного действия ООО ЧОО «Наш город» на рынке оказания услуг пультовой охраны были квалифицированы Комиссией УФАС как форма недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции данные выводы антимонопольного органа поддерживает, считает их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, предложение услуг пультовой охраны по цене ниже средней, установившейся на территории региона являются действиями, которые могут считаться направленными на получение преимуществ перед другими участниками аналогичного рынка, поскольку посредством такого воздействия на потребителей обеспечивается возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Суд считает, что вина ООО ЧОО «Наш город», имело возможность соблюсти требования Федерального закона «О защите конкуренции», однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление Управления от 16.08.2011 № 52-АД(К)-05-11 вынесено правомерно, соответствует положениям Закона о конкуренции.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 № 52-АД (К)-05-11 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова