Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (414057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (414011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по контракту от 29.12.2020 № 3/6 оказания охранных услуг основного долга за март и апрель 2021 года в размере 817 100 руб. 24 коп., пени в размере 7 144 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 485 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2021, диплом ДВС 0658234 рег.№22142 от 15.06.2000, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 0417729 рег.№6172 от 06.07.2007, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (далее – ООО ЧОО «Безопасный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (далее – ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», ответчик) о взыскании по контракту № 3/6 оказания охранных услуг от 29.12.2020 основного долга за март и апрель 2021г. в размере 817 100 руб. 24 коп., пени в размере 7 144 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 485 руб.

11 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой»через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило отзыв на исковое заявление с приложением копий платежных поручений от 14.07.2021 №3147, от 11.08.2021 №3657, распечатки с электронной почты о направлении истцу копии отзыва на исковое заявление, приказов от 17.03.2020 №145, 06.04.2020 №173, от 16.10.2020 №396, плана перепрофилирования отделений.

Возражений против приобщений не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО ЧОО «Безопасный город» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за март и апрель 2021 года в размере 817 100 руб. 24 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 7 144 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 485 руб.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу №А06-6249/2021.

Представитель ООО ЧОО «Безопасный город» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила принять отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за март и апрель 2021 года в размере 817 100 руб. 24 коп., удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает размер судебных расходов завышенным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ООО ЧОО «Безопасный город», ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» (Заказчик) и ООО ЧОО «Безопасный город» (Исполнитель) заключен контракт №3/6 оказание охранных услуг (далее – контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и
(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых, установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 00:00 01.01.2021 по 00:00 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к
настоящему контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг Исполнителем и предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 4 873 980,98 руб. (НДС не облагается согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной
трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 января 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «Безопасный город» оказало услуги стоимостью 817 100 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами от 31.03.2021 №214, от 30.04.2021 №293.

ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, задолженность по контракту составила 817 100 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 9.1- 9.3 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОО «Безопасный город» направило ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» претензии от 22.04.2021 №9, от 24.05.2021 №12, полученная ответчиком 22.04.2021, 24.05.2021 соответственно. Ответа на претензии не поступили.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 817 100 руб. 24 коп. в связи с добровольным погашением суммы долга после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (платежные поручения от 14.07.2021 №3147, от 11.08.2021 №3657 на сумму 817 100 руб. 24 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 817 100 руб. 24 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 7 144 руб. 32 коп., считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной
трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду несвоевременного возврата суммы оплаты истцом начислена неустойка за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 7 144 руб. 32 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6,5%), согласно расчету суда размер пени за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 составил 9075 руб. 74 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части неустойки исходя из расчета истца.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), не могут быть в данном случае приняты в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая контракт, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с распространением инфекции произвести оплату в установленный срок не представлялось возможным, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, как получатель бюджетных средств заключил контракт в отсутствие средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Согласно пункту 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По условиям пункта 8.2 контракта сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 2 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он информировал поставщика о наличии у него обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с положения ГК РФ, Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» разработано Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), которое определяет процедуру свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с правилом о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Официального подтверждения (заключение Торгово-промышленной палаты) чрезвычайных обстоятельств, повлекших невозможность своевременно исполнить обязательства по контракту по оплате поставленного товара, также в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки 7 144 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ООО ЧОО «Безопасный город» (Заказчик) договор на оказание юридических услуг 22.04.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н.Силищевой» суммы задолженности за февраль 2021 года, март 2021 года по контракту №3/6 от 29.12.2020 года, для чего осуществить: консультирование, подготовка и сбор документов, копирование материалов дела, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, получение выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30 000 рублей.

24 мая 2021 года между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ООО ЧОО «Безопасный город» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг 22.04.2021, согласно которому в раздел 1 и пункт 1.1 договора внесены следующие изменения: «По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н.Силищевой» суммы задолженности за март, апрель 2021 года по контракту №3/6 от 29.12.2020 года, для чего осуществить: консультирование, подготовка и сбор документов, копирование материалов дела, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, получение выписок из ЕГРЮЛ».

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2021 №31 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-6249/2021.

ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» считает, что заявленный ООО ЧОО «Безопасный город» размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании (12.08.2021).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 485 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Безопасный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту оказания охранных услуг от 29.12.2020 № 3/6 пени в размере 7 144 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 485 руб. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга за март 2021 года и апрель 2021 года в размере 817 100 руб. 24 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова