Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 29399,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12747 от 17.11.2010 года

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 1 (далее – МУЗ Городская поликлиника № 1) о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 29399,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193,21 рублей, всего в сумме 29592,44 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях суду.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в порядке главы 12 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 12, корп. 3 по ул. М.Луконина г. Астрахани был избран способ управления многоквартирным жилым домом -Непосредственное управление собственниками помещений. Уполномоченным представителем собственников помещений избрана ФИО3

16.11.2006г. согласно выписке из реестра № 1-НУ от 17.11.2006г. собственники помещений по указанному адресу были зарегистрированы в реестре № 1-НУ Комитета жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Астрахани за № 388.

В соответствии с решением собственников помещений в качестве обслуживающей организации был избран ИП ФИО1

18.08.2009г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и уполномоченным представителем собственников помещений данного дома (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по локальному капитальному ремонту в жилом доме по адресу: <...>, а именно – замена мягкой кровли на битумной основе 485,36 кв.м. (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ИП ФИО1 привлек для выполнения вышеуказанных работ - ООО «Армидо-Еврострой», с которой был заключен договор подряда от 01.09.2009г.

Стоимость работ по договору подряда от 01.09.2009г. составила 58.243,20 рублей, которая была оплачена - ООО «Армидо-Еврострой», ИП ФИО1. в соответствии с условиями договора (платежное поручение № 156 от 03.12.2009г.).

Работы выполнялись из материала ИП ФИО1, который был приобретен на общую сумму 89.328,30 руб., а именно:

- заправка газовых баллонов на сумму 4424 руб.;

- праймер битумный концентрат на сумму 1650 руб.;

- Биполь ТПП на сумму 83254,30руб.

30.11.2009г. работы по устройству мягкой кровли на битумной основе дома № 12, корп. 3 по ул. Луконина г. Астрахани были сданы по акту приема - передачи уполномоченному представителю собственников.

Общая стоимость работ по устройству мягкой кровли на битумной основе составила 147571,50 руб.

Ответчик - МУЗ «Городская поликлиника № 1» владеет на праве оперативного управления недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 945,3 кв.м., расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 12, корп. 3 по ул. М.Луконина.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из указанной нормы права, учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, так же как и собственник имущества, но в пределах, ограниченных законом.

В отношении пользования и владения имуществом законом изъятий не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 3444 от 22.05.2008 года, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности от 18.01.2011 в размере 29399,23 рублей в течение 45 дней с даты его заключения, однако в связи с отсутствием финансирования оплата до настоящего времени не произведена.

На основании этого суд приходит к выводу, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, однако не погасил задолженность из-за отсутствия денежных средств.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сумма задолженности в размере 29399,23 рублей Ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлена, что не опровергнуто ответчиком.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ по локальному капитальному ремонту от 30.11.2009 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора.

При принятии результата выполненных работ и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

На момент рассмотрения спора ответчик факт наличия задолженности в размере 29399,23 рублей не оспаривал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства. Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании 193,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 29.09.2010.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75 % годовых.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно применена ставка банковского процента на день вынесения решения.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию в размере 193,21 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 24.09.2010 г. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городской поликлиники № 1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по оплате капитального ремонта в размере 29399,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193,21 рублей, всего 29592,44 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городской поликлиники № 1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова