АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Службе по тарифам Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления  №53.59 от 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

без участия сторон

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель)обратился с заявлением к Службе по тарифам Астраханской области (далее Служба) о признании незаконным и отмене постановления №53.59 от 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Астраханской области определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

В определении суда от 30.06.2016 о принятии заявления, в срок до 22.07.2016 административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, материал административного производства. В срок до 12.08.2016 сторонам указано представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

У суда имеются почтовые уведомления о вручении определения суда от 22.07.2016 заявителю и административному органу.

22.07.2016 от административного органа  в суд поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Кировского района города Астрахани в период с 05.05.2016 по 11.05.2016 по заданию прокуратуры Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о ценообразовании ИП ФИО1  при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке «Не болей-ка», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт обследования от 05.05.2016.

В результате проведенной проверке было установлено  завышение предельной розничной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно товарной накладной №ИН 1263 от 20.10.2015 были приобретены и реализованы следующие  продукты детского питания (включая пищевые концентраты):

- детское питание Нутрилон молочная каша гречневая 225 грамм. Фактическая отпускная поставщика с НДС составила 163,02 руб. При этом реализуется данное детское питание в розницу за 205 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта не должна превышать 195,62 руб.;

- детское питание Нутрилон молочная каша овсяная 225 грамм. Фактическая отпускная поставщика с НДС составила 163,02 руб. При этом реализуется данное детское питание в розницу за 205 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта не должна превышать 195,62 руб.;

- детское питание Нутрилон молочная каша пшеничная с печеньем  225 грамм. Фактическая отпускная поставщика с НДС составила 163,02 руб. При этом реализуется данное детское питание в розницу за 205 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта не должна превышать 195,62 руб.;

- детское питание Нутрилон молочная каша пшеничная с фруктами  225 грамм. Фактическая отпускная поставщика с НДС составила 163,02 руб. При этом реализуется данное детское питание в розницу за 205 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта не должна превышать 195,62 руб.

Согласно накладной №ИН341 от 06.04.2016 фактическая отпускная цена поставщика с НДС детского питания Нутрилон 1 Премиум смесь 800 грамм составилa 816,29 рy6., при этом реализуется данное детское питание в розницу по 1025 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта питания не должна превышать 979,55 руб.

Согласно накладной №1281214 от 17.04.2015  фактическая отпускная цена поставщика с НДС детского питания Нутрилон кисломолочный Премиум смесь 400 грамм составила 401,23 руб., при этом реализуется данное детское питание в розницу по 505 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта питания не должна превышать 481,48 руб.

Согласно накладной №79798 от 15.07.2015 фактическая отпускная цена поставщика с НДС детского питания ФрутоНяня 0.2 мл. сок яблоко/персик составила 20,82руб., при этом реализуется данное детское питание в розницу по 26,5 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта питания не должна превышать 24,98 руб.

Согласно накладной №147533 от 22.09.2015 фактическая отпускная цена поставщика с НДС детского питания Симилак 2 сухая молочная смесь (6-12 мес.) 350 гр. Составила 315,95_руб., при этом реализуется данное детское питание в розницу по 395 руб. за упаковку, тогда как согласно изложенным выше требованиям законодательства розничная стоимость данного детского продукта питания не должна превышать 379,14 руб.

Усмотрев в действиях    предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   часть 1 статьи  14.6 КоАП РФ,  11 мая 2016 года   прокуратурой Кировского района г.Астрахани в отношении ИП  ФИО1  было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки  с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены  прокуратурой Кировского района г.Астрахани в адрес Службы по тарифам Астраханской области (письмо исх. №21-140-16 от 11.05.2016)   для рассмотрения. 

14.06.2016 года Службой было вынесено постановление № 53.59  о привлечении  ИП ФИО1     к административной ответственности по части 1 статьи 14.6  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50  000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением   о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Астраханской области от 03.04.2015 № 122-П «О введении на территории Астраханской области государственного ре­гулирования торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» с 01.05.2015 на территории Астраханской области введе­но государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты дет­ского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Правительства Астраханской области от 30.04.2015 № 171-П «Об установлении предельных размеров оптовой и розничной торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентра­ты)» для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) на территории Аст­раханской области, установлена предельная розничная торговая надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 20,0 %.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 осуществляет деятельность по  розничной  торговле продуктов детского питания (включая пищевые концентра­ты) в аптеке «Не болей-ка», расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, ИП  ФИО1 является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки от 05.05.2016 в результате проверки ИП ФИО1­ прокуратурой Кировского района г.Астрахани выявлены следующие нарушения законодательства о ценообразовании:

Превышение ИП ФИО1 установленной предель­ной розничной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (вклю­чая пищевые концентраты) составило от 5,02 % до 7,28 %.

Таким образом, суд считает достоверным и установленным факт совершенного заявителем нарушения, выразившегося в завышении установленных надбавок к ценам.

В связи с этим событие и состав правонарушения, вмененного заявителю, являются доказанными и установленными.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена. Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также незначительный размер завышения предельной торговой надбавки  на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)  суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным признать совершенное ИП  ФИО1   правонарушение малозначительным.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным и отменить постановление  Службы по тарифам Астраханской области  №53.59 от 14.06.2016  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Решение по настоящему делу  подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru