Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 10311000-496/2016.

Определением от 30.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу дела № А06-632/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 146, 137 АПК РФ возобновил производство по делу, а также при отсутствии возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя.

Представители таможенного органа не согласны с заявленными требованиями, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, свои доводы полностью изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Астраханской таможни ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 10311000-496/2016 от 27.12.2016 г. по факту нарушения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Контракт № 15 от 28.08.2013. заключен между Обществом, именуемым Продавец, и ООО «BAKI-Q» (Азербайджан), именуемым Покупатель, на поставку товара. Валюта контракта - долл. США. Сумма контракта - 10 000 000 долл. США. Условия поставки - DAF-границы Ялома Республика Азербайджан. Условия оплаты: расчеты за товар осуществляется в долл. США, либо в валюте РФ, оплата производится в течение 180 рабочих дней после пересечения товаром границы. Возможны авансовые платежи (пункт 3.1 контракта). Контракт действует до 31.12.2014 г. Штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту, условиями контракта не предусмотрены.

28.08.2013 Общество представило в уполномоченный банк - Астраханское отделение № 8625 ОАО «Сбербанк России», документы на оформление Паспорта сделки. ПС № 13080008/1481/0112/1/1 оформлен уполномоченным банком 28.08.2013 г., с указанием: сумма контракта - 10 000 000 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014 г.

05.09.2013 стороны оформили дополнительное соглашение б/н, согласно которому «оплата может производиться третьими лицами». Во исполнение условий данного дополнительного соглашения, сторонами заключались дополнительные соглашения б/н от: 15.10.2013 г., 13.12.2013 г., 01.04.2014 г., 04.04.2014 г., 11.04.2014 г., от 19.05.2016 г. № 8 на переуступку прав по оплате части стоимости партии товара, в которых указывались третьи лица нерезиденты, уполномоченные осуществлять оплату во исполнение обязательств по контракту.

18.09.2013 стороны оформили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пункт 1.2 читать: Покупатель обязуется принять товар и оплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, а также в виде встречных поставок. Денежные средства могут перечисляться в рублях по курсу ЦБ РФ и долларах США. Остальные пункты и условия остаются без изменений. Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения стороны оформили дополнительные соглашения от 24.09.2013 г. № 2, от 24.12.2013 г. № 3, от 30.12.2013 г. № 4, от 14.04.2015 г. № 7, которыми установили наименования третьих лиц нерезидентов, которые будут являться отправителями товаров по встречным поставкам.

28.03.2014 стороны составили дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым: пункт 3 читать «3.1 Покупатель произведет оплату за товар безналичным путем - банковским переводом на валютный счет Продавца как в долл. США, так и в российских рублях, в течение 360 рабочих дней после пересечения границы товаром. Также возможны авансовые платежи.», срок действия контракта продлен до 31.12.2016 г.

В связи с оформлением дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2014 г., 01.04.2014 Общество представило в уполномоченный банк документы на переоформление ПС, который переоформлен уполномоченным банком 01.04.2014 г., с указанием в гр. 6 раздела 3 ПС «дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2016 г.

02.10.2014 стороны оформили дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым - срок оплаты Покупателем за поставленный товар исчисляется с даты отгрузки товара Продавцом и не может превышать 800 календарных дней.

13.12.2015 уполномоченным банком самостоятельно осуществлено переоформление ПС в связи с изменением наименования уполномоченного банка в филиал ПАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № 8625.

20.03.2016 стороны составили дополнительное соглашение б/н, подписанное директором Общества 28.05.2016, которым установили: «Срок оплаты Покупателем за поставленный товар исчисляется с даты отгрузки товара Продавцом и продлевается до 31.12.2016 г.».

С учетом положений п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» - датой оформления дополнительного соглашения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. Таким образом, дополнительное соглашение, составленное 20.03.2016 г., фактически оформлено только 28.05.2016.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленного банком по состоянию на 25.10.2016:

Общество осуществило поставку товара всего на сумму 1 409 264,1 долл. США;

на счет Общества получено денежных средств в сумме 259 595,02 долл. США.

Кроме того, в сведениях банковского контроля отражены сведения, что нерезидентом - ООО «BAKI-Q» исполнены обязательства перед Обществом иным способом, кроме платежа, на сумму 212 030,5 долл. США и увеличены обязательства Общества перед ООО «BAKI-Q» на сумму 27 100 долл.США.

Согласно сведениям первичных подтверждающих документов (ДТ), в ведомости банковского контроля, как исполнение обязательства перед Обществом иным способом кроме платежа и как увеличение обязательства Общества перед ООО «BAKI-Q», отражены сведения о встречных поставках товара нерезидентом на общую сумму 239 130,5 долл. США, в счет исполнения обязательств по оплате перед заявителем.

Таким образом, задолженность нерезидента - ООО «BAKI-Q» перед Обществом, по оплате фактически переданного нерезиденту товара, составила всего 910 538,58 долл. США.

Платежные документы нерезидента содержат только сведения о номере и дате контракта, во исполнение обязательств по которому нерезидентом осуществлено перечисление денежных средств, и не содержат сведения о документе на поставку товара (декларации на товар), во исполнение обязательств по оплате которой нерезидентом осуществлен платеж по платежному поручению.

Обществом представлена информация по идентификации оплаты, поступившей на счет и ввоза товара в счет исполнения нерезидентом обязательства по оплате фактически переданного нерезиденту товара, к фактическим поставкам товара по ДТ.

При исполнении обязательств по контракту, согласно сведениям ведомости банковского контроля, представленным первичным документам и расчета представленного заявителем по идентификации оплаты:

По ДТ № 10411080/180913/0014478 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 113 045,58 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получено заявителем 23.10.2013 г. в виде встречной поставки товара нерезидентом в адрес на сумму 113 045,58 долл. США, в составе поступления товара по ДТ № 10311020/231013/0005071 на общую сумму 121 878 долл. США.

По ДТ № 10411080/111013/0015661 осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 114 855,3 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена заявителем:

23.10.2013 в виде встречной поставки товара нерезидентом в адрес Общества на сумму 8 832,42 долл. США, в составе поступления товара по ДТ № 10311020/231013/0005071 на общую сумму 121 878 долл. США;

17.12.2013 в виде денежных средств в сумме 106 022,88 долл. США, в составе общего поступления средств в сумме 108 000 долл. США.

По ДТ № 10411080/111013/0015694 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 37 517,58 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена Обществом:

08.04.2014 г. в виде денежных средств в сумме 913 287 руб., что составило 25 749,68 долл. США.

11.04.2014 г. в виде денежных средств в сумме 11 767,9 долл. США, в составе поступления на общую сумму 980 930 руб., что составило 27 586,68 долл. США.

По ДТ № 10411080/111013/0015678 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 18 775,98 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена ООО КФ «Север-Юг» в установленный срок 15.04.2014 г. в виде денежных средств в сумме 18 775,98 долл. США, в составе поступления на общую сумму 706 207 руб., что составило 19 622,86 долл. США.

По ДТ № 10411080/111013/0015698 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на общую сумму 37 547,28 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена заявителем:

17.12.2013 г. в виде денежных средств в сумме 1 977,12 долл. США, в составе общего поступления средств в сумме 108 000 долл. США;

11.04.2014 г. в виде денежных средств в сумме 15 818,78 долл. США, в составе поступления на общую сумму 980 930 руб., что составило 27 568,68 долл. США;

15.04.2014 г. в виде денежных средств в сумме 846,88 долл. США, в составе поступления на общую сумму 706 207 руб., что составило 19 622,86 долл. США;

16.04.2014 в виде денежных средств в сумме 18 904,5 долл. США, в составе поступления на общую сумму 1 064 453 руб., что составило 29 598,15 долл. США.

По ДТ № 10411080/181013/0015946 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 38 664,9 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена заявителем 18.10.2013 в виде денежных средств в сумме 38 664,9 долл. США, в составе поступления на общую сумму 1 252 390,15 руб., что составило 39 037,65 долл. США.

По ДТ № 10311080/231013/0016169 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 74 186,1 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена заявителем в сумме 74 186,1 долл. США 20.05.2015 г. в виде встречных поставок товара в составе поступления товара по ДТ № 10311020/200515/0001254 на общую сумму 90 152,5 долл. США.

По ДТ № 10411080/071113/0016960 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 37 249,92 долл. США. Фактически оплата за товар, переданный по указанной ДТ, получена ООО КФ «Север-Юг»:

16.04.2014 в виде денежных средств в сумме 10 693,65 долл. США, в составе поступления на общую сумму 1 064 453 руб., что составило 29 598,15 долл. США;

29.01.2014 г. на сумму 26 556,27 долл. США в виде встречных поставок товара в составе поступления товара по ДТ № 10311020/290114/0000337 на общую сумму 27 100 долл. США.

По ДТ № 10411080/071113/0016961 Обществом осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 55 936,26 долл. США. Согласно сведениям ведомости банковского контроля «ожидаемый срок» получения денежных средств 07.11.2015 г. Согласно календарному штемпелю станции отправления на ж/д накладных и отметке таможенного органа по накладным AT 698615, AT 698616, AT 698617, отгрузка товара со станции Соликамск осуществлена 10.11.2013 г. По сведениям документов представленных Дагестанской таможней - товар вывезен 24.11.2013 г. По сведениям документов представленных Обществом - товар вывезен 25.11.2013 г.

Фактически оплата за товар оформленный по ДТ № 10411080/071113/0016961 осуществлена:

- 18.10.2013 в виде денежных средств в сумме 372,75 долл. США, в составе поступления на общую сумму 1 252 390,15 руб., что составило 39 037,65 долл. США;

- 29.01.2014 г. на сумму 543,72 долл. США в виде встречных поставок товара в составе поступления товара по ДТ № 10311020/290114/0000337 на общую сумму 27 100 долл. США;

- 20.05.2015 г. в сумме 15 966,4 долл. США в виде встречных поставок товара в составе поступления товара по ДТ № 10311020/200515/0001254 на общую сумму 90 152,5 долл. США;

- 23.05.2016 г. в сумме 10 000 долл. США.

Оплата в сумме 29 053,39 долл. США оплата за товар, оформленный по ДТ № 10411080/071113/0016961 на счет Общества - не получена.

По ДТ № 10411080/220114/0000631 ООО КФ «Север-Юг» осуществлен вывоз товара нерезиденту на сумму 36 574,38 долл. США. Согласно сведениям ведомости банковского контроля «Ожидаемый срок» получения денежных средств 22.01.2016.

Согласно календарному штемпелю станции отправления на ж/д накладных и отметке таможенного органа по накладным АМ 70425, АН 840201, отгрузка товара со станции Менделеево осуществлена 26.01.2014. По сведениям документов представленных заявителем - товар вывезен 04.02.2014. Денежные средства в сумме 36 574,38 долл. США на счет ООО КФ «Север-Юг» не получены.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 6 от 02.10.2014 г. денежные средства подлежали получению на счет Общества не позднее 800 календарных дней с даты отгрузки товара Продавцом, то есть в срок не позднее 14.04.2016.

В гр.10 раздела III.I ведомости банковского контроля содержатся недостоверные сведения об «ожидаемом сроке» получения денежных средств от нерезидента.

В срок до 14.04.2016 денежные средства в сумме 36574,38 долл. США в оплату товара, оформленного по ДТ № 10411080/220114/0000631 на счет Общества не получены.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 № 10311000-496/2016 составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3, который предоставил пояснения по изложенным фактам.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.01.2017 №10311000-496/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 1 824 021,02 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества - директора ФИО3

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в судебном порядке.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектами административных правонарушений за нарушение правил репатриации являются резиденты - должностные лица и резиденты - юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ явилось невыполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 20.03.2016, в обоснование отсутствия события правонарушения.

Однако, суд считает доводы административного органа о том, что фактически указанное дополнение оформлено (подписано сторонами) после возникновения события административного правонарушения обоснованным, что не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании и подтверждено материалами дела (дополнительным соглашением от 28.05.2016, письмами Сбербанка России от 10.01.2017 № 270-02Н-03-24/5521, от 03.02.2017 № 270-02Н-03-24/5866, Пояснениями ФИО3 от 27.12.2016).

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено - в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения в сроки оплаты, оформленные дополнительным соглашением продлевающим срок оплаты до 31.12.2016 г., изменены только 28.05.2016 г. При этом дополнительное соглашение не содержит условия об обратной силе и о распространении вновь установленных сроков на обязательства по которым, на дату оформления изменений, истекли сроки их исполнения.

Учитывая, что дополнительное соглашение, продлевающее срок оплаты до 31.12.2016, заключено после наступления события, а обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении условий по срокам оплаты (с 28.05.2016 г.), Общество допустило нарушение срока получения денежных средств на свой счет в уполномоченном банке, в срок установленный контрактом.

Как следует из письма от ООО «BAKI-Q» (Азербайджан) от 03.09.2016 г. № 451 в адрес Общества - «ООО «BAKI-Q» уведомило, что в связи с финансовыми затруднениями оплата за поставленный пиломатериал по контракту № 15 от 28.08.2013 будет осуществляться во втором квартале 2017 года».

07.11.2016 стороны контракта оформили дополнительное соглашение б/н, согласно которому: «срок оплаты Покупателем за поставленный товар исчисляется с даты отгрузки товара и продлевается до 31.12.2018 г.». На основании указанного дополнительного соглашения, 08.11.2016 осуществлено переоформление ПС, с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

Оферта ООО «BAKI-Q» (Азербайджан) от 03.09.2016 о продлении срока оплаты до второго квартала 2017 года, Обществом» не принята.

Дополнительное соглашение от 07.11.2016 г. о продлении срока оплаты до 31.12.2018 подписано после наступления события правонарушения и не содержит условия об обратной силе и о распространении вновь установленных сроков на обязательства по которым, на дату оформления изменений, истекли сроки их исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

В этой связи, Таможней сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а, следовательно, и о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя внешнеторговую операцию, общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения. В данном случае Общество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, в связи с чем суд, обоснованно признает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

На основании изложенного, суд считает, что выводы административного органа о том, что у общества имелась возможность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, но не была им использована, являются правомерными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что указанные обществом принятые меры к обеспечению своевременного поступления выручки от нерезидента не являются достаточными и не исключают его виновность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд, в рассматриваемом случае считает возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23, 1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях".

Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках спорного постановлением в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 309-АД16-11250.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Коммерческая фирма «Север-Юг» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить Постановление Астраханской таможни от 24.01.2017 №10311000-496/2016, снизив размер штрафных санкций до 912 010, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова