Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области в интересах Муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН<***>, ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) открытым аукцион, проведенный в электронной форме, на поставку легкового автомобиля ToyotaCamry комплектация престиж к количестве одной единицы от 06.07.2017 г. для нужд МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинсикй район»; признании муниципального контракта №33022001476170000020002 на поставку товара от 18.07.2017 г.недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинский район» возвратить автомобиль «ToyotaCamry» черный металлик идентификационный номер (VIN) <***> Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» возвратить МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинский район денежные средства в размере 1791570,01 руб.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор района, удостоверение,

от ответчиков

от Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2017 г.

от Администрации муниципального образования «Харабалинский район» ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Прокуратура Астраханской области в интересах Муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", Муниципальному казенному учреждению «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности Администрации муниципального образования «Харабалинский район», о признании недействительным (ничтожным) открытым аукцион, проведенный в электронной форме, на поставку легкового автомобиля ToyotaCamry комплектация престиж в количестве одной единицы от 06.07.2017г. для нужд МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинсикй район»; признании муниципального контракта №33022001476170000020002 на поставку товара от 18.07.2017 г.недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязании МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинский район» возвратить автомобиль «ToyotaCamry» черный металлик идентификационный номер (VIN) <***> Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» возвратить МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинский район денежные средства в размере 1791570,01 руб.

Определением суда от 07.11.2017г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по материально-технологическому и хозяйственному обеспечению деятельности Администрации муниципального образования «Харабалинский район».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено до проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении №303-А-04-17 от 16.11.2017г. в отношении должностного лица муниципального заказчика СКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации МО «Харабалинский район» ФИО4 по части 4 статьи 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации..

Определением от 11 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон проведено в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации муниципального образования ФФ»Харабалинскийц район» Астраханской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 20.06.2017 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации муниципального образования «Харабалинский район» на сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение №0825300001917000002 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1809 666, 67 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.07.2017 N 0825300001917000002, победителем аукциона признан участник - Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», как лицо, предложившее наименьшую цену за право на заключение контракта. 18.07.2017г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации муниципального образования «Харабалинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис»заключен муниципальный контракт № 33022001476170000020002 па поставку транспортного средства «ToyotaСаmгу» комплектация Престиж в количестве одной единицы стоимостью 1791 570,01 руб.

Согласно платежному поручению № 717393 от 27.07.2017 г., Муниципальным казенным учреждением «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации муниципального образования «Харабалинский район» во исполнение пункта 4.4 Контракта на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» перечислены денежные средства в размере 1791 570,01 рублей.

Во исполнение пунктов 3.3, 3.4 Контракта 25.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» поставило приобретенное транспортное средство Заказчику, стороны подписали товарную накладную о приемке товара.

В исковом заявлении указано, что при проведении аукциона Муниципальным казенным учреждением «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации муниципального образования «Харабалинский район» допущены нарушения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничение числа участников, в том числе производителей автомобилей, путем установления конкретных, детально прописанных габаритных данных предмета закупки, при отсутствии существенности таких характеристик.

Так, в аукционной документации на объект закупки приведены следующие параметры необходимого автомобиля: кузов-седан, длинна - не менее 4850 мм, ширина не менее 1825 мм, высота - не менее 1482 мм, клиренс - не менее 150 мм, а также точные параметры колесной базы - 2775 мм и размера колес 215/55/R17.

Заявленные параметры на транспортное средство соответствовали лишь одному конкретному автомобилю - ToyotaCamry.

По мнению заявителя, заявленные габаритные характеристики, указанные с точностью до миллиметра имеют существенное эксплуатационное значение и ограничивают круг товара, с соответствующими габаритами.

В ходе прокурорской проверки установлено, что для определения начальной (максимальной) цены Заказчик (МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации муниципального образования «Харабалинский район») использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), используя в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта информацию о цене только автомобиля одной марки - «ToyotaСаmгу» в комплектации «Престиж», без использования информации о ценах на идентичный товар.

Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта был выбран метод сопоставимых рыночных цен.

Заказчик, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013 г. использовал цену одного товара - автомобиля «ToyotaСаmгу» в комплектации «Престиж». Таким образом, заявленные точные требования к автомобилю влекут ограничения количества участников торгов и лишают торги объективного характера.

Согласно техническому заданию аукционной документации заказчику необходимо автотранспортное средство, имеющие такие характеристики, как: мультимедийная система, 7 цветной LCD дисплей на центральной консоли, беспроводное зарядное устройство, цветной многофункциональный дисплей на панели приборов, 10 динамиков, аудиосистема премиум класса с поддержкой CD/MP3/WMA аудио разъем (АUХ), обивка сидений кожей, камера заднего вида с динамической разметкой кожаная обивка силектора управления трансмиссией, отделка салона вставками (под дерево), индивидуальные лампы для чтения первого и второго ряда сидений, подсветка в зоне ног водителя и переднего пассажира и т.д., что приводит к удорожанию предмета закупки и не отвечает уставным целям и задачам казенного учреждения, а также не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципа обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьями 8,12 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области с настоящим иском в суд.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

Согласно приведенной норме права описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание- характеристик объекта закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 1части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии"), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых идругих ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требование к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации муниципального образования «Харабалинский район» в разделе 2«Техническое задание» аукционной документации установил следующие требования к поставляемому легковому автомобилю: (мощность двигателя - не более 181 л.с., количество передач – не более 6, максимальная скорость - не более 120 км/ч, расход топлива в смешанном цикле – не более 1,7 л. на 100 км., расход топлива по городу - не более 11 л. на 100 км., расхд топлива в загородном цикле - не более 6,0 л. на 100 км., объем бензобака - не более 70 л., длинна - не менее 4850 мм., ширина - не менее 1825 мм., высота - не менее 1482 мм, объем багажного отделения - не менее 474 л., масса в снаряжонном состоянии - не более 1550 кг., клиренс - не менее 150 мм.

По мнению истца, установленным в аукционной документации требованиям к автотранспортному средству удовлетворяет только один конкретный автомобиль - ToyotaCamry.

Однако, им не принято во внимание, что техническое задание сформулировано Муниципальным казенным учреждением «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации муниципального образования «Харабалинский район» с использованием слов «или эквивалент» (как это и предписано частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), а также с применением диапазонных значений показателей характеристик, что позволяет потенциальным участникам самостоятельно определить товар, который будет предложен к поставке в заявке на участие в аукционе и конкретные показатели которого будут в пределах заданных заказчиком диапазонных значений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства отсутствия у участников закупки возможности предложить какой-либо иной товар, нежели чем ToyotaCamry, им не проводились исследования предложений на рынке розничной продажи автомобилей, не осуществлялся сравнительный анализ характеристик автомобилей.

Администрацией представлены документы (письмо ООО «Агат-Плюс» от 07.09.2017), из которых следует, что установленным техническим характеристикам, помимо ToyotaCamry, соответствует автотранспортное средство марки «Форд».

Кроме того, участники закупки при формировании своих аукционных заявок руководствуются аукционной документацией (инструкция по заполнению заявок, техническое задание), а не документами, составленными и полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом закупки является не производство товара, а его поставка (аукцион проводится не исключительно для производителей, а для неограниченного круга лиц), описание Заказчиком объекта закупки не содержит требований, влекущих ограничение количества участников закупки.

Представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №160-17 от 08.09.2017г., которым муниципальный заказчик МКУ «Управление по материально техническому и хозяйственному обеспечению деятельности администрации муниципального образования «Харабалинский район» признано нарушившим ч. 1 и 2 ст. 33 и п.1 ч..1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесено по иным основаниям, чем те, на которые указано прокуратурой Астраханской области в рассматриваемом исковом заявлении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева