Гражданский кодекс часть 1

Истец, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала о взыскании незаконно списанных с банковского счета в безакцептном порядке 45.330 рублей 30 копеек и оплату услуг представителей в сумме 10.000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что в 09.07.2007 года в магазине истца прошли операции по двум банковским картам, по которым была продана компьютерная техника. Банк признал данные операции недействительными в связи с мошенническим использованием банковских карт и в безакцептном порядке списал 45.330 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что мошенническое использование поддельных пластиковых карт стало возможно в связи с грубыми нарушениями, допущенными истцом, а именно: был допущен сотрудник ФИО5, не прошедший инструктаж. Денежные средства в сумме 45.330 рублей были удержаны на основании п.8.3 Договора, а не списаны в безакцептном порядке.

Суд изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Между предпринимателем ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала были заключены договор банковского счета №99/RUR/ от 04.02.2005 года с дополнительным соглашением от 04.02.2005 года, договор об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года с дополнительным соглашением от 01.06.2007 года, договор дистанционного банковского обслуживания от 08.02.2005 года с дополнительным соглашением от 08.02.2005 года, кредитный договор от 21.10.2005 года.

На основании договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года в магазине истицы, находящемся по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова, дом №9, ответчиком был установлен терминал для использования банковских карточек как формы безналичных расчетов.

09.07.2007 года в магазине ФИО1 в торгово-сервисной точке «Компюнион» прошли операции, совершенные по банковским картам с номерами 5416034018101838 и 5416034017999166 на общую сумму 69.525 рублей гражданами, предъявившими документы на имя ФИО6 и ФИО7

По этим картам была продана компьютерная техника, согласно расходных накладных №374240 и №374242 от 09.07.2007 года, соответственно по цене 45.000 рублей и 23.500 рублей.

Платежным поручением №13691 от 10.07.2007 года ответчик перечислил истцу 67.995 рублей 45 копеек за минусом комиссии согласно п.1 раздела «Основные условия» Дополнительного соглашения №1 к договору об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года.

В связи с поступившей из международной платежной системы информации о подделке указанных карт, банк провел расследование по выявлению использования поддельных пластиковых карт.

10.08.2007 года и 06.09.2007 года ответчик направлял истцу претензии.

06.09.2007 года Банк получил официальное письмо от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» от 31.08.2007 года, в котором указано, что счет по банковской карте №5416034018101838 от 09.07.2007 года на сумму 46.350 рублей признан недействительным, в связи с отказом кредитородержателя от оплаты.

Платежным требованием №001 от 10.09.2007 года ответчик списал с истца 45.330,30 рублей, назначением платежа указано: отмена транзакции согласно письма ЗАО КОКК от 31.08.07.

Постановлением ст.следователя СО СЧ СУ при УВД АО ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №7013396 в связи с причинением ей материального ущерба при использовании поддельных банковских карт путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников вышеуказанного магазина.

Указанные обстоятельства дела установлены материалами дела и подтверждены пояснениями сторон.

В обосновании исковых требований истец указал, что ущерб причинен не предпринимателю, а банку, и банк должен быть потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, у банка отсутствовали законные основания для безакцептного списания денежных средств.

Суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.8 Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года предприятие обязано предоставить банку условия для проведения инструктажа персонала предприятия, допущенного к обслуживанию держателей карт, о правилах обслуживания держателей карт и работе с РОS- терминалами. Не допускать к обслуживанию держателей карт персонал, не прошедший инструктаж в банке.

Материалами дела установлено, что обслуживал держателей поддельных пластиковых карт сотрудник истца ФИО5 Из представленного листа инструктажа персонала по работе с банковским картами следует, что ФИО5 инструктаж не проходил.

Согласно п.7.3 Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года следует, что предприятие обязано получить подпись держателя карты на счете и удостовериться в ее образцу подписи на карте.

Из письма ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» от 06.09.2007 года (л.д.49) следует, что подпись на чеке магазина не соответствует действительной подписи держателя карты.

Следовательно, причиной использования поддельных банковских карт путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников вышеуказанного магазина стало нарушение истцом требований п.2.8 Договора, согласно которому он не должен был допускать к обслуживанию держателей карт персонал, не прошедший инструктаж в банке.

Довод истца, что банку не препятствовали в проведении инструктажа с работником ФИО5, не может быть признан состоятельным. Из смысла договора следует, что истец должен направлять своих сотрудников для инструктажа и не допускать к обслуживанию банковских карт лиц, не прошедших инструктаж.

Суд также не признает состоятельным довод истца о неправомерном списании денежных средств банком во внесудебном порядке.

Согласно п.п.8.1,8.3 Договора об обслуживании держателей банковских карт от 11.01.2005 года следует, что счет предъявляется к оплате в том случае, если предприятие, обслуживаемое банком, получило код подтверждения на соответствующий авторизационный запрос, который рассматривается, как требование о переводе сумм возмещения за вычетом банковской комиссии через банк на счет предприятия. Получение предприятием кода подтверждения не означает признания действительности счетов, оформленных по данной операции. Сумма возмещения по любому счету, признанному банку недействительнымв соответствии с разделом 9 настоящего договора, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятия без возврата комиссии. Раздел 9 Договора предусматривает, что счет является недействительным, если сделка или операция, по которой он выписан, незаконна, подпись на счете не соответствует подписи на карте и т.п.

Из изложенного следует, что материальный ущерб незаконным использованием поддельных пластиковых банковских карт причинен предприятию путем обмана его сотрудников, которым предприятие не имело право доверять обслуживание держателей банковских карт. Возможность списания денежных средств по недействительному счету предусмотрена договором

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске предпринимателю ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании незаконно списанных с банковского счета в безакцептном порядке 45.330 рублей 30 копеек и оплаты услуг представителей в сумме 10.000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья С. А. Негерев.