Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом), в котором просит суд:

- Признать недействительными Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1410, Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409;

- Обязать ИФНС России по Советскому району г. Астрахани осуществить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО «ЮгГосСтрой» на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409, № 1410;

- Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины за обращение в суд - 400 рублей; расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), были представлены.

Представитель налогового органа пояснил, что с заявленными требованиям налоговый орган не согласен, так как обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ, при обращении в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Третье лицо поддерживает требования ФИО1, просит признать недействительными обжалуемые решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общее собрание участников ООО «ЮгГосСтрой» 29.09.2010 приняло решение № 2 о принятии в общество ФИО1 на основании его заявления, об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО1, внесении в устав общества изменений и утверждении новой редакции устава.

Генеральный директор ООО «ЮгГосСтрой» 14.10.2010 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для изменения сведений об участниках – физических лицах (форма № Р 14001), и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001), представив Протокол общего собрания участников общества от 29.09.2010, Решение единственного участника общества № 2 от 29.09.2010, Устав общества в новой редакции, чек-ордер от 13.10.2010 об уплате госпошлины, приходный кассовый ордер № 1 от 29.09.2010 с квитанцией о внесении ФИО1 взноса в уставный капитал общества.

Копии данных документов представлены в материалы дела налоговым органом.

На основании данных документов налоговым органом 21.10.2010 приняты решения об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1410, вх. № 1409.

Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об участнике общества от 21.10.2010 по документам, полученным 14.10.2010 вх. № 1410, было принято в связи с тем, что налоговый орган посчитал непредставленным заявление общества по форме Р14001, так как на странице 01 – не заполнены пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9.; на странице 02 – не заполнены пункты 2.10., 2.11, 2.12., 2.13, 2.14., 2.15., 2.16., 3, 4.

А также в данном решении указано, что на регистрацию не представлено заявление третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об уставном капитале и об адресе общества от 21.10.2010 по документам, полученным 14.10.2010 вх. № 1409, было принято в связи с тем, что налоговый орган посчитал непредставленными заявление общества по форме Р13001, так как на странице 01 – не заполнены пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. 3., а также документ об уплате госпошлины из-за неверного указания в платежном поручении адреса плательщика (ФИО4). Решение общества о смене адреса, по мнению налогового органа, также не было представлено обществом.

ФИО1 , не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, считая их незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соотвествии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что для государственной регистрации изменений обществом представлен полный пакет документов, установленный пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Довод налогового органа, положенный в основание обжалуемых решений о том, что заявление общества по форме Р14001 и по форме Р13001 считается непредставленным в связи с тем, что все пункты заявления не заполнены или отсутствуют прочерки отклоняется судом, так как отсутствие в графах соответствующих прочерков не может являться основанием для отказа в регистрации. Суд считает, что вся необходимая информация для осуществления регистрационных действий, для определения волеизъявления общества, содержалась в заявлениях формы Р13001, Р14001 и в представленных документах.

Указание в решении, принятом на основании документов, полученных налоговым органом 14.10.2010 вх. № 1410, на непредставление на регистрацию заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает несостоятельным, так как статья 17 Закона № 129-ФЗ не содержит такого требования, в связи с чем регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает ошибочным довод налогового органа в качестве основания для отказа в регистрации изменений о том, что представленный обществом платежный документ не подтверждает факт оплаты госпошлины ФИО4 из-за неверного указания в платежном поручении адреса плательщика.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по чек-ордеру Астраханского отделения № 8625 Сбербанка 13.10.2010 ФИО4, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа – генеральным директором Общества. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела. В чек-ордере, представленной при государственной регистрации, в поле "тип платежа" указано: "ГП", а также реквизиты получателя и плательщика.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Указание в чек-ордере адреса ФИО4, отличного от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, так как не основано на нормах действующего законодательства, а также ИНН плательщика, указанный в чек-ордере, соответствует ИНН ФИО4, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, и позволяет налоговому органу идентифицировать плательщика.

Вывод налогового органа, указанный в обжалуемом решении, о непредставлении обществом решения о смене адреса суд отклоняет.

На основании имеющегося в регистрационном деле заявления общества формы № Р 13001 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы общества о смене адреса, новой редакции устава общества с указанием нового адреса общества, протокола общего собрания участников общества от 29.09.2010 № 1 об утверждении устава в новой редакции и решения общества № 2 от 29.09.2010 суд установил, что юридическое лицо имело намерение внести изменения в сведения о своем месте нахождения, в связи с чем обратилось в налоговый орган и представило соответствующие документы.

При этом, право участников общества на внесение изменений в устав общества о смене адреса путем принятия новой редакции устава общества законодательно не ограничено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, как вносимых, так и не вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409, №1410.

Кроме того, представитель налогового органа не смог пояснить суду причины указания в обжалуемых решениях на отказ налогового органа в регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ЮгГосСтрой», Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЮгГосСтрой», а также, каким образом, исходя из обжалуемых решений, можно определить, в проведении каких регистрационных действий отказано обществу.

Суд считает, что заявителем представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными Решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1410, Решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае указания на признание оспариваемого акта недействительным должны содержаться указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя об обязании налогового органа осуществить регистрационные действия также подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 16 500 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины за обращение в суд - 400 рублей; расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 и Адвокатским кабинетом «ФИО2 г. Астрахань» заключен договор на оказание юридических услуг № 02 от 27.10.2010.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору при рассмотрении дела составляет 15 000 рублей.

Выполнение Адвокатским кабинетом «ФИО2 г. Астрахань» работ на сумму 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ФИО1 работ по договору в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 491421 от 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 в обоснование разумности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей. В силу пункта 1.4 названного решения составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц, оплачивается в размере от 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 составлял дополнение к исковому заявлению, присутствовал на всех заседаниях арбитражного суда Астраханской области, в том числе предварительных, в рамках рассмотрения заявленных требований.

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции соответствует стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы на возмещение судебных расходов.

Факт того, что ФИО1 реально понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, налоговый орган не доказал чрезмерности заявленной ко взысканию суммы услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество явок в судебное заседание, количество доказательств по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем материалов налоговой проверки и вынесенных по ее результатам акта и решения.

Указанная сумма является соразмерной объему выполненных работ, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом суду не представлено.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

С учетом изложенного, суд, считает, что требование заявителя о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 400 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей также подлежат удовлетворению, так как относятся к судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, реально понесены ФИО1, и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Налоговый орган возражений и доказательств чрезмерности данный судебных расходов суду также не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1410, Решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 21.10.2010 об отказе ООО «ЮгГосСтрой» в государственной регистрации на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Астрахани осуществить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО «ЮгГосСтрой» на основании документов, полученных 14.10.2010 вх. № 1409, № 1410.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия через арбитражный суд Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru .

Судья Н.Н. Колмакова