Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Астрахани о признании незаконным постановления № 000149 от 28.09.2006 г., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Заявитель просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с требованиями Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовой техники.

Исходя из требований Закона, работники Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани 25.09.2006 г. провели проверку торгового помещения предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу <...>.

В результате проверки установлено, что предприниматель ФИО1осуществляла продажу кондитерских изделий за наличный
денежный расчет без применения ККТ, т.к. контрольно-кассовая техника в торговом киоске не установлена. Выручка от продажи товаров составила
1600 руб.

Неприменение контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем в отношении предпринимателя ФИО1 25 сентября 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 000149.

Постановлением Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани № 000149 от 28.09.2006 г. предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное торговое место представляет собой металлическое сооружение, имеющее отдельный вход с запорным устройством, электричеством, однако не обеспечивает показ и сохранность товара. Кроме того, согласно договора аренды № 53 от 01.01.06г., а так же разрешения на осуществление торговой деятельности на территории продовольственного рынка по ул. Боевая, 53, предпринимателем арендуется торговое место № 7 площадью 5,14 кв. м., расположенное по адресу: <...> а, которое представляет собой лоток, защищенный от атмосферных осадков каркасами.

В ходе судебного разбирательства была вызвана в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся понятой при осуществлении обследования торгового помещения, из объяснений которой следует, что торговая точка предпринимателя ФИО1 представляет собой металлическое сооружение, имеющее отдельный вход, оснащенный запорным устройством, с лицевой стороны имеются ставни. Но застекленной витрины не имеется. Так же пояснила, что данный киоск электрифицирован.

В соответствии с п. 3 ст. 2 федерального закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03г. индивидуальный предприниматель в силу специфики своей деятельности может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Постановлением главы администрации Астраханской области утверждена классификация торговых объектов, используемых при рассмотрении вопросов применения контрольно-кассовых машин. В приложении к Постановлению главы администрации области за № 155 определено, что киоск, ларек – временное или постоянное обособленное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, имеющее стеклянную витрину, с обслуживанием покупателя вне помещения.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

Статьей 68 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Проверка индивидуального предпринимателя проводилась 25 сентября 2006 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией 28 сентября.

Осмотр торгового помещения производился 16 октября 2006 года, после подачи заявления в арбитражный суд об отмене и признания Постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Налоговым органом был составлен акт обследования торгового помещения с нарушением норм предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговое место предпринимателя представляет собой помещение размером 5,14 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в деле доказательства, суд счел, что налоговым органом не доказан факт наличия в месте торговли помещения или оборудования, обеспечивающего сохранность всего ассортимента товаров, показ товара, к какой категории торговых объектов относится торговое место предпринимателя.

Кроме того, доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела.

Суд считает, что Налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В соответствии со ст. 21 КоАП РФАдминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.ст.49, 50 Конституции Российской Федерации процессуальные гарантии судебной защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности имеют общеправовой характер и распространяются на все виды судопроизводства. К таким принципам безусловно относится презумпция невиновности и правила допустимости доказательств: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.4 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Признать Постановление ИФНС РФ Советскому району г.Астрахани № 000149 от 28.09.2006 г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4.000 рублей - незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в десятидневный срок.

Судья Г.А.Плеханова