Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-31/017005 от 29.12.2012 года, ФИО4- представитель по доверенности от 16.11.2012 года № 014838.

В судебном заседании 15.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, заявитель,) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-36/50 от 29.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.201/года в части доначисления сумм;

- по налогу на доходы физического лица 2008 год - 55921 рубль, 2009 год - 194586 рублей, штраф по налогу на доходы физического лица 2008 год - 2237,8 рублей, 2009 год -7783,44 рубля, пени по налогу на доходы физического лица 2008 год - 14098,15 рублей, 2009 год - 27520,95 рублей,

- по ЕСН 2008 год; ФБ - 8603 рубля, 2009 год; ФБ - 29936 рублей, штраф 2008 год -344,12 рубля, 2009 год - 1197,44 рублей, пени 2008 год-2168,89 рублей, 2009 год-4233,95 рубля.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что амортизация относимая на расходы по традиционной системе налогообложения с применением уточненных процентов доходности за 2009 год составляет 3109821,0 рублей, что на 1496812,0 рублей больше, чем отражено в решении налоговой проверки. Данная разница сложилась из-за неприменения налоговым органом в расчетах ускоренной амортизации, заявленной ИП ФИО1 в приказах о вводе в эксплуатацию основных средств. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что решение, в том числе и в оспариваемой части, вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, оно подтверждено решением УФНС по АО. Кроме того, представитель налогового органа указал, что обжалуемое решение принято 29.12.2011 и вручено заявителю 29.12.2012. Решение Управления по результатам апелляционного обжалования вручено ИП ФИО1 – 18.05.2012, в связи с чем налоговый орган полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, который истек в августе 2012 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2011 №13-50, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ИП ФИО1, 29.12.2011, налоговым органом вынесено решение №13-36/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-67), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 100248,41 рублей.

В резолютивной части решения ИФНС по Кировскому району предложила ИП ФИО1 уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 229352,46 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 1160295,93 рублей, в том числе: НФЛ - 837730,0 рублей, ЕСН - 145779,0 рублей, НДФЛ (налоговый агент) – 163439,47 рублей, НДС – 13347,46 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 09.06.2012 № 127-Н №299-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

Заявитель по существу выявленные нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для доначисления налогов, не оспаривал, но при этом считает, что налоговый орган в ходе проверки должен был применить повышающий коэффициент к норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств (самосвалы Татра 815-250).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об-щества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституцион-ных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ИФНС по Кировскому району 29.12.2011 года и вручено ИП ФИО1 в то же день, что заявителем не оспаривалось.

16.03.2012 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Астраханской области (л.д.101-105) по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 12.05.2012 года № 113 и жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Управления получено заявителем 18.05.2012, что также им не оспаривалось в судебном заседании.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с 18.05.2012. Соответственно указанный срок истек 18.08.2012.

На момент подачи обществом заявления в суд (20.09.2012) ИП ФИО1 уже был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта, то есть в суд ИП ФИО1 обратился по истечении 3 месяцев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа заявитель ничего не указал. Заявитель не представил каких-либо доказательств, каким образом и какие обстоятельства препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа не заявлено.

Между тем, налоговый орган и в отзыве на заявление, и в судебном заседании заявил о пропуске ИП ФИО1 срока на обжалование решения ИФНС по Кировскому району.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани недействительным № 13-36/50 от 29.12.2011 года частично – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте : Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова