Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьЭлектроПассажирТранс»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, зам. начальника отдела, дов. от 11.04.2007г. № 30

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, дов. от 05.10.2007г.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АстраханьЭлектроПассажирТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьЭлектроПассажирТранс» 09.03.2007г. УГАДН по Астраханской области выдана лицензия № АСС-30-1007-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ.

В связи с поступившей из ГИБДД УВД Астраханской области информацией о ДТП, совершенном 10.09.2007г. водителем ФИО3, работающим в ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс», приказом руководителя Управления госавтодорнадзора по АО от 11.09.2007г. № 002461, назначена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок лицензиатом ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс».

Проверкой установлено, что лицензиатом не проводится служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2007г. с участием транспортного средства ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс». Данное нарушение подтверждается ответом ОАО «АстраханьЭлектро ПассажирТранс» от 19.10.2007г. № 620 на запрос УГАДН по АО (л.д. 15).

ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в отсутствие сертификата соответствия на выполнение указанных работ.

Техническое обслуживание ТО-1 и ТО-2 лицензиат ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» проводит с нарушением сроков, установленных предприятием – изготовителем.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.11.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

14.11.2007г. государственным инспектором УГАДН по АО ФИО4 в присутствии представителя ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» составлен протокол об административном правонарушении № 005429. Представитель ООО с протоколом ознакомлен, факт нарушения признал, обязался устранить замечания.

Представитель ответчика не согласен с доводами заявителя относительно не проведения служебного расследования по факту ДТП от 10.09.2007г. В судебном заседании пояснил, что служебное расследование проводилось, но заявитель посчитал, что документы, составленные в ходе расследования, не отвечают требованиям законодательства. Представил в судебное заседание материалы служебного расследования ДТП: распоряжение начальника службы движения № 37 от 12.09.2007г. о проведении внепланового инструктажа водителей автобусов после ДТП ФИО3 10.09.2007г., акт технического осмотра автобуса ПАЗ-32054 гос.№ АЕ 699 после ДТП от 10.09.2007г., мероприятия по профилактике и предупреждению ДТП, справку о состоянии аварийности ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» за 9 месяцев 2007г.

Суд считает, что представленные документы свидетельствуют о проведении служебного расследования ДТП на предприятии, т.к. по времени их издания они составлены непосредственно после получения сообщения о ДТП. Несоответствие формы таблицы «Сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования», составленной при проведении служебного расследования, форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.19196г. № 22, не может служить основанием для отрицания факта проведения служебного расследования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о сроках проведения служебного расследования, и что длительное рассмотрение органами ГИБДД материалов административного производства по факту ДТП затруднило проведение служебного расследования. В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утверждённого Минавтотрансом РСФСР от 26.04.1990г. № 49, служебное расследование должно производиться во взаимодействии с органами дознания, следствия. Однако пунктом п. 1.4 Положения установлено, что служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) в срок до 5 суток. Таким образом, служебное расследование должно проводиться сразу по получении информации из органов ГИБДД. Более того, согласно п. 1.6 названного Положения выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер.

Нарушение ответчиком сроков проведения технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, владельцы лицензий при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ-32053 от 2007г., первое техническое обслуживание (ТО-1) - проводится через каждые 4000 км пробега, второе техническое обслуживание (ТО-2)- проводится через каждые 16000 км пробега (л.д. 24).

В материалы дела представлены сервисные книжки автобусов (л.д. 26-33), в которых имеются отметки о пробеге автобусов, сроках проведенных ТО, указанные записи подтверждают доводы заявителя.

ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» 09.07.2007г. с ОАО «АстраханьПассажирТранс» заключен договор № 119, согласно которому ОАО «АстраханьПассажирТранс» оказывает услуги по проведению технического обслуживания транспортных средств ответчика - автобусов ПАЗ 32054 в количестве 20штук. Но, как следует из ответа ОАО «АстраханьПассажирТранс» № 620 от 19.10.2007г., автобусы на техническое обслуживание представлены не были, в журнале регистрации проведения ТО-2 записей нет (л.д. 15).

Представитель ООО, ссылаясь на закон «О техническом регулировании», считает, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ. Применительно к ООО закон не ссылается на конкретный регламент, который устанавливает обязательное подтверждение соответствия.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 15.11.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п.п. 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 организации обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, должны иметь сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в регионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке.

Представитель ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» не представил сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается материалами административного производства, и он подлежит административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АстраханьЭлектроПассажирТранс», находящееся по адресу <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 -дневный срок.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

КБК 106 1 16 30000 01 0000 140

ОКАТО 12401000000

ИНН <***>

КПП 301501001

Счет № 40101810400000010009

Выдать исполнительный лист.

Судья

Л.Н. Цепляева