Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг в виде основного долга 77 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 1 001 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 19.01.2008г., паспорт серии <...>, выдан 26.10.2004г. Кировским РОВД г.Астрахани.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 04.12.2008г., паспорт серии <...>, выдан 23.05.2003г. УВД Дзержинского района г.Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" с иском о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг в виде основного долга 77 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 1 001 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в части увеличения суммы взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 463 руб. за период с 31.10.2008г. по 19.11.2008г. на основании пункта 4.1. договора на оказание услуг № 104 от 16 июля 2008 года.

Уточнение оснований и увеличение суммы иска в части взыскания пени судом принято.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения и просит суд их удовлетворить, при этом, пояснив, что 16 июля 2008 года между ООО «ЭТМ» (Заказчик) и ООО «Консалтинг АБВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 104. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - выполнить комплекс мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества, удовлетворяющего требованиям заказчика, согласно заявке заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество. На основании п. 1.3. договора, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, либо иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества). ООО «Консалтинг АБВ» свои обязательства по договору на оказание услуг № 104 от 16.07.2008г. выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости № б/н от 25.09.2008г., а также договор аренды нежилого помещения № б/н от 23.10.08г. Руководствуясь условиями договора № 104 в обязанности заказчика входит следующее: подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг в течение 3-х рабочих дней с момента заключения соответствующего договора с правообладателем имущества; оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, срок и по цене, установленные в разделе 3 настоящего договора. 23 октября 2008г. между заказчиком и правообладателем имущества был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н. В соответствии с п. 4.1. договора аренды нежилого помещения заключенным между заказчиком и правообладателем имущества сумма ежемесячной арендной платы составила 110 000(Сто десять тысяч) рублей. Руководствуясь п. 3.1. договора заключенного между заказчиком и исполнителем указанно, что в случае заключения между заказчиком и правообладателем (собственником) имущества договора аренды имущества цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 70 % от суммы арендных платежей за один календарный месяц. 24.10.2008г. ООО «Консалтинг АБВ» экспресс почтой через компанию DAILYINTERNATIONALMESSENGEREXPRESS направило ООО «ЭТМ» акты выполненных работ и счет в размере 77 000 руб., что составляет 70% от 110 000 рублей = 77 000 рублей. Исполнитель свой экземпляр акта выполненных работ не получил. Также, в соответствии с п.3.1. вышеназванного договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора за оказанные в полном объеме услуги, осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора аренды, либо иного договора между заказчиком и правообладателем имущества. Исполнитель выставил счет заказчику 24.10.2008г., который заказчик получил 27.10.2008г. экспресс доставкой, следовательно, 5 банковских дней истекли 31.10.2008г. В п. 2.3.1. договора № 104 указано, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, обязанности исполнителя считаются выполненными по истечении 3-х рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи оказанных услуг. Однако до настоящего момента заказчиком не оплачены услуги исполнителя, не подписан акт приема-передачи, нет мотивированного отказа от приема услуг, выразившегося в письменном виде. В соответствии с пунктом 4.1. вышеназванного договора за нарушение срока оплаты, установленного в п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной (недоплаченной) цены услуг, установленной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты. По состоянию на 19 ноября 2008 года сумма неустойки составила 1 463 руб. Руководствуясь условиями договора, а именно п. 6.1., ООО «Консалтинг АБВ» направил в адрес ЭТМ заказным с уведомлением и описью претензию, однако и на это компания ЭТМ не отреагировала должным образом. Просит иск удовлтеворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что согласно п. 1.3. договора № 104 на оказание услуг от 16 июля 2008 г., заключенного между ООО «ЭТМ» и ООО «Консалтинг АБВ» (далее по тексту - договор), услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключениядоговора аренды недвижимости. На это ссылается и истец в своем исковом заявлении. На основании п. 3.1. договора только в случае заключениямежду заказчиком и правообладателем (собственником) имущества договора аренды имущества цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 70 % от суммы арендных платежей за один календарный месяц. Однако договор (Аренды нежилого помещения) б/н от 23 октября 2008 г. не был заключен между ООО «ЭТМ» и собственником имуществапо следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 10.1 договора (Аренды нежилого помещения) б/н от 23 октября 2008 г. договор действует до 09 декабря 2013 г. включительно, т.е. заключен на срок более одного года. Следовательно, согласно требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ договор (Аренды нежилого помещения) б/н от 23 октября 2008 г. подлежит государственной регистрации. Договор (Аренды нежилого помещения) б/ н от 23 октября 2008 г. сторонами зарегистрирован не был. Таким образом, договор (Аренды нежилого помещения) б/н от 23 октября 2008 г. на основании п.3 ст. 433, п. 2 ст.651 Гражданского кодекса РФ не был заключен. Поскольку договор аренды недвижимости не был заключен, услуги ООО «Консалтинг АБВ» не считаются оказанными ООО «ЭТМ» согласно п.1.3. договора, истец своих обязательств не выполнил, и обязанности по оплате цены договора на основании п.3.1. у ответчика не возникло. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что его услуги считаются выполненными только на том основании, что ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта-приема оказанных услуг, несостоятельна и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. ООО «ЭТМ» неоднократно сообщало истцу обо всех вышеуказанных причинах отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в устной форме, а условия договора не предусматривают обязанности письменного отказа. Кроме того, отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг не может автоматически означать исполнения обязательств истцом, так как согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. А в данном случае договор аренды нежилого помещения зарегистрирован не был, и следовательно, не был заключен. Поэтому истец своих обязательств не выполнил. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. не регистрировался по причине изменения коньюктуры рынка, в связи с чем у ООО «ЭТМ» отпала необходимость в заключении указанного договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТМ» (Заказчик) и ООО «Консалтинг АБВ» (Исполнитель) 16 июля 2008 года заключен договор № 104 на оказание следующих услуг: выполнения комплекса мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества, удовлетворяющего требованиям заказчика, согласно заявке заказчика, с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, либо иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества).

Приемка заказчиком оказанных исполнителем в полном объеме услуг, в соответствии с п. 1.4. договора, оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 5.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора срок договора устанавливается с момента подписания настоящего договора уполномоченными на то представителями сторон и действует в течение одного года.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг в течение трех рабочих дней с момента заключения соответствующего договора с правообладателем имущества. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, обязанности исполнителя считаются выполненными по истечении трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае заключения между заказчиком и правообладателем (собственником) имущества договора аренды имущества цена услуг оказываемых исполнителем, в соответствии с п. 3.1. договора устанавливается в размере 70 процентов от суммы арендных платежей за один календарный месяц.

Согласно условиям пункта 3.2. договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора за оказанные в полном объеме услуги, в размере установленном в п. 3.1. договора осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора аренды, либо иного договора между заказчиком и правообладателем имущества.

За нарушение сроков оплаты, установленного в п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика, в соответствии с п. 4.1. договора, уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (недоплаченной) цены услуг, установленной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа за весь период до момента фактической оплаты.

Согласно заявке на подбор объекта недвижимости, являющееся приложение № 1 к договору № 104 от 16.07.2008г., объект недвижимого имущества, необходимый заказчику для заключения договора аренды должен соответствовать следующим требованиям: нежилое помещение площадью от 300 до 500 кв.м., расположенное в черте города Астрахани (л.д.8).

В соответствии с актом № б/н от 25.09.2008г. ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости расположенного по адресу: <...> ответчик, подписав документ, согласился с подобранным истцом нежилым помещением (л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу от 23.10.2008г. составленный и подписанный между гражданами ФИО3, ФИО4 (арендодатели по договору) и ООО «ЭТМ» (арендатор по договору) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. сумма ежемесячной арендной платы составила 110 000рублей.

Истец, 24.10.2008г. направил ответчику акты приемки-передачи оказанных услуг, однако ООО «ЭТМ» в адрес истца подписанный экземпляр акта до настоящего времени не направил (л.д. 25).

Письмом № 82 от 31.10.2008г. ООО «Консалтинг АБВ» обратилось к ООО «ЭТМ» с требованием оплатить в соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг № 104 от 16.07.2008г. 70% от суммы арендных платежей за один календарный месяц по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. (л.д. 24).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оплата по договору № 104 на оказание услуг от 16.07.2008г. им не произведена в связи с неисполнением истцом обязательств по указанному договору, а именно по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости. Договор аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. заключен на срок более одного года, следовательно, согласно требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 г. подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды нежилого помещения от 23 октября 2008 г. сторонами зарегистрирован не был, таким образом, указанный договор является незаключенным.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. он заключен между гражданами ФИО3, ФИО4 (арендодатели по договору) и ООО «ЭТМ» (арендатор по договору), соответственно обязательства по государственной регистрации ложатся на указанные в договоре стороны, однако учитывая, что истец не является стороной данного договора и соответственно он не мог повлиять на принятие гражданами ФИО3, ФИО4 и ООО «ЭТМ» решения о государственной регистрации договора. Кроме этого суд отмечает, что стороны вправе зарегистрировать данный договор аренды в любое время и не поставив об этом в известность истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора на оказание услуг № 104 от 16.07.2008г. уплата заказчиком исполнителю цены договора за оказанные в полном объеме услуги, в размере установленном в п. 3.1. договора осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, ибо путем внесения 6аличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора аренды, либо иного договора между заказчиком и правообладателем имущества.

Договор аренды нежилого помещения подписан сторонами 23.10.2008г., истец направил счет заказчику 24.10.2008г., о чем свидетельствует накладная компании DAILYINTERNATIONALMESSENGEREXPRESS (л.д. 32), ответчик, получил направленные истцом документы 27.10.2008г., что не опровергается ответчиком, соответственно, пять банковских дней истекли 31.10.2008г., однако оплата оказанных услуг в размере 70% от ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2008г. от ответчика не поступала.

Согласно положений статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.1. договора на оказание услуг № 104 от 16.07.2008г. заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг в течение трех рабочих дней с момента заключения соответствующего договора с правообладателем имущества. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, обязанности исполнителя считаются выполненными по истечении трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи оказанных услуг.

Немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в адрес истца не поступало, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, следовательно обязанности исполнителя считаются выполненными по истечении трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт оказанных услуг направлен истцом в адрес ответчика 24.10.2008г., что подтверждается накладной компании DAILYINTERNATIONALMESSENGEREXPRESS (л.д. 32), соответственно обязанности исполнителя считаются выполненными 28.10.2008г.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 77 000 руб. ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 77 000 руб. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1463 руб. за период с 31.10.2008г. по 19.11.2008г. в соответствии с п. 4.1. договора на оказание услуг № 104 от 16.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма пени в размере 1 463 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 100 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», адрес: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, д.12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», адрес: <...> задолженность в сумме 77 000 руб., пени в сумме 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841 руб., всего 79 941 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.В. Серикова