Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (адрес заявителя: <...>)

к Комитету по строительству Администрации г. Астрахани (адрес заинтересованного лица: <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по строительству Администрации г. Астрахани, выраженных в несвоевременном продлении ООО АС ПМК №3 разрешения на строительство, в отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать (продлить) разрешение на строительство,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2007 г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2008 г.

от заинтересованного лица: ФИО3– главный специалист-юрист организационно-правового отдела комитета по строительству по доверенности от 10.12.2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заинтересованного лица в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2009г. 10 часов 15 минут до 22.01.2009г. 14 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по строительству Администрации г. Астрахани

о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Комитета, выраженные в несвоевременной выдаче заявителю разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

о признании незаконным действия должностных лиц Комитета, выраженного в отказе по продлению заявителю разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

об обязании Комитета по строительству Администрации г. Астрахани рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» о продлении разрешения на строительство и обязать продлить (выдать) разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представители заявителя 22.01.2009 г. в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнили заявленные требования, просят суд признать незаконным бездействие Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в период с 18.09.2008г. до 16.01.2009г., выраженное в несвоевременном продлении ООО АС ПМК №3 разрешения на срок предусмотренный рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>; признать незаконным отказ Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 110 квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 22.09.2008г. №17-10-3654, и обязать Комитет по строительству Администрации г. Астрахани выдать (продлить) ООО АС ПМК №3 разрешение на строительство по ул. Хибинская, 10/1, сроком на 16 месяцев 6 дней.

С согласия представителя заинтересованного лица судом уточнения приняты.

От остальной части заявленных требований заявитель отказался.

Представители заявителя пояснили, что после обращения в суд, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани 16.01.2009 года было продлено разрешение на строительство на весь срок, предусмотренный рабочим проектом №404/1-4, однако по многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: <...> разрешение на весь срок строительства, предусмотренный рабочим проектом №404/2-3, к настоящему времени выдано не было. В связи с чем, с учетом ранее выданных разрешений на строительство этого дома оставшийся срок строительства составляет 16 месяцев 6 дней. Все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство указанного дома Комитету по строительству Администрации г. Астрахани были предоставлены.

Представитель заинтересованного лица против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с учетом уточненных требований не возражала, просит суд в удовлетворении уточненных требований отказать. Пояснила, что рассмотрев обращение ООО АС ПМК №3 по вопросу выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Комитет по строительству Администрации г. Астрахани 22.09.2008г. письмом №17-10-3654 отказал заявителю в выдаче разрешения, в связи с тем, что при выезде на данный объект инспектором было установлено, что организация строительной площадки выполнена с отклонением от разработанной проектной документации. По данному факту акт не составлялся. Иных оснований к отказу к выдаче разрешения по состоянию на 22.09.2008г. не имелось. По многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> пояснила, что информацией, почему разрешение не было продлено после обращения с заявлением о его продлении, представитель заинтересованного лица не обладает.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании пункта 4 раздела 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ Приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 г. № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно–монтажных работ» разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ – подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно рабочему проекту №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> продолжительность строительства объекта определена в 19 месяцев.

09.04.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» обратилось в адрес Комитета по строительству Администрации г.Астрахани письмом №143 с просьбой выдать разрешение на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> (работы подготовительного периода) (л.д.14).

22.05.2007г. Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани заявителю было выдано разрешение №RU 30301000-77 на строительство указанного объекта (работы подготовительного периода) на срок до 22.06.2007г. (л.д.15).

21.01.2008г. Комитет по строительству Администрации г. Астрахани выдал обществу основное разрешение на строительство указанного объекта на срок до 09.10.2008г., что меньше, чем предусмотрено рабочим проектом №404/1-4 (л.д.17).

18.09.2008г. Комитет по строительству Администрации г. Астрахани письмом №17-10-3623 в ответ на письмо от 08.09.2008г. № 244 о продлении разрешения, сообщил заявителю о необходимости представить недостающие документы, а именно архитектурное решение фасадов с их цветовым решением, а также согласование с ОАО «Аэропорт-Астрахань» на размещения и этажности жилого дома (л.д. 18,19).

Из материалов дела следует, что между заявителем и Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани была продолжена переписка по вопросу продления разрешения на строительство № RU 30301000-77 (л.д. 21-22, 50).

Указанное разрешение было продлено 31.10.2008г. на срок до 15.01.2009г. (л.д. 53), что меньше срока, чем предусмотрено рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На оставшийся срок, предусмотренный рабочим проектом, разрешение было продлено лишь 16.01.2009г., т.е. после обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Как было указано выше, до направления заявителю письма №17-10-3623 от 18.09.2008г. о предоставлении дополнительных документов Комитет по строительству Администрации г. Астрахани выдал ему основное разрешение на строительство, что подтверждает тот факт, что до выдачи основного разрешения заявитель представил заинтересованному лицу все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В противном случае основное разрешение на строительство вышеназванного объекта выдаче заявителю не подлежало.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако вопреки указанной нормы заинтересованное лицо не представило доказательств тому, что обществом работы по строительству не были начаты к моменту подачи соответствующего заявления.

Исходя из изложенного, суд считает, что данное бездействие Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в период с 18.09.2008г. до 16.01.2009г. не соответствует требованиям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

На основании изложенного суд считает уточненные требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица в период с 18.09.2008г. до 16.01.2009г., выраженного в несвоевременном продленияи заявителю разрешения на строительство на срок, предусмотренный рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Комитета по строительству Администрации г. Астрахани, выраженного в письме №17-10-3654 от 22.09.2008г. исходя из следующего.

Согласно рабочему проекту №404/2-3 на строительство 5-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> продолжительность строительства определено в 24 месяца.

23.07.2008г. Комитетом по строительству Администрации г. Астрахани Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» было выдано разрешение №RU 30301000-116 на строительство указанного объекта (работы подготовительного периода), сроком до 25.08.2008г. (л.д.31).

08.09.2008г. заявителем в адрес Комитета было направлено письмо №245 с просьбой продлить разрешение на строительство вышеназванного объекта (л.д.32).

22.09.2008г. в ответ на вышеуказанное письмо заинтересованным лицом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» было направлено письмо №17-10-3654, которым Комитет отказал заявителю в выдаче разрешения в связи с тем, что при выезде на данный объект инспектором было установлено, что организация строительной площадки выполнена с отклонением от разработанной проектной документации (л.д.34).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что при выезде инспектора на место объекта строительства 5-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, акта по факту нарушения, указанного в письме №17-10-3654 от 22.09.2008г., не составлялось. Иных оснований к отказу к выдаче разрешения по состоянию на 22.09.2008г. не имелось.

Таким образом, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих основания к отказу в выдаче разрешения на строительство, изложенные в вышеуказанном письме.

Основное разрешение на строительство жилого дома по ул. Хибинская, 10/1 было выдано лишь 10.12.2008г., т.е. после обращения заявителя в суд. Кроме того, данное разрешение было выдано на срок до 30.06.2009г., т.е. меньший, чем предусмотрено рабочим проектом №404/2-3 (л.д. 52).

С учетом того, что разрешения на строительство данного объекта уже были выданы заявителю (на работы подготовительного периода и основное разрешение), но на срок менее, чем указано в рабочем проекте, то суд считает, что заявителю в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит выдача (продление) разрешения на строительство на оставшуюся часть срока, предусмотренного рабочим проектом. Заявитель просил обязать заинтересованное лицо выдать (продлить) разрешение на строительство объекта на 16 месяцев и 6 дней, что не превышает срок, установленный рабочим проектом.

Исходя из изложенного, суд считает уточненные требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 110 квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 22.09.2008г. №17-10-3654 и обязании Комитета выдать (продлить) заявителю разрешение на строительство сроком на 16 месяцев и 6 дней, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании заявитель отказался от иной части заявленных требований. Данный отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Пунктом 2 указанного письма разъяснено, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2028/08 от 21.03.2008г.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3»в рамках данного дела заявлено два требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., всего в сумме 4000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной заявителем, подлежат взысканию с Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» и госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в период с 18.09.2008г. до 16.01.2009г., выраженное в несвоевременном продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» разрешения на строительство на срок, предусмотренный рабочим проектом №404/1-4 на строительство 5-ти этажного 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным отказ Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 22.09.2008г. №17-10-3654.

Обязать Комитет по строительству Администрации г. Астрахани выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» разрешение на строительство 5-ти этажного 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроком на 16 месяцев и 6 дней.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации г.Астрахани в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, <...>) в течении месяца со дня его принятия.

Судья

Д.Н. Блажнов