Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – от УФССП по АО и Отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО, и судебного пристава- исполнителя – Кравцовой И.А. по доверенности №10 от 30.03.2010 г., и от 19.11.2010 года,; от ООО «Руссоль» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ахтубинский отдел о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО Малаховой Ю.М. от 06.10.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36665/7/2010 недействительным.

Представитель заявителя пояснила: 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу А06-5613/2008 . В нарушение требований статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе, по мнению заявителя, не указаны сведения о должнике и взыскателе. В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве», указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, это если исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам. В данном исполнительном листе указано, что должником является ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», однако согласно выписке правильное наименование ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Судебный пристав-исполнитель должен был вернуть данный исполнительный лист взыскателю для исправления допущенной ошибки. На основании изложенного, заявитель просит требования удовлетворить.

Представитель УФССП по АО и Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «Бассоль», к которому были приложены: исполнительный лист, решение суда и определение суда о правопреемстве. В резолютивной части исполнительного документа указано, что часть земельного участка истребуется из незаконного владения ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», а в графе должник указано - ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». При выявлении данной описки и руководствуясь ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 10.11.2010 о внесении изменений в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 должником считать ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по решению суда, и не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя. На основании изложенного, УФССП по АО и Отдел по Ахтубинскому району УФССП по АО просит в требованиях заявителя отказать.

Представитель ООО «Руссоль», в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных материалов следует, что ОАО «Бассоль» был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист арбитражного суда по делу А06-5613/2008. К данному исполнительному листу было приложено решение по делу А06-5613/2008, согласно которого произошла замена стороны с ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Постановлением от 11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года внесено изменение в наименование взыскателя с ОАО «Бассоль» на ООО «Руссоль».

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области Малаховой М.Ю. поступил исполнительный лист серии АС № 001397423, выданный 17.06.2010 арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5613/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Бассоль» к Открытому акционерному обществу «КНАУФ гипс Баскунчак» об истребовании из незаконного владения земельного участка.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36665/7/2010.

Должник по исполнительному производству посчитав, что данное постановление незаконно ввиду того, что в исполнительном листе в качестве наименования должника указано ОАО ««КНАУФ гипс Баскунчак», тогда как из Выписки из ЕГРЮЛ № 333 от 04.06.2010 следует, что общество изменило тип с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 18.10.2010 года осуществлено процессуальное правопреемство, замена ООО «Бассоль» на ООО «Руссоль», также из данного постановления следует, что ранее определением арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 года в связи с реорганизацией произведена замена истца ОАО «Бассоль» на ООО «Бассоль».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим);

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства № 355/02 было подписано директором управляющей организации ООО «Бассоль», что подтверждено оттиском печати на заявлении, заявление поступило в Ахтубинский районный отдел 05.10.2010 года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения по нему не было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в нем, не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона.

То обстоятельство, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ № 333 от 04.06.2010 следует, что должник изменил тип с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, а в исполнительном листе, выданном 17.06.2010, в качестве сведений о должнике указано, что он является закрытым акционерным обществом, не свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта б) пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и юридический адрес.

Из материалов дела следует, что данные сведения в исполнительном листе, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, были указаны. Кроме того, в исполнительном листе был указан идентификационный налоговый номер плательщика должника, который соответствует номеру, указанному в Вписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержался ИНН взыскателя, его адрес местонахождения.

По смыслу вышеприведенной нормы права соответствующие сведения введены в целях идентификации взыскателя и должника по исполнительному производству. Поскольку исполнительный лист содержал ИНН должника, указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, несмотря на неверное указание в исполнительном листе в графе «должник» типа акционерного общества. (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 № А06-5340/2009).

Поскольку в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержались вышеназванные сведения, а также были приложены заверенные в установленном порядке решение суда и определение суда о правопреемстве, судебный пристав-исполнитель имел возможность идентифицировать как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный тип акционерного общества само по себе не нарушает прав должника, поскольку не возлагает на него каких либо не предусмотренных законом обязанностей, кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку он не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.( часть 3 статьи 201 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года принятого судебным приставом-исполнителем отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина