Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3; Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань"; Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о выделе доли из общего имущества помещения № 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по Астраханской области.

при участии:

от истца: от ИП ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2015г., паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2015г., паспорт,

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 26.11.2015 г.

от ответчиков:

ООО "Палас-Отель "Астрахань": ФИО8, представитель по доверенности от 25.08.2015 г., паспорт;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 27.02.2013 г., паспорт;

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 05.08.2014 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 1508/7170 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, а именно вновь образованную часть помещения № 9 общей площадью 3000,5 кв.м. (схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Проектстройсервис» № 6-14-1 от 07.04.2014 г., зеленая штриховка.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 02 декабря 2014 г. ФИО2 привлечена к участию в дело в качестве соистца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по Астраханской области.

Соистцами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об изменении предмета иска. Предметом иска просят считать требования о выделении ФИО2 и ФИО1 в натуре 754/7170 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812., а именно: в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по ½ доле каждому, вновь образованную часть помещения № 9 общей площадью 3000,5 кв.м., образованную в осях 58-69 /Е-К следующим образом: по оси 69- внешней границы помещения 9 (здания литер Б) от оси Е до существующей границы помещения 9 между осями И и К, далее перпендикулярно, по существующей границе помещения 9 до точки, расположенной в 6.0 метрах от пересечения сущестувующей границы помещения 9 и оси 59 в направлении оси 58, далее перпендикулярно от точки по существующей границе помещения 9 (расположенной в 6.0 метрах от пересечения существующей перегородки и оси 59 в сторону оси 58) до точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж, далее перпендикулярно от точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж между осями 58 и 59, до точки пересечения с осью 59, далее перпендикулярно, по оси 59 от точки на пересечении с осью 59 до точки пересечения с осью Е, расположенной на расстоянии 28,0 метров, далее перпендикулярно, по оси Е от точки пересечения с осью Е, до точки пересечения с внешней границей помещения 9 (здания литер Б) на оси 69 ( схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Проектстройсервис» № 6-14-1 от 07.04.2014 г., зеленая штриховка)

Расходы по разработке необходимых проектных решений по планировке выделяемого помещения с последующими согласованиями, выполнению в натуре проектных решений, изготовлению кадастрового паспорта, внесению сведений о выделяемом помещении в единый кадастр недвижимости, проведению государственной регистрации права собственности на выделенную часть помещения № 9 в осях 58-69/Е-К площадью 3000,5 кв.м. с выдачей свидетельства о регистрации права возложить на ФИО1, ФИО2

Определением суда от 18 сентября 2015 г. изменение предмета исковых требований принято.

Представители истца ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований о выделе доли из общего имущества помещения № 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что выдел доли из общего имущества не возможен.

В связи с необходимостью определения технической возможности выдела в натуре 754/7170 доли ФИО1 и 754/7170 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г..Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон определением суда от 03.12.2014 г. по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 – начальнику отдела экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества»

Истцы, не согласившись с экспертным заключением от 27 апреля 2015 г., составленным экспертом ФИО9 , заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства соистцов и в связи с тем, из экспертного заключения от 27 апреля 2015 г., составленным экспертом ФИО9 , невозможно однозначно установить существует ли техническая возможность выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, определением суда от 11.06.2015 г. назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» ФИО10 и ФИО11

По ходатайству сторон вновь была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 05.10.2015 г. по настоящему делу проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО12– эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

В судебном заседании от 20 января 2016 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО12 по экспертному заключению.

Эксперт пояснила, что техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным. Предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования, что не относится к выделу доли помещения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца исковые требования поддерживают, просит иск удовлетворить с учетом их уточнения, изложили доводы искового заявления. Считают, что экспертные заключения подтверждают возможность выдела доли из общего имущества помещения № 9 площадью 14266, кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, считает, что выдел доли из общего имущества не возможен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное торговом центре «Три кота», по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.9, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1508/7170 доля), Общества с ограниченной ответственностью «Палас-Отель»Астрахань (4842/71170 доли), ФИО3 (433/7170 доли) и ФИО4 (387/7170) (т.1 л.д.70-71).

Указанное помещение используется в торговой деятельности.

ФИО1 29.04.2014 г. обратился к ответчикам с требованием явиться на собрание участников долевой собственности 20.05.2014 г. для обсуждения вопроса о выделе его доли в натуре из принадлежащего сособственникам помещения и подписания соглашения о выделе доли в натуре.

Ответчики на собрание 30.05.2014 г. по адресу, указанному ФИО1, не явились.

Ответчиками 30 мая 2014 г. также было организовано собрание, на котором ФИО1 не присутствовал.

Ответчиками было принято решение не выделять долю в натуре ФИО1 в общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности также приняли решение о том, что ФИО4 готов выкупить долю ФИО1 за 105 млн.руб., дать согласие на продажу ФИО1 своей доли третьему лицу, предложить ФИО1 отказаться от взаимных претензий, войти в состав акционеров Управляющей компании по управлению торговым центром «Три кота», заключить договор с управляющей компаний на обслуживание своей доли и получения доходов о аналогичной схеме, как и другие владельцы помещений, указанное предложение довести до сведения ФИО1

Ответчиками повторно было организовано собрание по вопросу выдела доли ФИО1 из общего имущества 16.06.2014 г., на котором было принято решение, аналогичное решению от 30.05.2014 г.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу выделения доли из общего имущества, истец обратился в суд настоящим иском.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, переходит в общую долевую собственность супругов, в равных долях, в том числе, нежилое помещение 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.9.

На основании указанного судебного акта за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное помещение – 754/7170 доли 20.10.2014 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗО АБ-086928.

В связи с разделом совместного нажитого имущества между супругами доля ФИО1 в спорном помещении также стала составлять 754/7170.

В связи с возникновением права общей долевой собственности на помещение ФИО2, указанное лицо привлечено в качестве соистца

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи указанного кодека ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о выделе доли ФИО1 из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Суд считает, что указанные рекомендации относятся и к случаям рассмотрения арбитражными судами споров между участниками общей долевой собственности на помещения нежилого назначения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения технической возможности выдела в натуре 754/7170 доли ФИО1 и 754/7170 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14266,2 кв.м., расположенное по адресу: г..Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон судом были назначены судебные экспертизы.

Так, определением суда от 03.12.2014 г. по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 – начальнику отдела экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества»

По ходатайству сторон вновь была назначена повторная экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что только экспертное заключение № 1400/2015 повторной судебной экспертизы, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО12, содержит понятные и последовательные разъяснения, на основании которых эксперт ответил на вопросы, поставленные судом в определении от 05.10.2015 г. , о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам указанного эксперта техническая возможность выдела в натуре 754/7170 доли ФИО1 и 754/7170 ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 14266,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон по варианту истцов, не нарушая имущественных прав сособственников не существует.

В заключении также указано, что другие наиболее приемлемые варианты выдела доли разработать не представляется возможным.

В заключении указано, что выделение указанной части помещения как обособленного самостоятельного объекта путем проведения строительных мероприятий по реконструкции части здания для целей изоляции и последующей автономной эксплуатации помещения площадью около 3000 кв.м. не является возможным, поскольку общественное здание торгового назначения, в составе которого предполагается выделение изолированного помещения, является структурно, технологически и технически сложным единым объектом строительства – комплексом строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При проведении мероприятий по реконструкции части строения необходимо произведение работ по комплексной реконструкции инженерных систем всего здания с целью исключения транзитного прохождения коммуникаций через выделяемую часть помещения. Предполагаемое к выделению помещение не обеспечено достаточным для автономной эксплуатации помещения количеством выходов для обеспечения противопожарной безопасности посетителей, персонала и помещений. Исходя из представленного варианта расположения выделяемого помещения невозможна организация дополнительного пожарного выхода из помещения непосредственно на улицу. Предлагаемый вариант выдела помещения не предусматривает технической возможности организации санитарно-бытовых помещений и возможности их подключения к инженерно-бытовым коммуникациям в составе выделяемого помещения. Изменение инженерной инфраструктуры при таких обстоятельствах может причинить вред сособственникам здания

части строения

В своих пояснения эксперт ФИО12 указала, что техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования помещением, что не относится к выделу доли помещения.

Таким образом, суд считает, что доля ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе- помещении № 9 по ул.Минусинская 8 г.Астрахани не может быть выделена в натуре по варианту, предложенному истцами.

Других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплате стоимости доли другими участниками долевой собственности истцами не ставится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям.

Согласно статье 107 указанного кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии со статьей 109 указанного кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению экспертным организациям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 192 от 16.09.2015 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко