Гражданский кодекс часть 1

ООО РКФ «Проспект» обратилась в арбитражный суд с иском к МП «Центржилкомхоз» о взыскании задолженности по договору подряда №54/06 от 05.06.2006г. в сумме 2 507 490 руб.

Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ «Севкаспрыбвод».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО РКФ «Проспект» по договору подряда №54/06 от 05.06.2006г., заключенному с МП «Центржилкомхоз», выполнило водолазные, монтажные и иные работы общей стоимостью 4 567 490 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ на дату подачи иска образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 507 490 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях сослался на то, что указанные в проектно-сметной документации и актах приемки работы фактически истцом не производились, результат работы не принят подрядчиком в установленном законом порядке и не подлежит оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела 5 июня 2006 года между Муниципальным предприятием «Центржилкомхоз» (заказчиком по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма !Проспект» (подрядчиком по договору) был подписан договор подряда №54/06 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: произвести капитальный ремонт ряжевых оголовков с заменой рыбозащитных устройств и устранением обнаруженных повреждений заборных трубопроводов, согласно Приложению №1 к Акту водолазного осмотра от 18.05.2006.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства результат выполненных работ принять и оплатить в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 4 609 790 руб., из которых ответчик 19.06.2006 авансовым платежом перечислил на счет истца 2 300 000 руб.

В составленной и подписанной заказчиком и подрядчиком смете на выполнение работ (т.1. л.д.8) указаны общая сметная стоимость работ 4 609 790 руб., планируемые расходы и виды выполняемых по договору работ.

Так в указанной смете предусмотрено: использование судна РК-2412 с командой; использование гидромониторов под размывку грунта; использование парома; использование плавкрана (аренда судна, аренда плавкрана); изготовление ГТС с доставкой; закладка в РЗУ и устройство постели под ГТС щебня фракции 40/70.; водолазные работы - демонтаж оголовков (остраповка и размыв), подготовка постели щебеночной (размыв грунта, выравнивание постели, отсыпка уплотнителя), монтаж оголовков (установка, выравнивание, монтаж, укладка щебня, стыковка с трубой, установка РЗУ).

Анализируя условия договора №54/06 от 05.06.2006, подписанного представителями МП «Центржилкомхоз» ООО РКФ «Проспект» суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору строительного подряда и правоотношения сторон регулируются правилами § 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из диспозиции данной нормы следует, что срок выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда, и при отсутствии в договоре условия о достижении между сторонами соглашения о сроках выполнения работ данный договор является в силу требований закона незаключенным.

На это указывается в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «О обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В тексте подписанного сторонами договора №54/06 от 05.06.2006 отсутствует условие о сроках выполнения подрядчиком строительных работ, так при наличии даты начала работ (п.2.1.3. договора) в договоре отсутствует указание о сроке окончания работ.

Учитывая содержание договора №54/06 от 05.06.2006 и положения ст.740 ГК РФ суд приходи к выводу, что подписанный истцом и ответчиком договор строительного подряда №54/06 от 05.06.2006 является незаключенным и не порождает юридических последствий.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют перед истом договорные обязательства по приемке результата выполненных работ и их оплате на условиях, оговоренных в договоре №54/06 от 05.06.2006.

Кроме того, согласно правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» насосная станция является единым гидротехническим сооружением, предназначенным для обеспечения забора воды из водоисточника, защиты системы водоснабжения от попадания в нее мусора, защиты молоди рыб от гибели.

В представленной в дело сметной документации на объект «Капитальный ремонт водозаборного сооружения 1200м3/час МП «Центржилкомхоз» Ахтубинского района Астраханской области» № 000347-11-07/06-СМ, разработанной ООО НПП «Гидроспецпроект», по заказу ООО РКФ «»Проспект» от 25.07.2006, указано , что ремонтируемые рыбозащитные устройства (оголовки) и водозаборные трубопроводы (самотечные приточные трубы) являются составленной частью гидротехнического сооружения – водопроводной насосной станции №1 г.Ахтубинска, производительностью 1200 м3/час, предназначенной для забора воды из водоема «протока Ахтуба». (т.1 л.д.49-73)

Таким образом, рыбозащитные устройства (оголовки) и водозаборные трубопроводы (самотечные приточные трубы) предназначены для обеспечения поступления воды непосредственно из водоема в шахтный водозаборный колодец (опускной колодец шахтного типа) насосной станции.

В Акте водолазного осмотра от 18.05.2006 и Приложению №1 к нему (т.1 л.д.93-94), на который имеется ссылка в договоре подряда №54/06, указывается, что рыбозащитные устройства (РЗУ) и гидротехническое сооружение (ГТС), предназначенное для забора воды из водоема «протока Ахтуба» требуют капитального ремонта.

Также в акте отражено, что место излома двух водозаборных трубопроводов диаметров 500 мм находится в 3-5 метрах от РЗУ, находящихся в полуразрушенном, аварийном состоянии.

Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что целью заключения договора №54/06 от 05.06.2006 со стороны МП «Центржилкомхоз» являлось восстановление конструкции водозабора насосной станции №1, обеспечивающей соблюдение требований строительных и санитарных норм при заборе воды.

Экономический интерес истца, как заказчика строительных работ, заключался в восстановлении рыбозащитных устройств и обеспечении забора воды через них и последующую подачу воды в водоприемный колодец насосной станции по присоединенным к РЗУ водоводам.

Из имеющихся в деле документов следует, что соблюдение существующих требований к забору воды, в том числе обеспечение защиты рыбной молоди, являлось условиям для получения истцом права на водопользование в виде забора воды из поверхностного водоема.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик письмом исх.95 от 02.07.2006 (т.1 л.д.9) уведомил заказчика, что на водозаборе насосной станции 1-го подъема в районе производства работ отсутствуют заборные трубопроводы ко 1-му и 2-му оголовкам, предназначенные для самотечного забора воды, реальное расположение водозаборного сооружения не соответствует представленной заказчиком технической документации.

В этом же письме подрядчик указал, что до установки оголовков необходимо произвести монтаж отсутствующего участка водозаборных трубопроводов. В этом же письме отражено, что работы по ремонту и установке оголовков будут выполнены после принятия заказчиком решения, относительно монтажа отсутствующих водозаборных труб.

Анализируя содержание данного письма суд приходит к выводу, что данным документом подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и невозможности продолжения выполнения строительных работ до получения указаний от заказчика и его согласии на продолжение предусмотренных договором работ по капитальному ремонту водозаборных сооружений.

08.07.2006 комиссией в составе представителей МО «Город Ахтубинск», ООО «Югстройнадзор», ООО «Юг-Гидрострой» было произведено водолазное обследование акватории насосной станции №1 г.Ахтубинска. В акте указано, что самотечные приточные трубы не обнаружены, в бетонных корпусах частично разрушенных оголовков отсутствуют входные отверстия для присоединения самотечных приточных труб, способ притока воды в шахтный водозаборный колодец насосной станции не обнаружен. (т.1 л.д.84,85)

По результатам водолазного обследования акватории письмом №412 от 18.07.2006 (т.1. л.д.90) заказчик уведомил подрядчика, что своем несогласии на выполнение подрядчиком работ только по ремонту и установке оголовков без учета расположения иных водозаборных сооружений.

Суд оценивает данное письмо, как письменное несогласие заказчика на выполнение подрядчиком работ только по демонтажу старых и монтажу новых оголовков без присоединения рыбозащитных устройств к водозаборным трубопроводам, обеспечивающим поступление воды в шахтный водозаборный колодец насосной станции.

По мнению суда данное письмо является указанием заказчика подрядчику прекратить производимые работы, поскольку результат выполненных работ не соответствует целям подписанного договора и не обеспечит надлежащее функционирование насосной станции в целом.

Несмотря на указанную позицию заказчика, подрядчик письмом исх.140 от 26.07.2006г. сообщил заказчику, что поскольку решение по монтажу отсутствующих водозаборных труб не было принято, подрядчик будет самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту рыбозащитных устройств без присоединения их к водозаборным трубопроводам (т.1 л.д.10).

Из представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ, подписанного представителями истца и ФГУ «Севкаспрыбвод» 06.09.2006г., следует что работы по капитальному ремонту оголовков были выполнены подрядчиком в период с 19.06.2006г. по 06.09.2006г. (т.1 л.д.83).

Из материалов дела следует, что демонтаж старого рыбозащитного устройства с подъемом его на поверхность производился подрядчиком 07.07.206г (т.2 л.д.1)

По окончании подрядных работ подрядчиком был составлен односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 523 от 06.09.2006 (т.1 л.д.92) с приложенной фототаблицей этапов (т.1 л.д.117-134).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ № 523 от 06.09.2006 стоимость работ по капитальному ремонту ряжевых оголовков с заменой рыбозащитных устройств составляет 4 567 490 руб.

Из составленного позднее и подписанного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ №17 от 29.01.2007 унифицированной формы ф.КС-2 следует, что работы выполнялись в период с 08.06.2006 по 06.09.2006, стоимость работ составила 4 567 490 руб. (т.2 л.д.6-7).

Согласно представленного истцом судового журнала судна РК-2412 «Ярославец» (т.2 л.д.12-43) следует, что судно РК-2412 использовалось истцом для следующих работ: перебазирование судна от г.Астрахань до насосной станции 1-го подъема с.Покровка с 07.06.2006 по 10.06.2006; стоянка на якоре над оголовками с 11.06.2006 по 03.08.2006; погрузка и перемещение автомобильного крана 03.08.2006; погрузка и перевозка частей демонтированных оголовков 05.08.2006 и 23.08.2006; погрузка и перевозка новых оголовков 02.09.2006 и 03.09.2006; установка новых оголовков на грунт 06.09.2006.

Из Свидетельства о праве собственности на судно РТ-II №009760 от 19.12.2002г. следует, что судно «РК-2412», буксирно-разъездное, принадлежит ООО РКФ «Проспект» (т.2 л.д.47).

Согласно договора №61 от 22.06.2006г., заключенного между ООО РКФ «Проспект» (заказчик) и ООО «Центр-Регион» (исполнитель), исполнитель обязался изготовить и передать заказчику ряжевые оголовки общей стоимостью 654 174 руб. (т.2 л.д.57).

Истцом представлен суду договор подряда №31 от 07.06.2006, ., заключенный между ООО РКФ «Проспект» (заказчик) и ООО «Строй Сити» (исполнитель), из которого следует что работы по демонтажу и монтажу оголовков выполнялись ООО «Строй Сити», стоимость работ составила 1 423 840 руб. (т.2 л.д.59)

Согласно акта водолазного осмотра от 18.04.2007, выполненного работниками ФГУП СКУ АСПТР при осмотре подводной части насосной станции №1, на расстоянии 55-60 метров от берега обнаружены два металлических короба с решетками для забора воды и врезанными патрубками для присоединения труб, труб для забора воды в районе обследования не было обнаружено(т.3 л.д.35)

В заключении от 14.06.2007, составленном специалистами работниками ФГУП СКУ АСПТР по результатам изучения материалов дела и места производства строительных работ, указано, что указанное в акте №17 от 29.01.2007 количество использованных материалов и объем выполненных работ не соответствует фактическому количеству материалов и объему работ, также отражено, что указанная в смете стоимость услуг, оказанных плавучими средствами, завышено от среднерыночной на 80-90%. (т.3 л.д.37-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по демонтажу ранее установленных ряжевых оголовков и монтаж новых металлических оголовков без присоединения их к водозаборным трубам насосной станции №1.

Однако, согласно положениям ст.716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Этой же статьей предусмотрено, что, в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действующее законодательство не предоставляет подрядчику права самостоятельно изменить способ исполнения работ или продолжить выполнение строительных работ, несмотря на полученное указание заказчика о прекращении работ или отказ заказчика от исполнения договора.

Из содержания ч.2 ст.716 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, которые выполнены вопреки указаниям заказчика или после получения указания заказчика о прекращении работы.

Из положений норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения возникающие из подрядных отношений, суд приходит к выводу, что подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика на изменение способа исполнения работ или после получения от заказчика письменного указания о прекращении работы (отказа от исполнения договора).

Из анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, после изучения доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных строительных работ в сумме 2 507 490 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области.

Судья

А.М. Соколова