Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес заявителя: <...>)

к предпринимателю ФИО1 (адрес заинтересованного лица: АО Приволжский район с.Евпраксино, мкр. Юность д.5 кв.10)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №73 от 23.10.2009г.

от заинтересованного лица – ФИО1 – предприниматель паспорт <...> выдан ОВД Приводжского района АО 04.10.2003г.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2009 заявитель по настоящему делу заменен с Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель заявителя просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что водитель ФИО3 С.С.О. был предупрежден об обязанности соблюдения нормы пассажировместимости транспортного средства. Так же пояснил, что им заключен трудовой договор со специалистом по безопасности движения ФИО4, на которого возложена обязанность по организации контроля над выполнением работниками правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, инструкций, приказов и других руководящих документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того им разработан план мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение ДТП. В связи с чем считает, что им были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности работников по недопущению нарушений.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», подлежит лицензированию.

Предпринимателю ФИО1 Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.07.2002 выдана лицензия №АСС-30-13054-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 22.07.2012 (л.д.19).

02.10.2009 в 09 ч. 45 мин. на ул.Победы, 34 при проведении профилактического рейда, на основании графика проведения совместных рейдов на 2009 и приказа начальника УГАДН по АО от 01.10.2009 №1896-П государственным инспектором УГАДН по АО ФИО5 и государственным инспектором ДПС ОРДПС ОРГИБДД УВД АО ФИО6 было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров по городскому маршруту №24 «С» на автотранспортном средстве ГАЗ 3287-0000010-03 г/н <***> под управлением водителя ФИО3 С.С.О., работающего в найме у предпринимателя ФИО1 с нарушением лицензионных требований и условий, а именно перевозка пассажиров на указанном транспортном средстве с нарушением норм пассажировместимости (на момент проверки в салоне находилось 16 человек, технической характеристикой данного транспортного средства предельная пассажировместимость составляет 15 человек, то есть перегруз составил 1 человек).

По результатам проверки составлен рапорт № 001262 от 02.10.2009 (л.д.9).

Определением от 02.10.2009 было назначено административное расследование.

По результатам административного расследования 20.10.2009 государственным инспектором ОАТН и КМАР ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 000957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006г. утверждено Положение о лицензировании пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, согласно пункту 4 которого одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатами установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 5.2.5, 5.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 установлено, что владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Согласно подпункту «в» пункта 4.3.3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие условия», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.11.2001г. №461-ст, количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 одной из основных задач индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасность пассажиров.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. №27 предприниматель осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. №27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Предприниматель в судебном заседании приобщил к материалам дела копии: должностной инструкции ответственного за безопасность движения от 22.07.2007, трудового договора со специалистом по безопасности движения от 22.06.2007, должностной инструкции водителя маршрутного транспортного средства от 30.09.2009, плана мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение ДТП от 30.09.2009, журнала регистрации вводного инструктажа и пояснил, что им были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и возложении ответственности в случае их совершения.

Суд считает, что представленные заинтересованным лицом документы не свидетельствует о принятии всех необходимых мер, направленных на предотвращение совершенного водителем правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, предприниматель ФИО1 в трудовом договоре от 30.09.2009 не предусмотрел ответственность водителя ФИО3 С.С.О. за осуществление перевозок при превышении норм пассажировместимости транспортного средства (л.д.15). В пункте 9 данного договора указано лишь, что предприниматель имеет право привлечь водителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В трудовом договоре предпринимателем не предусмотрена материальная ответственность водителя перед работодателем за нарушение правил дорожного движения, в частности за превышение норм пассажировместимости транспортного средства при осуществлении перевозок.

В пункте 3.6 должностной инструкции водителя маршрутного транспортного средства от 30.09.2009 установлен запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В пунктах 5.1 и 5.2 данной инструкции указано, что водитель маршрутного транспортного средства несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет полную материальную ответственность за утрату или порчу вверенного ему имущества или документов вследствие: халатного отношения к должностным обязанностям, причинения имущественного и иного вреда иным участникам дорожного движения по вине водителя, несоблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, однако данные пункты не устанавливают безусловной ответственности водителя перед работодателем за нарушение норм пассажировместимости транспортного средства.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что предприниматель в трудовом договоре со специалистом по безопасности движения ФИО4 и в должностной инструкции ответственного за безопасность движения от 22.06.2007 не предусмотрел ответственность ФИО4 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В пункте 9.1 трудового договора указано лишь, что предприниматель имеет право привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении пассажирских перевозок допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается материалами административного производства, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Осуществление перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства создает угрозу общественной опасности другим участникам дорожного движения, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Однако, исходя из степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Кирпичный завод №1 Приволжского района Астраханской области, проживающего по адресу: <...> ОГРН №<***>, ИНН №<***> к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

КБК 106 1 16 90040 04 0000 140

ОКАТО 12401000000

ИНН <***>

КПП 301501001

Счет № 40101810400000010009.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Решение подлежит добровольному исполнению в 30-дневный срок.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов