Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости товара в размере 1 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 рублей 17 коп., 50.000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2010 г.

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Каспийгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 1 950 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 108,31 руб., уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации до 67 руб. 17 коп., а также взыскании морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Исковые требования, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая в иске о том, что товар – модем D-LinkDSL-2450U приобретался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном разбирательстве по делу представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное разбирательство. Ответчик извещен надлежащим образом согласно имеющемуся у суда почтовому уведомлению и извещению о дате и времени судебного разбирательства, в котором ответчик расписался лично (л.д.42).

В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 17 января 2011 года по 24 января 2011 года. Ответчик о перерыве извещен телефонограммой.

После перерыва ответчик также не явился в судебное разбирательство.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований по покупке товара, истцом в материалы дела представлен товарный чек Пр 3 от 15.02.2010 г, в котором указано наименование товара D-LinkDSL-2450U, количество – 1, сумма 1950 руб. (л.д.14). Продавцом в данном товарном чеке указан ИП ФИО1, проставлена печать и подпись в графе «Продавец».

В материалы дела представлены также Служебная записка истца от 14.08.2010 г., претензия истца и ответ на претензию, Акт приема оборудования № 081 от 17.08.2010 г. (л.д. 11-13, 15).

Истец, полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика модема D-LinkDSL-2450U в пределах гарантийного срока происходили поломки, истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и морального вреда.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 г. № 18 при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком модема D-LinkDSL-2450U с существенными недостатками.

Договор купли-продажи в форме единого подписанного сторонами документа, где были бы оговорены условия о качестве товара, в деле отсутствует. Доказательств, что обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, предусмотрена какими-либо правовыми актами, госстандартами, в деле не имеется.

Гарантия качества на товар не была представлена. Представленный в дело истцом товарный чек от 15.02.2010 г. не содержит сведений и записей о гарантийном сроке.

Представленный истцом в дело гарантийный талон – вообще никем не заполнен.

Никаких документов о том, что на товар, указанный в товарном чеке от 15.02.10 г. продавцом была предоставлена гарантия качества – в деле не имеется.

Кроме того, на момент покупки товара, претензий относительно качества товара покупателем заявлено не было.

Поэтому проверка качества товара согласно п. 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Покупатель имел возможность ознакомиться с технической документацией на спорный товар при получении товара.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у товара каких-либо дефектов.

Служебная записка от 14.08.2010 г., представленная истцом, вообще не содержит сведений ни о наименовании товара, ни об обнаруженных дефектах именно спорного модема. В данной служебной записке имеется информация только об ограничении доступа к Интернету или его отсутствии.

Учитывая, что заявленные истцом доводы о наличии дефектов товара, указанного в товарном чеке от 15.02.10 г., не подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований по качеству купленного им по названному товарному чеку товара, применительно к требованиям статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – не имеется.

Кроме того, суд считает неправомерной ссылку истца на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» применительно к возникшему спору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно Основные понятиям, используемым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Истец является юридическим лицом, имея организационно-правовую форму – Общество с ограниченной ответственностью, и в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, имеющим основной целью своей деятельности – извлечение прибыли, то есть занимающийся именно предпринимательской деятельностью согласно положений абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что купленный им товар приобретался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судом как несостоятельный и неправомерный.

Исходя из статуса истца, учитывая, что имущество приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях, соответственно в этом случае неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в сумме 50.000 рублей, данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу изложенного судом установлена недоказанность истцом факта передачи товара с недостатками.

Кроме того, согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам.Из содержания данной статьи следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть только гражданин как физическое лицо.

Юридическое лицо в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В свете положений вышеназванных норм действующего гражданского законодательства, и вышеуказанных установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему спору морального вреда, а также защиты его деловой репутации – судом не установлено.

В связи с тем, что исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 30.000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Согласно иска, истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара и процентов – являющиеся имущественными требованиями, а также требование о взыскании морального вреда – неимущественное требование.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет: 2.000 рублей по имущественным требованиям и по неимущественному требованию 4000 рублей, всего 6.000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 3282,33 руб. госпошлины. Следовательно, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета с учетом уплаченной суммы, еще 2.717 руб.67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Каспийгаз» – отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Каспийгаз» в доход федерального бюджета федерального бюджета госпошлину в сумме 2.717 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова