Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Русстрой» (далее истец, ООО ПКФ «Русстрой») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее ответчик, ООО УСК «Стройкомплекс») об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 463 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 05 апреля 2010 года истец заявил об уточнении исковых требований, просит истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Русстрой» на праве собственности:

Стойки - количество 720 штук: описание - металлические, телескопические, домкратные в растянутом виде 3,65 метра, окрашенные в цвета по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel): Фото №2:

Оранжевый цвет (оттенок №D5.44.64)

Синий цвет (оттенок №S7.55.40)

•Серый цвет (оттенок №R8.15.55) Фото №3:

•Голубой цвет (оттенок №S0.42.50)

Треноги - количество 222 штуки; описание - металлические, окрашенные в цвета по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel): Фото №5:

•Синий цвет (оттенок №S2.53.37) Фото №6:

•Зелёный цвет (оттенок №J9.60.41)

Вилки универсальные - количество 878 штук: описание: Фото №7:

Серый цвет (слева на фото №7) - оттенок №QN.02.59

неокрашенные, самодельные.

Балки - количество 1881 пог.м.: описание - деревянные, двутавровые, высота 20 см, длина 3,30 м, с логотипом компании производителя, цвет окрашен по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel): Фото№8 (справа) №,9:

•Светло-жёлтый цвет (оттенок №F5.35.77)

Брусья - количество 35 куб.м.: описание - деревянные, сечение 10x10 см, различной длины от 0,8 до 6,0 метров (Фото №10, №11).

Фанера - количество 23 куб.м.: описание - ламинированная, 18x1220x2440 F7FI 120 г.кв.м. Щит линейный - количество 2 шт.: описание 1,2x3,0.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Требования основывает на положениях ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждения заявленных требований истец ссылается на факт нахождения строительного оборудования в незаконном владении ответчика и факт отказа ответчика возвратить истцу находящуюся на строительном объекте опалубку.

Представитель ответчика просит в иске отказать, свои возражения основывает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Так ответчик указывает, что находящаяся на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом по ул.Боевая г.Астрахани» (строительная площадка №5) (далее строительный объект) опалубка и иное строительное оборудования являются собственностью ответчика. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, что находящаяся на строительным объекте строительная оснастка представляет собой именно то оборудование, которое указано в представленных в материалы дела накладных. При этом ответчик указывает, что опалубка относится к категории вещей определяемых родовыми признаками, не имеет индивидуально-определенных (уникальных) признаков, в связи с чем не представляется возможным отличить опалубку принадлежащую истцу от опалубки, принадлежащей другим строительным организациям, в том числе от опалубки принадлежащей ответчику. Предлагаемый истцом способ цветовой или маркировочной идентификации элементов опалубки является несостоятельным поскольку цвет не является существенным, постоянно существующим признаком элемента строительной оснастки и не позволяет индивидуализировать каждый элемент опалубки.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между ООО ПКФ «Русстрой» (генподрядчик по договору) и ООО УСК «Стройкомплекс» (заказчик по договору) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани (л.д.13-15).

Согласно условиям договора «Заказчик» по поручению «Генподрядчик» взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте 9-ти этажный жилой дом по ул. Боевая 5 в Советском районе г. Астрахани ( в 4-х блок/секциях):

- устройство монолитного железобетонного ростверка и основания полов 1-го этажа (1, 2 подъезда);

- устройство монолитного железобетонного каркаса (колонны, перекрытие, лестницы) 1-2го подъезда; с проектным объемом поручаемых работ 1 948м3 каркаса, в том числе колонны 666 м3, перекрытия – 1 262м3, лестницы -20м3, общая площадь перекрытия равна 6 310 м3, ростверк 259 м3.

Согласно пункта 1.3 договора от 17.03.2008г. срок выполнения строительных работ с 17.03.2008г. по октябрь 2008г.

Также 01.09.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Русстрой" (генподрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Стройкомплекс» (заказчик по договору) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ по строительству многоэтажного жилого дома ул. Боевая в Советском районе г. Астрахани (л.д.16-18).

Согласно условиям договора истец по поручению ответчика взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте 9-ти этажный жилой дом по ул. Боевая 5 (36) в Советском районе г. Астрахани:

- устройство монолитного железобетонного ростверка и основания полов 1-го этажа (3, 4 подъезда);

- устройство монолитного железобетонного каркаса (колонны, перекрытие, лестницы) 3-4 го подъезда; с проектным объемом поручаемых работ 1 948м3 каркаса, в том числе колонны 666 м3, перекрытия – 1 262м3, лестницы -20м3, общая площадь перекрытия равна 6 310 м3, ростверк 259 м3.

Согласно пункта 1.3 договора от 01.09.2008г. срок выполнения строительных работ с 01.09.2008г. по декабрь 2008г.

Согласно пункта 4.1 договора подряда от 17.03.2008г. «Заказчик» обязуется обеспечить до начала выполнения этапов работ «Генподрядчик» расходными материалами, приспособлениями (опалубка), механизмами (кран).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2009г. по делу А06-2296/2009 с ООО УСК «Стройкомплекс» в пользу ООО ПКФ «Русстрой» был взыскан долг по оплате строительных работ выполненных по договору подряда от 01.09.2008г. в размере 915 246 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то обстоятельство, что договор подряда имел срочный характер, выполнение указанного в договоре объема работ потребовало привлечение дополнительных основных средств. В силу этого строительную площадку № 5 ответчиком самостоятельно была завезена строительная оснастка, инструменты, принадлежащие истцу на праве собственности.

В подтверждение права собственности на строительную оснастку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, платежные документы по оплате приобретаемого имущества.

Истец указывает, что по окончании выполнения истцом на строительном объекте строительных работ завезенная на строительную площадку строительная оснастка осталась во владении ответчика, который в настоящее время незаконно использует ее в строительных работах и отказывается возвратить указанное имущество собственнику.

Из материалов дела видно, что 08.06.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Русстрой» (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой плюс» (Арендатор по договору) заключен договор аренды движимого имущества.

Согласно пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, оборудован6ие, указанное в приложение № 1, согласно которому в аренду подлежала передаче строительная оснастка 24 наименований на общую сумму 2836508 руб. 60 коп. (л.д.22).

Согласно пункта 2.1 договор заключен сроком на 7 месяцев и вступает в силу с 08.06.2009г.

По условиям договора аренды от 08.06.2009 арендатор принял на себя обязательство уплатить арендодателю совокупный арендный платеж в сумме 100000 руб.

По мнению истца, в результате невозможности исполнить обязательства по передаче арендатору строительной оснастки истец понес убытки в виде неполученной прибыли в сумме 463333 руб. 33 коп.

По прекращении подрядных отношений истцом 04.06.2009г. направлено письмо ответчику с просьбой назначить ответственное лицо для осуществления контроля за вывозом оснастки и инструментов, находящегося на строительной площадке № 5 по ул. Боевая Советского района.

В дальнейшем договор подряда от 01.09.2008 заключенный между ООО УСК «Стройкомплекс» и ООО ПКФ «Русстрой» был прекращен.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу принадлежащее последнему и находящееся на строительной площадке строительное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При рассмотрении судом виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика и используется им по назначению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт бесспорного нахождения имущества истца во владении ответчика.

Как указано выше истец истребует из незаконного владения ответчика элементы строительной оснастки, указывая в качестве средства индивидуализации цвет изделий.

В настоящее время балочно-стоечная опалубка перекрытий включает телескопические стойки, треноги, несущие и распределительные балки, бортовые упоры со стойками, ограждения и т. п. Исходя из этих условий, в большинстве случаев при создании монолитных строительных конструкций применяется унифицированная инвентарная переставная щитовая опалубка. В комплект опалубки входят щиты, схватки, стяжные болты, хомуты, несущие балки (для крепления отдельных щитов и соединения их в плоские панели), телескопические стойки и раздвижные ригеля, поддерживающие конструкции, подкосы и др. Балочно-стоечная опалубка перекрытий включает телескопические стойки, треноги, несущие и распределительные балки, бортовые упоры со стойками, ограждения и т. п.

Определяя предмет заявленных требований и устанавливая существенные качественные характеристики объекта виндикации суд отмечает следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 22.05.03 №42, утверждены два государственных стандарта РФ: «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086 2003» и «Опалубка. Общие технические условия. ГОСТ Р 52085 2003» (далее Стандарт).

В соответствии со Стандартом под опалубкой понимают конструкцию, представляющую собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси, состоящую из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов, таких как щит, стойка, подкос, балка и т.д. Монолитными считаются бетонные и железобетонные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Пункт 1.1 Стандарта выделяет: опалубку для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций; опалубку разового применения для уникальных и индивидуальных монолитных конструкций.

В свою очередь, опалубка для возведения монолитных конструкций делится на типы в зависимости от ее устройства, применения, материала, использованного для ее изготовления, а также от вида бетонируемых конструкций и т.д.

Стандарт описывает различные разновидности опалубки: стальная, пластиковая, деревянная, комбинированная, утепленная, неутепленная, греющая, подъемная, катучая, скользящая, пневматическая, стационарная и т.д.

В Стандарте под оборачиваемостью опалубки подразумевается количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта статистических данных или расчетным методом. В зависимости от оборачиваемости различают опалубку: разового применения, например, несъемная или для уникальных, неповторяемых конструкций; инвентарную (опалубка многократного применения).

Все типы опалубки в зависимости от оборачиваемости и точности изготовления и монтажа подразделяются на классы: 1-й, 2-й и 3-й. При этом количество циклов возможного использования опалубки может различаться не только для каждого класса, но и для отдельных элементов опалубки.

Таким образом, оборачиваемость формообразующих элементов опалубки и оборачиваемость поддерживающих и несущих элементов могут не совпадать.

Например, согласно таблице 2 Стандарта количество оборотов блочной и объемно-переставной опалубки различается только по классам и одинаково для ее составных частей. В то же время количество раз нормативного использования других типов опалубки отличается для ее отдельных элементов.

В зависимости о характеристики и оборачиваемости опалубки зависит порядок отражения в бухгалтерском учете организации, операций приобретения и использования опалубки.

Так разовая опалубка, относится к категории материально-производственных запасов, стоимость которых единовременно списывается в стоимость затрат на производство продукции (работ, услуг). В этом случае стоимость использованной подрядчиком опалубки отражается в сметной стоимости строительных работ как затраты на сырье и материалы и затраты на приобретение опалубки разового применения возмещаются заказчиком подрядчику в составе стоимости выполненных строительных работ.

В то же время инвентарная опалубка (многократного применения) относится к категории основных средств, является собственность подрядчика, и в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик возмещает подрядчику сумму амортизационных начислений на использованное при производстве работ строительное оборудование многократного применения.

В пункте 1.19 «Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. ГЭСН 81-02-06-2001» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 26.04.2000 № 36) приведены формулы расчета сумм амортизационных отчислений по индустриальным многократно оборачиваемым опалубкам. Эти нормы предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении работ по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций в промышленном и жилищно-гражданском строительстве и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды от 26.12.02 № 135н относятся:

специальный инструмент и специальные приспособления – технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг);

специальное оборудование – многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

Технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг), в составе специнструмента и спецприспособлений не учитываются.

Из содержания указанных нормативных документов следует, что подрядчик не вправе требовать от заказчика возврата разовой (потребляемой при строительстве) опалубки, а вправе требовать оплаты расходов по ее приобретению в составе сметной стоимости строительных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отнесения истребуемых элементов опалубки к многооборотным основным средствам, учитываемых на балансе организации и не списываемых в составе затрат по строительству.

Вместе с тем из анализа указанных нормативов следует, что инвентарная опалубка относится к категории технических средств, предназначенных для производства типовых видов продукции, не обладает индивидуальными (уникальными) свойствами и по своему назначению не предназначена для выполнения уникальных видов строительных работ.

Также из изложенного следует, что истребуемая истцом опалубка относится к категории вещей, обладающих родовыми признаками, и не имеющими индивидуально-определенных признаков в силу их типового характера.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, что отдельные элементы опалубки могут быть индивидуализированы по критерию цветового оттенка, который по мнению истца является уникальным, постоянным идентифицирующим признаком истребуемых элементов опалубки.

Как указано судом, истребуемые истцом вещи по своей природе и назначению являются родовыми вещами, к существенным и функциональным признакам которых не относится цвет поверхности.

Суд указывает, что в представленных истцом накладных, подтверждающих факт приобретения истцом отдельных элементов опалубки (треног, стоек и т.п.) отсутствует описание элементов маркировки, указание на цвет поверхности или иное средство индивидуализации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на элементы опалубки, указанные в исковом заявлении и индивидуализированные согласно цвету поверхности.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить взаимосвязь между опалубкой указанной в видео- и фотоматериалах и элементами опалубки, указанными в товарных накладных.

Суд критически оценивает показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от истца, относительно того, что окрашенные определенным цветом изделия являются собственностью истца и ввезены им на строительную площадку ответчика.

Суд учитывает показания свидетеля, работающего на заводе-изготовителе, утверждающего что при окраске строительной оснастки, поставляемой в адрес ответчика использовалась краска различного цвета, в том числе тех цветов на которые ссылается истец.

По мнению суда, вопреки утверждениям истца, цветовой оттенок элемента строительной опалубки не может служить единственным и достаточным признаком, позволяющим идентифицировать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, в настоящем деле не имеется доказательств, что истребуемое истцом строительное оборудование имеет особые, уникальные свойства, позволяющие выделить его из массы однородных вещей.

Таким образом. истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные конструктивные признаки (номера, марки и т.п.), на спорное имущество не представлены относящиеся к нему документы, содержащие описание индивидуальных признаков.

Также судом признается недоказанным факт нахождения спорного имущества в фактическом владении (обладании) ответчика, в том числе факт передачи имущества истцом во владение ответчика (фактическая передача).

Истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт доставки строительной опалубки к месту расположения строительного объекта.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указываемая им в отношении каждого элемента опалубки цветовая характеристика соответствует данным системы цвета «АСС», разработанной фирмой «AkzoNobel».

Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить доводы истца относительно цветовой характеристики истребуемых им вещей и проверить правильность указанных истцом параметров цветовой характеристики каждого объекта виндикации.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое им имущество обладает индивидуально-определенными признаками и документально не подтвердил наличие у него права собственности на объекты виндикации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество и подтверждающие факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропоциональн6о удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150,167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Русстрой» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Русстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12766 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Грибанов