Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна"

о взыскании стоимости работ необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Руна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойки в размере 34530, рублей, дополнительных расходов в размере 74292,24 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46500 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании 20.10.2015 года в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее – ООО «Консалтинг АБВ», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее – ООО «Руна, Ответчик) о взыскании убытков в размере 148007,0 рублей, стоимости работы, необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875,62 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы 30000,0 рублей, при этом расходы по оплате госпошлины и проведенной судебной экспертизе отнести на Ответчика

В судебном заседании 20.10.2015 представитель ООО «Консалтинг АБВ» заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания убытков в размере 148007,0 рублей и взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы на основании договора от 29.04.2014 в размере 30000,0 рублей.

Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части, указанной истцом.

ООО «Руна» предъявило ООО ««Консалтинг АБВ»» встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойки в размере 34530, рублей, дополнительных расходов в размере 74292,24 рублей, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 46500 рублей и оплату госпошлины в размере 12300,0 рублей.

Представитель ООО ««Консалтинг АБВ»» поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по встречному иску с требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебно-строительная экспертиза.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 14 марта 2014 г. между ООО «Консалтинг АБВ» (Заказчик) и ООО «Руна» (Подрядчик) был заключен договор подряда №03/п-2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить следующие ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 414057, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, №2, корпус № 1, литер А, помещения 011,012 (далее - Объект):

-выравнивание потолков, стен, полов: монтаж потолков различной конфигурации и уровня сложности, монтаж гипсо-картонных листов в помещениях №№1-17, штукатурные работы по выравниванию стен, потолка, полов в помещениях №№ 1-17; выравнивание полов осуществляется путем устройства наливных (самовыравнивающихся) полов, установка межкомнатных перекрытий (стен);

-установка межкомнатных дверей: монтаж и установка дверных коробок, дверей.

-отделочные работы: отделка помещений высококачественными материалами согласно утвержденному дизайн-проекту; укладка напольного покрытия: плитка, ламинат, керамогранит; обшивка стен МДФ панелями, оклейка стен обоями, окрашивание поверхностей.

Стоимость выполняемых объемов Работ Подрядчиком составила 493 357 (четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Как следует из п. 2.2. договора Заказчик в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня
подписания Договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика.

20.03.2014 г. Заказчик перечислил предоплату по указанному Договору в размере 148 007 (сто сорок восемь тысяч семь) рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В силу п. 3.3. Подрядчик обязуется: полностью завершить комплекс Работ и сдать их Заказчику в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента перечисления аванса. Указанный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ; выполнить Работы по Договору надлежащего качества, в точном соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП и др.) Российской Федерации, эскизными проектами; сдать выполненные Работы Заказчику в порядке, в сроки и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в
соответствии с эскизными проектами и действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, работы во исполнение условий договора подряда должны выполняться с надлежащим качеством и сданы Подрядчиком в срок не позднее 28 апреля 2014 г.

Кроме того, согласно Гарантийному письму, подписанному Генеральным директором ФИО2, и полученным Заказчиком 22.04.2014 г. вх. № 280, Подрядчик обязался в срок до 24.04.2014 г. выполнить и сдать работы по следующим помещениям объекта - кабинеты: директора, юристов, бухгалтерии с архивом, приемной, переговорной; к 28.04.2014 г. завершить и сдать Заказчику полностью выполненные работы по всем помещениям объекта.

В силу п. 3.2. договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность по выполнению Работ.

Так, после визуального осмотра Объекта стало очевидно, что ремонтно-отделочные работы выполняются медленно и к сроку окончания не могут быть сданы Заказчику; не соответствуют требованиям дизайн-проекта, строительным нормам и правилам; выполняются некачественно, о чем Заказчик сообщал Подрядчику (претензии №273 от 16.04.2014 г., №277 от 17.04.2014 г., №281 от 23.04.2014 г., №282 от 24.04.2014 г.).

19 мая 2014 г.от ООО «Руна» поступило Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенными документами: Акт дополнительных расходов; Акт приема выполненных работ от 16.05.2014 г. - 1 экз. без приложения; Акт выполненных работ - 1 экз.; Дефектная ведомость от 16.05.2014 г. - 1 экз., согласно которому 16 мая 2014 г. необходимо приступить к приемке результата работи последующей оплате, в противном случае ООО «Руна» вынуждена обратиться в суд.

Согласно условиям договора подряда Заказчик обязуется в течение 3-х календарных дней с даты; получения уведомления Подрядчика об окончании Работ назначить комиссию для приёмки результатов Работ (п. 3.1. договора).

Комплексная приемка Работ осуществляется рабочей комиссией из числа представителей Подрядчика и Заказчика, при этом составляется Акт сдачи-приемки
выполненных работ (п. 4.1. договора). Подрядчик передает Заказчику за 3 (три) дня до начала приемки завершенных работ исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 4.4. договора). Приемка объекта производится в согласованные с Подрядчиком сроки после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности.

Ввиду того, что Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с датой приемки 16.05.2014 г. поступило Заказчику только 19.05.2014 г. сторонам в силу п. 4.5. договора необходимо было согласовать новый срок приемки работ, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 21.05.2014 г. исх. № 294.

Также указанным письмом Подрядчику было сообщено о том, что поскольку Подрядчик не признает выполняемую работу некачественной и не устраняет недостатки
для определения качества выполняемых работ по договору подряда №03/п-2014 от 14.03.2014 г. Заказчик 29.04.2014 г. заключил с экспертной организацией Договор о производстве экспертизы (экспертиза оплачивалась Заказчиком). Однако, на указанное письмо Подрядчик не ответил, связи с чем новый срок приемки работ сторонами не был согласован именно по вине Подрядчика.

Согласно Экспертному заключению № 86 от 26.05.2014 г., составленному по результатам проведенной ООО «Консалтинг АБВ» строительно-технической экспертизы определено следующее:

-объем и качество фактически выполненных строительных работ на объекте;

-соответствует ли качество выполненных ООО «Руна» работ строительным правилам и нормам;

-соответствует ли качество выполненных работ дизайн-проекту; ' '"

-сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, которая составила сумму в размере 331 235 (триста тридцать одну тысячу двести тридцать пять) рублей, без НДС.

Поскольку недостатки результата работы Подрядчиком устранены не были, а работы не были приняты Заказчиком, ООО «Консалтинг АБВ» отказалось от исполнения Договора подряда №03/п-2014 от 14.03.2014 г. с требованием к Подрядчику о возмещении убытков в размере 331 235 (триста тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Не исполнение ООО «Руна» данных требований, послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, указав, что работы по договору выполнены, а истец уклоняется от их принятия и оплаты.

Пояснил суду, что 16.04.2014г. ООО «Руна» направило в адрес ООО «Конслтинг АБВ» письмо согласно, которого фактическая площадь помещений подлежащих ремонтным работам, значительно превышает размеры площадей в эскизных проектах. В указанном письме ООО «Руна» просило о контрольном обмере площадей подлежащих ремонту и
составления дополнительного соглашения. Вместе с тем, согласно письма, в рамках
устной договоренности подрядчик закупал строительные материалы за счет собственных,
средств, которые подлежат компенсации.

На основании пункта 3.3 договора, если Подрядчик в ходе выполнения
работ обнаружит в представленной заказчиком документации неучтенные работы, и в
связи с этим необходимость проведения работ, и увеличения общей стоимости работ, то
он обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику. Заказчик в свою очередь в течение 2 календарных дней с момента уведомления, письменно уведомить
подрядчика о принятых решениях.

На основании этого ООО «Руна» по встречному иску просит взыскать с ООО «Консалтинг АБВ» стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойку в размере 34530, рублей, дополнительные расходы в размере 74292,24 рублей, а также судебные расходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертизы от 17.06.2015 № 24 (Т.4 л.д. 5-39) установлено следующее.

«1.В результате
выполненных обмеров установлено, что на объекте завершены ремонтные и отделочные работы в следующих объёмах:

- устройство стяжек 254,6 м2

- облицовка полов ламинатом 193,1 м2

- облицовка стен керамической плиткой 22,4 м2

- облицовка полов керамической плиткой 11,6 м2

- облицовка полов керамогранитом 49,9 м2

-облицовка разноуровневых потолков ГКЛ по металлическому каркасу 288,4 м2

- устройство коробов из ГКЛ 28,2 м2

- облицовка стен панелями МДФ 187,7 м2

- выравнивание стен 239,2 м2

- покрытие стен стеклообоями 239,2 м2

- окраска стен 239,2 м2

- шпатлевание и окраска потолков 288,4 м2

- установка галтелей 341,0 пм

- установка плинтусов 289,5 пм

- установка дверных блоков 11 шт.

В результате проведённого осмотра установлено:

- окраска поверхностей стен малярными составами выполнена с нарушениями требований по сплошности (непрерывности) покрытия; на поверхностях стен всех помещений, преимущественно в местах сопряжений, наблюдаются не прокрашенные локальные участки;

- устройство подвесных потолков из ГКЛ выполнено с нарушениями требований по качеству сформированных плоскостей потолка в ряде помещений; на горизонтальных плоскостях выявлены перепады уровней, на вертикальных плоскостях выявлены нарушение параллельности, обнаружены проявившиеся трещины в стыках ГКЛ;

- установка галтелей на отдельных участках выполнена неаккуратно, с наплывами шпатлёвочных составов по кромке;

- устройство полов выполнено с нарушением требований, предъявляемым к
готовым покрытиям; выявлены недопустимые перепады поверхности в
пределах одного помещения, обнаружен результат абразивного воздействия на
локальном участке поверхности керамической плитки;

- затирка швов керамической плитки в санузлах выполнена на отдельных
участках неаккуратно, остатки смеси не удалены;

- устройство сопряжений облицовки из МДФ панелей выполнено из
недолговечных угловых элементов;

- устройство дверных блоков содержит технологические решения,
повлекшие деформацию доборных элементов.

2. В процессе производства работ нарушены требования п.п.3.12 , 3.26, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данные нарушения обусловили ухудшение качества выполненных работ.

3. Некачественные строительные материалы не могли быть использованы в процессе производства работ и, соответственно, не могли быть причиной имеющихся недостатков.

Выявленные дефекты покраски стен, устройства полов, неаккуратная затирка швов керамической плитки и установка галтелей, бесспорно, являются результатом некачественно выполненных работ. Нарушение геометрии конструкций потолков из ГКЛ, также является результатом некачественно выполненных работ.

Дефект, наблюдающийся в дверных блоках, а также некоторые отклонения плоскости потолков из ГКЛ от нормативов и появление в них волосяных трещин могли произойти в период после завершения отделочных работ.

4. Устранение выявленных недостатков в отделке интерьера на объекте по адресу: <...>, возможно и осуществляется в рамках выполнения ремонтных работ. Стоимость работ по
устранению недостатков без учёта материалов составляет: 115 075 руб. 16 коп.

5. В результате проведённого осмотра объекта и выполненных контрольных обмеров установлено, фактические площади всех помещений отличаются от площадей, указанных в экспликации дизайн-проекта офисного помещения по ул. Космонавтов 2 кор 1. Отступления от проекта при выполнении работ допущены в помещениях №№ 3, 6, 10.

6. Стоимость необходимых ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 230 956 руб. 68 коп.»

Согласно дополнительного заключения эксперта от 22.09.2015 № 63 (Т.4 л.д.100-106)

«Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ на объекте без учета стоимости материалов составила 546215,44 рублей, без учета НДС.»

Согласно дополнительного заключения эксперта от 12.10.2015 № 64 (Т.5 л.д.3-10)

«Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ на объекте в уровне цен второго квартала 2014 г. без учета стоимости материалов составила 501 376 руб. 81 коп. (пятьсот одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 81 коп.), без учета НДС.

Требуемое количество материалов, необходимых для производства отделочных
работ, приведено в таблице № 1 «Расчет нормативной потребности в материалах».

Экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ Истцом, однако, частично некачественно.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Как следует из материалов дела,между сторонами возник спор относительно качества и оплаты работ, произведенных ООО «Руна» по договору подряда №03/п-2014 от 14.03.2014.

Для устранения разногласий возникших между сторонами по стоимости, количеству и качеству выполненных работ судом назначено проведение экспертизы, по результатам которой суд пришел к следующему выводу:

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 501376,81 рублей, стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов – 230956,68 рублей, таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 270420,13 рублей.

ООО «Консалтинг АБВ» просило суд взыскать с ООО «Руна» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, однако, как следует из встречных исковых требований ООО «Руна» с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, последний уменьшил заявленные требования в данной части на стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов, в связи с чем, данное требование ООО «Консалтинг АБВ» не подлежит удовлетворению.

Также ООО «Консалтинг АБВ» просило суд взыскать договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков исполнения работ в размере 194875,62 рублей за период с 29.04.2014 по 16.07.2014 (Т.1 л.д.13).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, рассмотрев требования Истца о взыскании неустойки по контракту, считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, что из пункта 3.3 договора Подрядчик обязуется: полностью завершить комплекс Работ и сдать их Заказчику в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента перечисления аванса.

20.03.2014г. Заказчик перечислил предоплату по указанному Договору, следовательно, последним днем завершения комплекса работ и сдачи их Заказчику является 29.04.2014. Однако, фактически уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ поступило Заказчику только 19.05.2014.

Ответчик фактическое нарушение сроков исполнения работ не оспорил, однако, считает, что данная ситуация сложилась по вине Истца, в связи с чем просил в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой на каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст. 67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе возражение ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Консалтинг АБВ» обязательств по договору без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд, проверив расчет пени, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом расчет пени произведен неверно, так период просрочки следует считать с 30.04.2014, при этом количество дней просрочки за период с 30.04.2014 по 16.07.2014 составило 77 дней, а не 79 дней, как заявлено истцом.

На основании этого суд полагает, что размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной Истцом на основании пункта 7.2 договора подлежащий взысканию с Ответчика составляет 189942,44 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В свою очередь, ООО «Руна» предъявило встречный иск ООО «Консалтинг АБВ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойки в размере 34530, рублей, дополнительных расходов в размере 74292,24 рублей.

Как уже указывалось судом ранее, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 501376,81 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 115075,16 рублей, таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 386301,65 рублей.

Как уже указывалось судом ранее, ООО «Консалтинг АБВ» произвело выплату аванса ООО «Руна» по договору в размере 148007,10 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ООО «Консалтинг АБВ» имеется задолженность перед ООО «Руна» за выполненные, но неоплаченные работы в сумме 238294,55 рублей.

На момент рассмотрения спора ООО «Консалтинг АБВ» не представило доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору в размере 238294,55 рублей.

ООО «Руна» также просило суд взыскать договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 34530, 0 рублей.

Согласно п. 7.4. Договора, при нарушении сроков оплаты работ, Заказчик
уплачивает подрядчику» 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости
неоплаченных работ.

Днем исполнения обязательств ООО «Руна» заявляет дату 07.05.2014г., то есть с 08.05.2014 до 14.09.2014 - 127 дней. Таким образом, сумма составляет 43 859 рублей 45 копеек из расчета 345 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, однако, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договором сумма неустойки не может превышать 10 %, а потому ООО «Руна» заявлена неустойка в размере 34 530 рублей.

Суд, рассмотрев требования ООО «Руна» о взыскании неустойки по договору и проверив ее расчет, считает его правильным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с заключенным договором, согласованная сторонами цена указана в п. 2.1 договора.

ООО «Руна», кроме того, просило возместить дополнительные расходы в размере 74292,24 рублей, на основании п. 3.3 договора, которым предусмотрено, что если Подрядчик в ходе выполнения работ обнаружит в представленной заказчиком документации неучтенные работы, и в связи с этим необходимость проведения работ, и увеличения общей стоимости работ, то он обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику. Заказчик в свою очередь в течение 2 календарных дней с момента уведомления, письменно уведомить подрядчика о принятых решениях.

ООО «Руна», полагает, что им выполнены обязательства предусмотренные п. 3.3. Договора от 14.03.2014г., а заказчик в свою очередь проигнорировал требования условий договора и настаивал на проведении работ своевременно и угрожал обращением в суд с заявлением о взыскании неустойки и донесенных убытков.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд отмечает, что согласно пункта 2.3. договора, превышение Подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон к настоящему договору, Заказчиком не оплачивается.

Проанализировав положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает встречные исковые требования ООО «Руна» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 238294,65 рублей и неустойки в размере 34530 рублей, всего 272824,65 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Консалтинг АБВ» (Заказчик) и ООО «Эталон» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16.04.2014, в рамках которого Исполнитель обязался выполнить следующие услуги:

- осуществить досудебную подготовку по взысканию денежных средств Заказчика с ООО «Руна» по заключенному между ними договору подряда: ведение переговоров, подготовка претензий и искового заявления, сбор и подготовка необходимых для обращения в Арбитражный суд Астраханкой области документов;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по поддержанию исковых требований о взыскании денежных средств Заказчика с ООО «Руна» по заключенному между ними договору подряда.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 50000 рублей.

ООО «Консалтинг АБВ» произвело оплату по договору в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2014 (Т.2 л.д.8).

Во исполнение договора представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал отзывы на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

ООО «Руна» и Адвокат Магзумов Р.Н (Исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2014

ООО «Руна» произвело оплату по соглашению в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 № 1 (Т.2 л.д.105, 130).

Во исполнение договора адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал отзывы, встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что заявленные сторонами в части оплаты услуг представителей сумма судебных расходов соответствует условиям договора и соглашения, относится к расходам, понесенных сторонами по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, судебные расходы заявлены в разумных пределах, оплата услуг адвоката не превышает расценку услуг адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, фактически сумма исковых требований по первоначальному иску составила 416729,55 рублей, при этом суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 189942,44 рублей, что составило 45,58 % от заявленных требований.

Следовательно, сумма судебных издержек,понесенных ООО «Консалтинг АБВ» в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000,0 рублей - является завышенной.Разумной и обоснованной следует считать сумму в размере 22790,0 рублей.

Аналогичный расчет произведен судом и по встречному исковому заявлению, из которого следует, что фактическая сумма исковых требований по встречному иску составила 347116,89 рублей, при этом суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 272824,65 рублей, что составило 78,6 % от заявленных встречных требований.

Следовательно, сумма судебных издержек,понесенных ООО «Руна» в связи с оплатой услуг представителя в размере 46500,0 рублей - является завышенной.Разумной и обоснованной следует считать сумму в размере 36549,0 рублей.

По делу судом назначалось проведение судебной экспертизы, общая стоимость которой с учетом проведения дополнительных исследований составила 91565,58 рублей.

Судом установлено, что сторонами произведена ее частичная оплата в равных долях по 30000,0 рублей, что в сумме составило 60000 рублей.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом произведенной ранее оплаты за проведение экспертизы, учитывая общие суммы удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску и пропорциональности, требования ООО «Консалтинг АБВ» удовлетворены на 34,59%, а ООО «Руна» - на 65,41%:

- с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу экспертного учреждения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29893,05 рублей;

- с ООО "Руна" в пользу экспертного учреждения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1672,53 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «Консалтинг АБВ» определением суда от 06.08.2014 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

ООО «Руна» платежным поручением от 04.06.2014 № 2 была оплачена госпошлина в размере 12300 рублей за подачу встречного искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- с ООО "Руна" взыскать в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5166,23 рублей.

- с ООО "Консалтинг АБВ" взыскать в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6168,36 рублей.

- с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Руна" взыскать расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению в размере 7814,41 рублей и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2357,67 рублей.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Консалтинг АБВ» о взыскании стоимости работы, необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875,62 руб., а также судебных расходов, мотивированы наличием нарушений срока выполнения работ по договору подряда от 14.03.2014 № 03/п-2014, а встречное исковое заявление ООО «Руна» мотивировано нарушением срока оплаты работ по тому же договору.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачёту арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд считает, что:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Руна" в пользу ООО "Консалтинг АБВ" неустойку в размере 189942,44 рублей.

В части взыскания убытков в виде авансового платежа в размере 148007,10 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Взыскать с ООО "Руна" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5166,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6168,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебные расходы на расходы по оплате услуг представителя 22790 рублей.

2. По встречному исковому заявлению:

Взыскать с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу Общества ООО "Руна" сумму основного долга в размере 238294,65 рублей, неустойку в размере 34530 рублей, всего 272824,65 рублей.

Взыскать с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Руна" расходы по оплате госпошлины в размере 7814,41 рублей.

Возвратить ООО "Руна" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2357,67 рублей.

Взыскать с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Руна" 36549 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем взыскать:

с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" 82882,21 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" расходы по оплате услуг представителя в размере 13759 рублей.

Взыскать с ООО "Руна" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 2808,56 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" неустойку в размере 189942,44 рублей.

Взыскать с ООО "Руна" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5166,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу экспертного учреждения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» Получатель -счет № 40702810310000020114, Банк получателя АО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгоград -БИК 041806835, счет 30101810200000000835 – 29893,05 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" сумму основного долга в размере 238294,65 рублей, неустойку в размере 34530 рублей, всего 272824,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" расходы по оплате госпошлины в размере 7814,41 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2357,67 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" 36549 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу экспертного учреждения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» Получатель -счет № 40702810310000020114, Банк получателя АО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгоград -БИК 041806835, счет 30101810200000000835 – 1672,53 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руна" 82882,21 рублей.

Взыскать с ООО "Руна" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 2808,56 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова