Гражданский кодекс часть 1

о признании решения налогового органа № 25 от 30.06.2009 года недействительным в части уплаты - налога на имущество в размере 640173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, налога на прибыль в размере 518984 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей; пени - по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость 3019,58 рублей, по налогу на прибыль 82921,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 35 от 15.01.2010 года.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности № 03-11/33 от 11.01.2010 года, ФИО3 – представитель по доверенности № 03-11/34 от 11.01.10 года, ФИО4 – представитель по доверенности № 03-11/446 от 18.01.2010 года

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 января 2010 года.

Открытое акционерное общество «Астраханский порт» (далее – ОАО «Астраханский порт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) о признании решения налогового органа № 25 от 30.06.2009 года недействительным в части уплаты - налога на имущество в размере 640173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, налога на прибыль в размере 518984 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей; пени - по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость 3019,58 рублей, по налогу на прибыль 82921,85 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решение налогового органа № 25 от 30.06.2009 года в части уплаты налога на имущество в размере 640173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, по налогу на прибыль в размере 518984 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость 3019,58 рублей, по налогу на прибыль 82921,85 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель Общества считает, что обжалуемое решение принято налоговым органом с нарушением действующего законодательства, поскольку утверждение налогового органа о том, что объекты основных средств, полученные по договору безвозмездного пользования должны учитываться на балансе ОАО «Астраханский порт» должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество - ошибочно.

Пояснил суду, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Таким образом, Ссудополучатель не является собственником полученного по договору безвозмездного пользования имущества, и следовательно, не учитывается на балансе организации в качестве объекта основных средств, объект налогообложения по налогу на имущество у организации отсутствует.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно не приняты затраты на приобретенные товары у Общества с ограниченной ответственностью «Боинг». По мнению Общества, факт приобретения товара и его реализация подтверждена представленными для проверки и в материалы дела, первичными документами.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что ОАО «Астраханский порт» неправомерно включило в состав прямых расходов затраты по приобретенным товарам в 2006 году от ООО «Боинг» в сумме 2162433 рублей.

По мнению проверяющих объекты основных средств, полученные по договору безвозмездного пользования должны учитываться на балансе Общества и включаться в налоговую базу по налогу на имущество. Свои доводы изложил в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Астраханский порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на имущество за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, транспортного налога за период с 01.01.205 года по 31.12.2007 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, страховых взносов на пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 26 мая 2009 года (Т.1 л.д.19-82), на основании которого принято решение № 25 от 30 июня 2009 года (Т.1 л.д.106-171), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 682544,40 рублей, по ст.126 НК РФ в размере 2300 рублей, так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, несвоевременное перечисление налоговых вычетов по ЕСН в сумме 797894,38 рублей, доначислен налог на вышеуказанные налоги в сумме 2975546 рублей.

ООО «Астраханский порт» обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (Т.1 л.д.12-18).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 13.08.2009 г. № 223-Н, котором решение от 30.06.2009 г. №25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (Т.1 л.д. 86-103).

Не согласившись с вынесенным решением в части уплаты налога на имущество в размере 640173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, по налогу на прибыль в размере 518984 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость 3019,58 рублей, по налогу на прибыль 82921,85 рублей ОАО «Астраханский порт» обжаловало данное решение налогового органа в этой части, в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Из положений названных выше нормативных актов следует, что имущество, находящееся под контролем организации, но не принадлежащее ей на праве собственности, учитывается за балансом (на забалансовых счетах) по правилам простой бухгалтерии, то есть без использования двойной записи по счетам.

За балансом необходимо отражать стоимость временно находящегося в организации имущества, которое ей не принадлежит. В пункте 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов сказано следующее. Если у организации нет права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) на поступившие материальные ценности, то последние должны учитываться на забалансовых счетах. Поступление такого имущества оформляется записью по дебету забалансового счета, а выбытие - по кредиту.

На счете 001 "Арендованные основные средства" следует учитывать основные средства, полученные по договору аренды. Необходимость ведения забалансового учета таких объектов установлена в пункте 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Их стоимость отражается на забалансовых счетах в оценке, указанной в договоре аренды. Основанием для отражения полученного имущества по дебету счета 001 служит акт приемки-передачи объекта.

Следователь, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. От этого решается и вопрос о том, учитывается ли основное средство у конкретного налогоплательщика при обложении налогом на имущество. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производиться в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, т.е. на забалансовом счете.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, имущество, учтенное организацией на забалансовом счете, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения этим налогом.

Поскольку имущество получено Обществом в безвозмездное пользование, то оно правомерно учитывалось им на забалансовом счете 001 ОАО «Астраханский порт».

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно не учитывало спорное имущество при исчислении налога на имущество.

Суд считает, что утверждение налогового органа в том, что объекты федерального имущества переданные ОАО «Астраханский порт» в безвозмездное пользование, используются в хозяйственной деятельности организации, следовательно, они должны относится к основным средствам и являются объектами налогообложения в проверяемом периоде ошибочны и противоречат вышеуказанным нормам права.

Суд считает, что налог на имущество в сумме 640173 рублей доначислен налогоплательщику необоснованно, соответственно привлечение к налоговой ответственности и начисление пени по данному налогу также является неправомерным.

По мнению налогового органа налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включена в налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, стоимость документально не подтвержденных затрат по товарам, приобретенным заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Боинг" (далее - ООО «Боинг»), а также в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ , на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Боинг» и Обществом был заключен договор от 11.05.2006 года на поставку последнему продукции (Щебень) (Т.2 л.д.39-40). Имеющиеся в материалах проверки документы по сделке с ООО "Боинг", подписывались от имени данной организации ФИО5.

По мнению налоговой инспекции, Общество не доказало, что товар получен от ООО «Боинг».

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Боинг", налоговым органом установлено, что с момента регистрации в 2005 году в Республике Дагестан, Общество налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает.

Представитель Общества пояснил суду, что налоговым органом признается понесенные расходы, связанные с реализацией данного щебня, однако не признает понесенные расходы, связанные с его приобретением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения инспекции также послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, из которого следует, что ОАО «Астраханский порт» неправомерно осуществило налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретенным товарам, приобретенным у ООО "Боинг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, до вынесения решения от 30.06.2009 N 25 налогоплательщик представил в налоговый орган исправленные счет-фактуры (Т.2 л.д.43,46,49).

Суд установил, что исправленные счет-фактуры составлены в соответствии с установленными требованиями законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, суд считает, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в процессе проверки были представлены все документы - счета-фактуры, приходные накладные, железнодорожные квитанции, платежные поручения. В бухгалтерском учете товар был оприходован, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. В период с 03.06.2006. по 19.10.2006 товар реализован в полном объеме. Полученная выручка отражена в учете, уплачен НДС в бюджет с реализации в сумме 438733,20 рублей, получена прибыль в сумме 633271,42 рублей, что подтверждается декларациями и не опровергается налоговым органом.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком товар и не пребывания данной организации по месту нахождения отклонены судом.

Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость поставщика не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога добросовестного налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд считает, что налоговый орган не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Исходя из Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки щебня, а также их оплаты (Т.2 л.д. 39-51).

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку налоговый орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 25 от 30 июля 2009 года недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, налога на имущество в сумме 640173 рублей, налога на прибыль 518984 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 77847,59 рублей, по налогу на имущество 128034,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 3019,58 рублей, по налогу на имущество 265460,30 рублей, по налогу на прибыль в сумме 82921,85 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова