Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Югстройресурс" к МИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения налогового органа от 11.12.2014 №11-24/26 о привлечении к налоговой ответственности в части,

с привлечением третьих лиц - ООО «ПТК «АБСОЛЮТ», ООО «СпецГазСтрой»

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель подоверенности № 04-31/00032 от 11.01.2016, ФИО3 – представитель по доверенности № 04-31/00232 от 14.01.2016, ФИО4 – представитель по доверенности № 04-31/00006 от 11.01.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "Югстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения налогового органа от 11.12.2014 № 11-24/26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 11 002 012 руб., штрафа в размере 2 200 402 руб., пени в размере 1 183 360 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Пояснил, что доначисления пени и штрафа в связи с неуплатой по НДФЛ заявителем не оспариваются.

Представители налогового органа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстройресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент, далее-НДФЛ) за период с 15.05.2012 по 17.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.10.2014 № 11-24/27), возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.12.2014 № 11-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 230 163 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 11 002 012 рублей, а также пени в размере 1 187 645 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «Югстройресурс», не согласившись с решением Инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют», ООО «Спецпоставка», обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.02.2015 № 12-Н решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем оспаривается доначисление обществу НДС в размере 4 071 352 руб. в связи с непредоставлением ООО «Югстройресурс» документов, подтверждающих увеличение суммы НДС, подлежащей вычету, заявленных в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной 08.09.2014.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что основанием для доначисления Обществу НДС в размере 4 071 352 руб. явилось непредоставление ООО «Югстройресурс» документов, подтверждающих увеличение суммы НДС, подлежащей вычету, заявленной в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной 08.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик не может представить документы, подтверждающие увеличение суммы НДС, подлежащей вычету, заявленной в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной 08.09.2014, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислены НДС в размере 6 930 660 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа в связи с отказом в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют», ООО «Спецпоставка».

Налоговым органом установлено, что ООО «Югстройресурс» в период 2012-2013 годов осуществляло производство общестроительных работ.

В ходе проверки для применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что поставщиками строительных материалов в проверяемом периоде являлись в том числе: ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют» и ООО «Спецпоставка».

Как следует из материалов проверки, ООО «Югстройресурс» приобрело у вышеназванных организаций строительные материалы (цемент, уголки, швеллер, шпунт Ларсен Л-5) на сумму более 74 млн. рублей, списало на объекты строительства 7,6 млн. руб. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения на остатках общества числится строительный материал на сумму 66,4 млн. руб. При этом, общая стоимость строительных материалов у организации по счету 10.08 «Строительные материалы» по состоянию на 31.12.2013 года составила 97 750 339 руб.

Для подтверждения права на уменьшение общей суммы налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными контрагентами Обществом были представлены следующие документы:

По взаимоотношениям с ООО ПТК «Цитадель» - договоры поставки от 04.12.2012 № 2, от 05.12.2012 № 3, от 07.12.2012 №4, от 17.12.2012 №5 и от 22.10.2013 № 2, в соответствии с которыми ООО ПТК «Цитадель» поставляет в адрес ООО «Югстройресурс» строительные материалы (швеллер, труба, цемент). Доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя - ООО «Югстройресурс»;

- товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского (налогового учета): карточки счета 10.8 «Строительные материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам, ООО ПТК «Цитадель» поставило в адрес Общества строительные материалы в 2012 году на сумму 17 535 372 руб., в том числе НДС – 2 674 885 руб., в 2013 году на сумму 14 723 970 руб., в том числе НДС - 2 246 029 руб.

Документы подписаны от имени руководителя ООО ПТК «Цитадель» ФИО5 (является учредителем и руководителем с 28.09.2012 года по 16.11.2013 год).

Затраты по указанным документам за 2012-2013 годы в сумме 27 338 428 руб. (без учета НДС) были отражены Обществом по Дт счета 10.8 «Строительные материалы» и Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Между ООО «Югстройресурс» (Субподрядчик) и ООО «РемСтройКомплекс» и ООО «Газпромстройинвест» (Генподрядчики) были заключены договоры субподряда от 01.09.2010 №51СП-055-2010 и от 09.01.2013 №19СП-055-2013, согласно которым ООО «Югстройресурс» обязано выполнить за счет собственных и/или привлеченных сил комплекс работ на объекте: «Расширение производства №3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханский ГПЗ».

Согласно условиям данных договоров строительные материалы, изделия и конструкции предоставляются не только Заказчиком/Генподрядчиком, а также поставляются Субподрядчиком (ООО «Югстройресурс»). Материалы согласно Разделительной ведомости, относящихся к поставке Генподрядчика-Субподрядчика, в первую очередь приобретаются со складов ЗАО «ГазпроминвестЮг», при отсутствии их в наличии приобретаются собственными силами, согласно договору субподряда.

На объекты строительства (основное производство) налогоплательщик списал только цемент М500 в количестве 1170 тонн на сумму 3 569 491 руб.

Данный строительный материал налогоплательщик списал в декабре 2012 года на стройку: «Реконструкция 1 и 2 очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», объект: «Расширение производства №3,6 по переработке газового конденсата на Астраханский ГПЗ» на основании требования накладной от 31.12.2012 №0000000446, при этом на себестоимость продаж данный материал списан не был.

При этом, требование-накладная от 31.12.2012 №0000000446 не оформлена надлежащим образом: не содержит подписей лиц, ответственных за отпуск и прием материалов, вследствие чего в ходе проверки не представилось возможным установить лиц, отпускавших и принимавших цемент.

Однако при анализе первичных документов, а именно, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) налоговым органом установлено, что такой строительный материал, как цемент в проверяемом периоде на данный объект не списывался, что также подтверждается и Разделительными ведомостями, относящимися к поставке Генподрядчика-Субподрядчика.

При этом имело место списание на данный объект таких строительных материалов, как бетон и цементный раствор, которые были списаны в 2013 г. в количестве 676,19 м3 на сумму 2 086 821 руб. и цементный раствор в количестве 10,427 м3 на сумму 25 181 руб., соответственно.

Данные списанные строительные материалы (бетон и цементный раствор) ООО «Югстройресурс» закупил у ООО «АстдомСтройИнвест», ООО «Строй Град», ООО «Газпромстройинвест», ООО «Астраханьгазстрой» и других, что подтверждается материалами налогового контроля (письмами МФНС №1 по Астраханской области от 04.06.2014 №8670дсп, МИФНС №7 по Ленинградской области от 08.08.2014 №20-06/15824, МИФНС №6 по Астраханской области от 05.06.2014 №10-25/3351дсп, ИФНС России №29 по г. Москве от 12.09.2014 №24-08/16400, МИФНС №7 по Ленинградской области от 08.08.2014 №20-06/15824).

Согласно пункту 208 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245) отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. Организации различных отраслей производства могут применять специализированные формы (модификации) накладных и других первичных учетных документов, оформляемых при отпуске готовой продукции. При этом указанные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Кроме того, накладная должна содержать дополнительные показатели, такие как основные характеристики отгружаемой (отпускаемой) продукции (товара), в т.ч. код продукции (товара), сорт, размер, марку и т.д., наименование структурного подразделения организации, отпускающего готовую продукцию, наименование покупателя и основание для отпуска.

Такие материалы, как труба и швеллер в первичных документах (спецификациях на поставку очередной партии товара, товарных накладных, счетах-фактурах) отражены без характеристики, сорта, артикула товара, что недопустимо как для бухгалтерского и налогового учета, так и для подтверждения списания указанных материалов на строительные объекты.

Из протокола допроса от 23.09.2014 №115 прораба ООО «Югстройресурс» - ФИО6, в обязанности которого входило осуществление контроля за производством строительных работ на объекте строительства: «КНС-1 Газпрома» следует, что до декабря 2012 года он работал на объекте строительства: «КНС-1 Газпрома», потом уволился. Поставка строительных материалов на данный объект осуществлялась на основании заявки. Строительные материалы принимались на основании накладных, выписанных работниками снабжения. В требованиях - накладных он не расписывался. Строительные материалы на объекты строительства доставлялись до завода собственным или наемным транспортом, а на территорию завода доставка осуществлялась транспортом завода. Возле территории завода машины с материалами разгружались и грузились на транспорт Газпрома для дальнейшей транспортировки на строительный объект. Строительные материалы он получал по заявке от ФИО7 и ФИО8 Расписывался в получении товара в накладных. Документы, полученные от отдела снабжения, он в конце месяца со своей подписью передавал обратно в отдел. На вопрос: у кого приобретались строительные материалы, он сообщил, что строительные материалы приобретались в магазине «Элко», шпунт завозился от волгоградских фирм, о таких организациях как: ООО «Спецпоставка», ООО ПТК «Бастион», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Абсолют» он слышит впервые.

В ходе проведения проверки у налогоплательщика, согласно требованию о предоставлении документов от 18.09.2014 №11-62/57, были запрошены документы, подтверждающие перевозку строительных материалов на объект строительства: «КНС-1 Газпрома». Однако указанные документы к проверке Обществом не представлены. Вследствие чего установить маршрут перевозки на объект строительства не представилось возможным.

Не была предоставлена и запрашиваемая разрешительная документация на перевозку груза через два контрольно-пропускных пункта «Тайга-1» и «Тайга-2» на территорию ООО «Газпром добыча Астрахань», мотивируя тем, что она у них отсутствует.

Денежные расчеты за полученные строительные материалы Обществом в 2012 году не производились, в 2013 году оплата была осуществлена частично в сумме 8 019 800 руб.

Тогда как согласно условиям п. 4.3 договоров поставки от 04.12.2012 № 2, от 05.12.2012 №3, от 07.12.2012 № 4, от 17.12.2012 № 5 Покупатель (ООО «Югстройресурс») производит предоплату в размере 100%.

ООО ПТК «Цитадель» в рассматриваемый период не имело имущество, транспортные средства, ККТ. Численность работников составляла 1 человек. Согласно федеральной базе «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД» и базе «Программный комплекс Визуального Анализа Информации», формируемой в Центре Обработки Данных в ФНС России, ООО ПТК «Цитадель» имеет следующие критерии фирм-однодневок: отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, сведений индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2012 по 26.11.2013 г., с момента регистрации не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, что также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО ПТК «Цитадель» ФИО5 Так, протоколе допроса от 08.07.2014 №83 ФИО5 сообщила, что зарплата на работника в ООО ПТК «Цитадель» ею не начислялась и не выплачивалась.

ООО ПТК «Цитадель» снято с налогового учета МИФНС России №1 по Астраханской области с 26.11.2013г. и согласно Решению №2 от 26.07.2013г. было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюкс» ИНН <***> КПП 780501001, состоявшегося на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу, которое также относится к организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок».

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО ПТК «Цитадель», находясь в процессе реорганизации (переход имущественных прав и обязанностей оформлены соответствующим передаточным актом от 26.07.2013г.), продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно, оптовую торговлю строительными материалами.

Так, ООО ПТК «Цитадель» заключило договор от 22.10.2013 №2 с ООО «Югстройресурс» на поставку строительных материалов. Согласно условиям данного договора ООО ПТК «Цитадель» в адрес ООО «Югстройресурс» поставило строительные материалы на сумму 10 103 370 руб., в том числе НДС – 1 541 192 руб.

Поскольку оплата в указанные сроки Обществом не была произведена, по состоянию на 31.12.2013 года у него образовалась кредиторская задолженность в размере 24 239 542 руб. (32259342 руб. - 8019 800 руб.), которая не была погашена им и на момент прекращения деятельности ООО ПТК «Цитадель» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Полюкс» - 26.11.2013 г.). ООО «Полюкс» не имеет расчетных счетов.

На основании установленных фактов налоговым органом сделан вывод, что указанная сделка между ООО «Югстройресурс» и его контрагентом ООО ПТК «Цитадель» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам исследования расчетного счета ООО ПТК «Цитадель» за 2012-2013 годы установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, снимается ФИО5 наличными денежными средствами с назначением платежа: «на хозяйственные нужды» (1 300 000 руб.), перечисляется на пластиковую карту с назначением платежа: «согласно договору беспроцентного займа №1 от 21.01.2013 и №2 от 22.02.2013» (8 000 000 руб.) и «подотчет» (1 503 000 руб.), а также перенаправляются взаимозависимой организации ООО ПТК «Пегас» (17 942 000 руб. – 66% от общей суммы поступивших средств).

Руководитель ООО ПТК «Цитадель» ФИО5 в протоколе допроса от 08.07.2014 №83 сообщила, что товар для дальнейшей реализации приобретался у ООО «Селигер».

Согласно федеральной базе «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД» и базе «Программный комплекс Визуального Анализа Информации», формируемой в Центре Обработки Данных в ФНС России ООО «Силигер» (ИНН<***>/КПП615404001) зарегистрировано 22.09.2010 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Силигер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 движения денежных средств практически отсутствуют. Общая сумма поступлений и списаний за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 3 000 руб., поступившие денежные средства в виде заемных средств были списаны за банковские услуги.

В товарных накладных, составленных от имени вышеуказанных контрагентов отсутствуют следующие основные реквизиты: не указаны характеристика, сорт, артикул товара, реквизиты договора, на основании которого получен товар; отсутствуют дата получения груза; подпись и расшифровка подписи материально-ответственного лица о получении груза; сведения о приложениях к товарной накладной (например, паспорта, сертификаты соответствия и т.п.).

При анализе товарных накладных, оформленных от имени ООО ПТК «Цитадель» также установлено, что адреса грузоотправителя и грузополучателя значатся юридические (адрес грузоотправителя: <...>; адрес грузополучателя: <...>).

Согласно представленным ООО «Югстройресурс» к проверке документам, составленным от имени ООО ПТК «Цитадель», в адрес Общества была осуществлена поставка товара весом 1989,725 тонны.

Строительные материалы по оспариваемым документам были приняты непосредственно руководителем ООО «Югстройресурс» - ФИО9, тогда как подписи материально-ответственных лиц в получении груза, отсутствуют.

При проведении допросов работников ООО «Югстройресурс» а именно, руководителя организации - ФИО9 (протокол от 18.09.2014 №113), главного бухгалтера - ФИО10 (протокол от 18.09.2014 №114), инженера снабжения - ФИО8 (протокол от 23.09.2014 №115) на предмет приобретения и доставки строительных материалов, указанные лица не смогли пояснить, кто отпускал строительный материал от имени организаций контрагентов, с какого адреса осуществлялась доставка материалов, кто принимал строительный материал в ООО «Югстройресурс», на какой адрес осуществлялась доставка строительных материалов, а также на какие объекты строительства были списаны строительные материалы.

Более того, Обществом в подтверждение доставки товара на склад или на конкретные объекты строительства, не представлены такие документы как путевые листы, накладные на перевозку товара, командировочные, договора с экспедиторскими организациями, акты приема-передачи.

Суд считает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Югстройресурс» и ООО ПТК «Цитадель».

По взаимоотношениям с ООО ПТК «Пегас» налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор о поставке строительных материалов от 05.05.2013г. №15, в соответствии с которым ООО ПТК «Пегас» поставляет в адрес ООО «Югстройресурс» цемент М500 в биг-бегах. Доставка товара осуществляется силами и средствами ООО «Югстройресурс»;

- товарная накладная и счет-фактура №60 от 22.05.2013 года, регистры бухгалтерского (налогового учета): карточки счета 10.8 «Строительные материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам ООО ПТК «Пегас» в 2013 году поставило в адрес Общества строительные материалы (цемент) на сумму 6 195 000 руб., в том числе НДС - 945 000 руб.

Документы подписаны от имени руководителя ООО ПТК «Пегас» - ФИО5.

ООО ПТК «Пегас» снято с налогового учета Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области с 11.02.2014 года, в связи с изменением его места нахождения - Чеченская Республика, г. Гудермес.

Затраты по указанным документам в сумме 5 250 000 руб. (без учета НДС) отражены Обществом по Дт счета 10.8 «Строительные материалы» и Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом на основное производство (объекты строительства), а также на себестоимость продаж списаны не были, то есть в целях налогообложения прибыли не учтены.

Согласно условиям пункта 4.3 договора поставки от 05.05.2013 №15 ООО «Югстройресурс» производит оплату за поставленный товар в течение одного месяца со дня получения товара, однако денежные расчеты за строительные материалы по указанной сделке ООО «Югстройресурс» произведены только в сумме 300 000 руб.

В связи с чем, у ООО «Югстройресурс» образовался долг (кредиторская задолженность) перед ООО «Пегас» в сумме 5 895 000 руб.

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО ПТК «Пегас» установлено, что большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств (67,2% от общей суммы расходов) снимается ФИО5 наличными денежными средствами с назначением платежа: «на хозяйственные нужды» (6 885 081 руб.), а также перечисляется на личную пластиковую карту с назначением платежа: «на заработную плату» (13 514 500 руб.) и «подотчет» (6 119 700 руб.).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО ПТК «Пегас» при формировании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за 3 квартал 2013 г. не включило выручку, поступившую от взаимозависимой организации ООО ПТК «Цитадель» за товар в сумме 17 942 000 руб.

В товарных накладных, составленных от имени ООО ПТК «Пегас» отсутствуют следующие основные реквизиты: не указаны характеристика, сорт, артикул товара, реквизиты договора, на основании которого получен товар; отсутствуют дата получения груза; подпись и расшифровка подписи материально-ответственного лица о получении груза; сведения о приложениях к товарной накладной (например, паспорта, сертификаты соответствия и т.п.).

Налогоплательщиком не представлено доказательств доставки товара на склад: отсутствуют товарно-транспортная документация, путевые листы, акты приема-передачи, товарные балансы, оприходования и списания на основное производство.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО ПТК «Пегас» за 2012-2-13 налоговым органом установлено, что поступающие денежные средства перенаправлялись другим организациям в тот же день с назначением платежа «за товар» и «цемент»; большая часть поступивших средств на расчетный счет (67,2 % от общей суммы расходов) ФИО5 снимается наличными денежными средствами с назначением платежа «на хозяйственные нужды» (6 885 081 руб.), а также перечисляются ею на свою пластиковую карту с назначением платежа «на заработную плату» (13 514 500 руб.) и «подотчет» (6 119 700 руб.).

Совокупность представленных налоговым органом доказательств, в том числе допросы работников налогоплательщика, по мнению суда подтверждает отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между ООО «Югстройресурс» и ООО ПТК «Пегас» в спорный период.

По взаимоотношениям с ООО ПТК «Абсолют» налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор о поставке строительных материалов от 24.10.2013г. № 4, в соответствии с которым ООО ПТК «Абсолют» обязано поставить в адрес ООО «Югстройресурс» строительные материалы (цемент М500ДО в биг-бегах). Поставка товара осуществляется самовывозом транспортом ООО «Югстройресурс»;

Согласно представленным документам ООО ПТК «Абсолют» в 2013 году в адрес Общества поставило товаров на сумму 12 170 002 руб., в том числе НДС - 1 856 440 руб.

Документы подписаны от имени руководителя ООО «Абсолют» ФИО11.

Затраты по указанным документам в сумме 10 313 558 руб. (без учета НДС) были отражены Обществом по Дт счета 10.8 «Строительные материалы» и Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом на основное производство (объекты строительства), а также на себестоимость продаж списаны не были, то есть в целях налогообложения прибыли не учтены.

Согласно условиям пункта 4.3 договора Покупатель (ООО «Югтройресурс») производит оплату за поставленный товар до 1 апреля 2014 года.

Однако оплата за полученный товар Обществом в адрес ООО ПТК «Абсолют» не производилась, в связи с чем, за организацией ООО «Югстройресурс» образовался долг (кредиторская задолженность) в сумме 12 170 002 руб.

Кроме того, ООО ПТК «Абсолют» не отразило в книге продаж за 4 квартал 2013 г. счет-фактуру №85 от 11.11.2013, выставленную в адрес ООО «Югстройресурс», в сумме 2 080 000 руб., в том числе НДС 317 288 руб.

Также налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО ПТК «Абсолют» установлено занижение в части выручки от продаж за 3 квартал 2013 г. в сумме 3 989 933 руб. и 4 квартал 2013 г. в сумме 265 930 руб.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО ПТК «Абсолют» не осуществляло отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, не оплачивало аренду помещений и жилищно-коммунальные услуги.

Движения по единственному расчетному счету ООО ПТК «Абсолют» в Астраханском отделении №8625 ОАО Сбербанка России прекратились с декабря 2013 года.

Согласно протоколам допроса руководителя ООО ПТК «Абсолют» ФИО11 от 16.06.2014 №63, от 03.06.2014 №65, от 3,0.06.2014 №78 ООО ПТК «Абсолют» в 2013 г. заключило договор на хранение груза с начальником ООО ПКФ «Центральный Грузовой Порт». Расчеты за хранение груза с ООО ПКФ «Центральный Грузовой Порт» осуществлялись взаимозачетом (цементом). Товар (цемент) приобретался у одного поставщика – ООО «РашКонсалт». Товар поставщика ООО «РашКонсалт» доставлялся с Ирана морским путем в Центральный Грузовой Порт, откуда покупателями самовывозом забирался товар.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что договор хранения груза между ООО ПТК «Абсолют» и ООО ПКФ «Центральный Грузовой Порт» не заключался.

Кроме того, Астраханская таможня письмом от 21.07.2014 №01-19/11938 сообщила, что за период 2012-2013 ООО «РашКонсалт» таможенного оформления товаров не проводили.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля не была подтверждена хозяйственная операция по поставке цемента в сумме 2 080 000 руб., в том числе НДС 317 288 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом представлена совокупность доказательств отсутствия хозяйственной операции между ООО «Югстройресурс» и ООО ПТК «Абсолют» по поставке цемента в сумме 2 080 000 руб., в том числе НДС 317 288 руб. по счет-фактуре № 85 от 11.11.2013., в связи с чем налоговые вычеты в размере 317 288 руб. правомерно не приняты к вычету налоговым органом.

По взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка» налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.08.2013 № б/н, в соответствии с которым ООО ПТК «Спецпоставка» обязано поставить в адрес ООО «Югстройресурс» строительные материалы (шпунт Ларсена-5). Доставка товара осуществляется силами и средствами ООО «Югстройресурс»;

- товарные накладные, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского (налогового учета): карточки счета 10.8 «Строительные материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 20.01 «Основное производство».

Согласно представленным документам ООО «Спецпоставка» в 2013 году поставило в адрес Общества строительные материалы (шпунт Ларсен Л-5) на сумму 4 900 000 рублей, в том числе НДС - 747 458 рублей.

Документы подписаны от имени руководителя ООО «Спецпоставка» - ФИО12.

Затраты по указанным документам в количестве 122,5 тонны на сумму 4 152 542 рубля (без учета НДС), были отражены Обществом по Дт счета 10.8 «Строительные материалы» и Кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а затем на основании требования-накладной № 00000000202 от 30.09.2013г. списаны на объект строительства: «Берегоукрепление в микрорайоне АЦКК (район пристани «Карантинное»).

При анализе дебета счета 20.1 «Основное производство» за 2013 год установлено, что на объект строительства: «Берегоукрепление в микрорайоне АЦКК (район пристани «Карантинное») Общество списало шпунт Ларсен Л-5 в количестве 242,216 тн. на общую сумму 8 389 267 руб. (требование-накладная за № 00000000202 от 30.09.2013г. в количестве 122,5 тн. на сумму 4 152 542 руб. и требование-накладная от 20.12.2013 №00000000285 в количестве 119,716 тн. на сумму 4 236 725 руб. Средняя цена за 1 тн. составляет 34 635,47 руб. (8389267 : 242,216). Тогда как сметой Ведомости Ресурсов по списанию строительных материалов на объект: «Берегоукрепление в микрорайоне АЦКК (район пристани «Карантинное») предусматривалось списание шпунта и шпунтовых свай (код ресурса 101-1144 и 101-1145) в количестве 102,84 тн. То есть, ООО «Югстройресурс» списало на данный объект строительства шпунта больше, чем было предусмотрено сметой Ведомости Ресурсов на 139,376 тн. (242,216 - 102,84), или расхождение составило 4 827 353 руб. (139,376 тн х 34635,47 руб.).

Таким образом, ООО «Югстройресурс» списало сверх нормы на объект строительства (дебет счета 20.1 «Основное производство» и кредит счета 10.8 «Строительные материалы) строительные материалы (шпунт Ларсена Л-5), поставленные от имени ООО «Спецпоставка» в количестве 122,5 тн. на сумму 4 152 542 руб. (без НДС).

Заказчиком строительства по данному объекту являлось Управление по капитальному строительству, градостроительной строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (УКСГС и ЖП администрации города Астрахани).

В протоколе допроса свидетеля от 18.06.2014 №75 представитель Заказчика - УКСГС и ЖП администрации г. Астрахани ФИО13, в обязанности которой входило проверка работ, качества и соответствия проектно-сметной документации по объектам, пояснила, что УКСГС и ЖП администрации г. Астрахани (Заказчик) заключило муниципальный контракт № 7 от 28.01.2013г. с ООО «Югстройресурс» (Подрядчик) на выполнение строительных работ на объекте: «Берегоукрепление в микрорайоне АЦКК (район пристани «Карантинное»). Работы в настоящее время на данном объекте еще не окончены, ориентировочно будут закончены в конце 2014 года. Согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая стоимость строительных работ за 2013 год составила 5 257 336 руб., в том числе НДС - 801 966 руб. Строительные материалы на объекты строительства принимаются Заказчиком в том количестве и на ту сумму, как было запроцентовано сметной документацией. Изменения количества строительных материалов, предусмотренных Ведомостью ресурсов, не допускается. Что касается качественных характеристик стройматериалов, то замена их допускается только по согласованию с проектным институтом.

Следовательно, списание строительного материала производится на основании утвержденной сметной документации, а сверх нормы, только с согласия Заказчика. В рассматриваемом случае согласия Заказчика не было, что подтверждается материалами встречной проверки, полученные от УКС администрации г. Астрахани письмом от 22.05.2014 №30-10-01-703.

Кроме того, требование-накладная за № 00000000202 от 30.09.2013г. и от 20.12.2013 №00000000285 не оформлены надлежащим образом, а именно, не содержат подписей лиц, ответственных за отпуск и прием материалов, вследствие чего в ходе проверки не представилось возможным установить лиц, отпускавших и принимавших товар.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Югстройресурс» перечислило в адрес указанной организации денежные средства в сумме 2 038 152 руб. за аренду крана и материалы. То есть, оплата за поставленный товар проверяемым налогоплательщиком через расчетный счет произведена не в полном объеме.

Тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Югстройресурс» и ООО «Спецпоставка» за период: с 01.01.2013-10.10.2013г. задолженность в пользу ООО «Югстройресурс» составила 51 991 руб.

При анализе банковской выписки ООО «Спецпоставка» установлено, что поступившие средства, в виде дохода в основном снимались ФИО12 наличными средствами с назначением платежа: «на закуп материалов», «хозяйственные расходы», «заработную плату» и «по чеку».

Согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31.07.2014 установлены обстоятельства деятельности ООО «Спецпоставка» - организации, на реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у которой настаивает Общество.

В соответствии с приговором ФИО12 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за оказание содействия директору ООО «Фрукт-Сеанвт» в незаконном возмещении НДС из бюджета.

В Постановлении указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий УБЭПиПК УМВД России по Астраханской области установлено, что ФИО12 на территории Астраханской области были зарегистрированы 5 организаций: ООО «Спецпоставка» (ИНН<***>); ООО «Нади» (ИНН<***>); ООО ТФ «Альфия» (ИНН<***>); ООО «Агент-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Стройка» (ИНН <***>) без цели осуществления предпринимательской деятельности. Фактически через указанные организации осуществлялось обналичивание денежных средств для ряда организаций, заинтересованных в получении принадлежащих им безналичных денежных средств в наличной форме и сокрытии данных денежных средств от государственного контроля и налогообложения.

Руководители организаций и физические лица перечисляли принадлежащие им безналичные денежные средства на расчетные счета выше названных организаций, которые фактически контролировались ФИО12, в качестве оплаты за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы.

Однако фактически товары в адрес указанных организаций не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались, а ФИО12 выдавала наличные денежные средства, поступившие в безналичной форме на расчетные счета ООО «Спецпоставка» и других организаций, руководителям организаций и физическим лицам за минусом процента, определенного заранее ФИО12, который являлся ее вознаграждением за проведение незаконных банковских операций и составлял 7%.

Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО12, являясь руководителем ООО «Спецпоставка» и еще нескольких организаций, осуществляла на территории Астраханской области незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывая им тем самым содействие в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и мошеннических действиях по незаконному возмещению НДС из бюджета. Занимаясь обналичиванием денежных средств, ФИО12 с расчетных счетов данных организаций обналичила денежные средства в размере более 250 миллионов рублей, при этом затратных документов об использовании данных денежных средств у ФИО12 не имеется. Тем самым, ФИО12 уклоняется от уплаты налогов в особо крупном размере.

Указанное выше свидетельствует, что ООО «Спецпоставка» и указанные выше организации в периоде 2010-2013 годов предпринимательскую деятельность не осуществляли, а именно, не оказывали услуги, не выполняли работы, не поставляли товары физическим и юридическим лицам, вследствие чего, ООО «Югстройресурс» не могло нести расходы по тем товарам, которые поставлялись от имени ООО «Спецпоставка».

Также при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ПТК ООО «Абсолют» и ООО «Спецпоставка» установлено, что данные организации не имеют материальные, технические и трудовые ресурсы для осуществления данной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие оплату за приобретенные строительные материалы, бухгалтерские (налоговые) регистры и налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки строительных материалов в адрес ООО «Югстройресурс» (путевые листы, акты приема-передачи, сертификаты качества), отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас» и ПТК ООО «Абсолют» посредством учредительства и руководства.

Так, организации ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас» и ПТК ООО «Абсолют» зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, который является местом регистрации физического лица, а именно, ФИО11, одновременно являющейся руководителем и учредителем ООО «Абсолют», а также главным бухгалтером ООО ПТК «Цитадель».

Согласно учредительным документам учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПТК «Пегас» является ФИО5.

Единоличным учредителем и генеральным директором ООО ПТК «Цитадель», согласно учредительным документам, является ФИО5, главным бухгалтером - ФИО11.

Генеральным директором ООО ПТК «Абсолют» является ФИО11, главным бухгалтером - ФИО14.

Строительные материалы (металлоконструкции), приобретенные Обществом у ООО ПТК «Цитадель» в 2012-2013 годах на сумму 23 768 937 рублей не были использованы в основном производстве. Как не были использованы на объектах строительства и материалы, приобретенные у организаций ООО ПТК «Пегас» и ООО ПТК «Абсолют».

ООО «Югстройресурс» приобрело у спорных контрагентов цемент, уголки, швеллер, шпунт Ларсен Л-5 на сумму более 74 миллионов рублей, однако на объекты строительства списано только 7,6 миллионов рублей.

Обществом в суд дополнительно представлены Договор подряда на производство работ по реконструкции объекта №174/СП2 от 05.07.2013 г., заключенный с ООО «СпецГазСтрой», договор субподряда №КМ/ЮСР-1/2013 от 12.11.2013, заключенный с ЗАО «Кислородмонтаж».

Кроме того, ООО «Югстройресурс» представило в суд акты о приемки выполненных работ ООО «СпецГазСтрой» за 2013 г. на общую сумму 2 857 368,82 руб.

Данные документы, по мнению Общества, свидетельствуют об использовании закупленных у спорных контрагентов строительных материалов.

Однако представленные акты о приемки выполненных работ со стороны заказчика (генерального подрядчика) ООО «СпецГазСтрой» не подписаны, акты о приемке выполненных работ заказчиком ЗАО «Кислородмонтаж» Обществом не представлены.

Кроме того, в книге продаж ООО «Югстройресурс» за 2013 г. отражены только счет-фактуры от 31.07.2013 №29 на сумму 92 113,75 руб. и от 31.07.2013 №30 на сумму 157 535,46 руб.

ООО «СпецГазСтрой» на требование Инспекции за 2013 г. также представило только справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.07.2013 и счет-фактуру от 31.07.2013 №30 на сумму 157 535,46 руб., счет-фактуру от 31.07.2013 №29 на сумму 92 113,75 руб.

Более того, согласно представленным Обществом актам о приемке выполненных работ в 2013 г. были выполнены электромонтажные работы чаш бассейна, пуско-наладочные работы оборудования чаш бассейна, перенос сетей ВЛ-10кВ: демонтаж существующего перехода, монтажные работы, пусконаладочные работы. Материалы, закупленные у спорных поставщиков, согласно данным актам не были использованы.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование спорных материалов.

Согласно договорам поставки, доставка строительных материалов осуществлялась самовывозом, транспортом ООО «Югстройресурс».

В соответствии с выставленными счетами-фактурами и оформленными товарным накладным, спорные контрагенты являются грузоотправителями, а налогоплательщик - грузополучателем товара.

Однако ООО «Югстройресурс» не были представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку строительных материалов от спорных контрагентов, а также перевозку строительных материалов на объекты Заявителя.

Из опросов должностных лиц налогоплательщика следует, что товар поставлялся автомобильным транспортом, однако в товарных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевозить груз.

Уплата налогов ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ПТК ООО « Абсолют» и ООО «Спецпоставка» производилась в минимальных размерах (по НДС с возмещением из бюджета), а анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о формальном документообороте.

Допрошенные работники ООО «Югстройресурс» (руководитель в спорный период ФИО9, главный бухгалтер ФИО10, инженер снабжения ФИО8) не смогли пояснить какие документы оформлялись для перевозки строительных материалов от ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют» и ООО «Спецпоставка», чьим транспортом осуществлялась доставка, кто отпускал и принимал материалы, где осуществлялось их хранение, на какие объекты они списывались.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют» и ООО «Спецпоставка» в спорный период не было, поставка товара указанными контрагентами в спорном периоде не осуществлялись, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, ООО «Югстройресурс» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Газпромстройинвест», ОАО «Промстрой», ООО «РемСтройКомплекс» такими доказательствами также не являются.

Из статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные обществом документы, Инспекция установила, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; не подтверждение фактов оказания услуг спорными контрагентами, не имеющими реальной возможности исполнить обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием; представление налоговой отчётности с минимальными суммами налогов к уплате, - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Югстройресурс" с данными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что в деятельности налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение на использование налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ПТК «Цитадель», ООО ПТК «Пегас», ООО ПТК «Абсолют», ООО «Спецпоставка», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества данного права, поскольку реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами данные документы не подтверждают.

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-24/27 от 31.10.2014, проведенной в отношении общества, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом вынесено решение № 11-24/27 от 11.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено генеральным директором общества 16.12.2014.

Генеральный директор ООО «Югстройресурс» обратилась с жалобой на решение инспекции № 11-24/27 от 11.12.2014 в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления № 12-Н от 09.02.2015 Решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 11-24/27 от 11.12.2014 вступило в силу 09.02.2015. Данное решение было получено обществом 12.03.2015 по юридическому адресу ООО «Югстройресурс», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т. 6 л.д. 36-40).

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 23.07.2015.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит ходатайство ООО «Югстройресурс» о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выясняя причины пропуска срока, судом установлено следующее.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Суд установил, что обжалуемое решение инспекции 11-24/27 от 11.12.2014 вступило в силу 09.02.2015 (с момента утверждения Решения Управления № 12-Н от 09.02.2015) (Т. 1 л.д. 25-84, 111-121).

09.02.2015 данное решение Управления было направлено обществу по юридическому адресу и получено 12.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 6 л.д. 36-40).

Таким образом, обществу стало известно о вступлении в силу обжалуемого решения 12.03.2015.

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, следует исчислять с 12.03.2015, который истекает 12.06.2015.

Правом на обжалование решения инспекции в установленном порядке и в установленный срок общество не воспользовалось.

С заявлением в Арбитражный суд Астраханской области общество обратилось 23.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законодательством.

Суд не считает причины пропуска срока на обращение в суд, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены приказ директора ООО «Югстройресурс» ФИО15 без номера и даты о направлении в командировку директора общества ФИО15 сроком на 135 календарных дней с 01.02.2015 по 15.06.2015 на личном автомобиле с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в г. Кизилюрт, г. Кизляр, г. Махачкала респ. Дагестан, командировочное удостоверение.

Юридический адрес общества: <...>.

Суд не считает доводы об отсутствии возможности обратиться в суд в установленные сроки с длительным нахождением генерального директора общества в командировке уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, так как общество, обратившись с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Астраханской области, узнало о вступлении оспариваемого решения в силу, однако своевременных мер по обращению в арбитражный суд не предприняло.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части оспаривания ненормативного акта налогового органа в судебном порядке в установленные сроки является собственным риском общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате должно нести само общество.

Доказательств наличия иных обстоятельств общество суду не представило.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для реализации права на подачу в суд в установленный срок заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований считать причину пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа уважительной, поэтому в его восстановлении отказывает.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО16